憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 900 號
聲 請 人 林冠妤
訴訟代理人 蔡琇如
律師
上列
聲請人因不予續聘之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查
，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因不予續聘之再審事件，認最高行政法院 114
年度再字第 1 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所
適用之中華民國 103 年 1 月 8 日修正公布之教師法第 14
條第 1 項第 14 款規定（下稱系爭規定），有
違憲疑義，
聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨
略以：系爭規定未
就解聘、停聘或不續聘設立除斥
期間，違反信賴保護原則、
比例原則及法安定性原則，並侵害教師之工作權；系爭確定
終局判決認定校方「可以逕擇聲請人初聘以來的任一事實，
且排除審酌聲請人於最新聘期之勞務表現，作為不續聘聲請
人之事由」合法，牴觸憲法第 15 條、第 165 條對於教師
工作權及身分之保障等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判
送達後
翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣
告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴
法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第
59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第
59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法
定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用
法
律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所
理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1
項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決
。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律
之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院
認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請裁判憲法審查之法定
要件。
三、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局判
決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭
受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭
確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲
請與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日