裁判書系統

憲法法庭裁定 115 年審裁字第 940 號 聲 請 人 周瑞慶 上列聲請人為違反銀行法等案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 統一見解之判決，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人於中華民國 109 年在法務部矯正署高雄看守所 羈押期間認識同所另因毒品案件在押之廖威智，廖威智於 110 年 2 月 8 日釋放出所後，即依聲請人指示於 110 年 4 月 9 日設立威芯科技有限公司（下稱威芯公司），聲請 人嗣於 111 年 2 月起，以行賄看守所管理員為其等傳遞錄 音筆、手寫信件及由共犯會客等方式，遠端遙控綜理威芯公 司業務，透過網際網路對公眾散布施用詐術，而共同以投資 方案為名目，向不特定投資人吸收詐取款項，約定給付與本 金顯不相當之報酬或利息。上開犯行經臺灣高雄地方法院判 決聲請人共同法人之行為負責人犯銀行法第 125 條第 1 項 前段之非法經營銀行業務罪（該院 112 年度金訴字第 456 號、 113 年度金訴字第 430 號刑事判決，下稱系爭判決一 ）。聲請人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度金 上訴字第 1040 號刑事判決（下稱系爭判決二）駁回其上訴 ，再經最高法院 114 年度台上字第 6447 號刑事判決（下 稱系爭判決三）駁回聲請人對第二審判決之上訴後確定。聲 請人執系爭判決一至三，向本庭聲請裁判及法規範憲法審查 暨統一見解之判決。 二、本件聲請意旨略以：（一）系爭判決一至三所適用之銀行法 第 125 條第 1 項及第 3 項規定（下併稱系爭規定一）不 論吸金態樣及犯罪情節輕重，一概處 3 年或 7 年以上重度 自由刑，不符罪刑相當原則。（二）系爭判決一至三因適用 系爭規定一，亦有違憲疑義。又，聲請人應可依詐欺犯罪危 害防制條例第 47 條第 1 項規定（下稱系爭規定二）減輕 其刑，系爭規定二既屬刑法分則減輕之性質，系爭判決一縱 經新舊法比較適用結果，認聲請人應適用行為時之刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款及第 3 款規定，應可同時適用 系爭規定二，系爭判決一未審酌此點，亦有違憲疑義。（三 ）系爭判決三稱系爭判決二已依銀行法第 125 條之 4 第 2 項前段規定減輕其刑，自無再依行為後之系爭規定二減刑， 惟法院是否可為相異見解，有統一解釋之必要。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；人民就其依法定程序用盡審級救濟之案 件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認 與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表 示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不 合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理， 憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法 第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其 依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適 用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況 下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條 第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲 之判決。 四、經查，本件聲請人為違反銀行法等案件，對系爭判決二不服 ，提起上訴，經系爭判決三認上訴違背法律上之程式而予駁 回，是本件應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。 五、核聲請意旨所陳，本件關於裁判及法規範憲法審查部分，聲 請人僅係泛言系爭規定一違反罪刑相當原則，並未具體指述 違反該原則之理由，亦未敘明確定終局判決對於案內相關基 本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，是其此部分聲請核 與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符；本件關於聲請統一解 釋部分，聲請人係不服系爭判決三認其所涉案件無系爭規定 二適用之見解，並非爭執該見解與不同審判權終審法院適用 系爭規定二之見解有異，核與憲訴法第 84 條第 1 項規定 不符，本庭爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一 致決裁定不受理。 中 華 民 國 115 年 5 月 18 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 115 年 5 月 18 日