憲法法庭
裁定 115 年憲裁字第 10 號
聲 請 人 周紋綉
送達代收人 黃君介
律師
上列
聲請人因請求清償債務事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定
如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張
略以：最高法院 112 年度台上字第 1551 號民
事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院高雄分院 113
年度重上更三字第 10 號民事判決（下稱系爭判決二）與最
高法院 114 年度台上字第 1284 號民事裁定（下稱系爭裁
定），認債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行
，經執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人已喪失收
取權，尚不得請求第三人向其給付，於此情形，應類推
適用
民法第 139 條規定：「時效之
期間終止時，因天災或其他
不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時
起，1 個月內，其時效不完成。」之裁判見解，實已脫離該
條之原立法意旨，牴觸平等原則，構成法官造法而違反權力
分立原則，侵害聲請人受憲法第 15 條及第 16 條規定所保
障之財產權與訴訟權，爰就系爭判決一、二及系爭裁定聲請
裁判憲法審查等語。
二、查關於本件原因案件，經系爭判決一將該案之第二審更審判
決廢棄發回後，係經系爭判決二以：時效開始進行後，因我
國民法無停止時效進行之相關規定，同法第 129 條規定
列
舉之消滅時效中斷事由，不包括於時效開始進行後始發生
法
律上障礙情形，惟倘此法律上障礙，延續至時效期間終止時
尚未排除，依同法第 139 條規定之同一法理，應認自該障
礙排除時起，1 個月內，其時效不完成等為由，認聲請人之
時效抗辯不可採，而駁回聲請人之上訴。聲請人復對系爭判
決二提起上訴，經系爭裁定認聲請人未合法表明上訴理由，
其上訴為不合法
予以駁回確定。從而，依聲請意旨所述，本
件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決；又聲請不合
法者，憲法法庭應裁定不受理；憲法訴訟法（下稱憲訴法）
第 59 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。另憲訴
法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就
其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據
為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權
利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值
等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為
宣告違憲之判決。
四、經查：
（一）關於聲請人就系爭判決一及系爭裁定聲請裁判憲法審查部
分：承上開二、所述，關於本件聲請，系爭判決一與系爭
裁定並非前述憲訴法第 59 條第 1 項規定
所稱之確定終
局裁判，聲請人自不得持以聲請裁判憲法審查。
（二）關於聲請人就系爭判決二聲請裁判憲法審查部分：
綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非就法院認事用法之
當否，執其主觀意見，泛為系爭判決二牴觸憲法之指摘，
尚難認對於系爭判決二就據為裁判基礎之法律解釋、適用
，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予
以具體敘明。五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定尚有
未合，爰依同法第 32 條第 1 項規定裁定不受理。
六、又同聲請書之另聲請人王瑞蓉、林長靜與林治國部分，則另
行審理，
附此敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│
│蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │
│朱大法官富美、 │ │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
不同意見書：陳大法官忠五提出，謝大法官銘洋、尤大法官伯祥
均加入。
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日