憲法法庭
裁定 115 年憲裁字第 11 號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院少年法庭德股法官
上列
聲請人因審理臺灣花蓮地方法院 114 年度少侵訴字第 2 號
妨害性自主案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人前因受理 112 年度少調字第 208 號少年涉犯殺人未
遂等事件，該少年對所涉非行
予以否認，然經聲請人調查後
，依少年事件處理法（下稱少事法）第 27 條第 2 項規定
，裁定移送有
管轄權之地方檢察署檢察官，
嗣經檢察官偵查
後，認該少年涉犯妨害性自主罪章而提起公訴。依臺灣花蓮
地方法院少家庭分案要點之相關規定，該案件仍由聲請人審
理，聲請人
乃裁定停止訴訟程序，並提起本件聲請。其聲請
意旨
略以：少年法院於少年保護事件階段，如係因已認少年
涉有非行，始裁定移送有管轄權之檢察署檢察官，則已揭露
其認少年涉有非行之
心證，惟少事法第 70 條（下稱系爭規
定一）規定：「少年刑事案件之偵查及審判，
準用第三章第
一節及第三節有關之規定。」及法院組織法第 14 條之 1
第 2 項（下稱系爭規定二）規定：「承辦前項案件（即偵
查中強制處分及暫行安置聲請案件）之法官，不得辦理同一
案件之審判事務。」均未要求辦理少年保護事件階段之法官
，於
嗣後少年刑事案件階段之審理程序應予迴避，即已無從
確保少年受公平審判，而違反憲法第 16 條訴訟權保障之要
求等語。
二、
按各法院就其審理之案件，對裁判上應
適用之
法律位階法規
範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果
有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決；其聲請
應以聲請書記載應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必
要性，及客觀上形成確信其違憲之法律見解，憲法訴訟法（
下稱憲訴法）第 55 條及第 56 條第 4 款定有明文。所謂
「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之
原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合
理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應
受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範
意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位
階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯
誤者，
始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第
590 號解釋意旨
參照）。又，法院聲請法規範憲法審查，其
聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法
第 32 條第 1 項亦定有明文。
三、經查：
（一）按國家就兒童及少年之身心健康及人格健全成長，負有特
別保護之義務（憲法第 156 條規定參照），應基於兒童
及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會
及經濟之進展，採取必要之措施，以符憲法保障兒童及少
年健全成長之意旨（司法院釋字第 664 號解釋參照）。
基此，為保護心智未臻成熟之兒童及少年，立法者就其特
定偏差行為或觸犯刑罰法律行為之處理，特制定少事法以
為規範，其立法目的著重於健全少年之自我成長、成長環
境之調整及其性格之矯治（少事法第 1 條規定參照）；
其中，有關少年保護事件之處理程序，尤為保護與矯治偏
差或非行少年而設（司法院釋字第 805 號解釋理由書第
3 段參照）。
（二）次按少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯
最輕本刑為 5 年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿
20 歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官
。除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重
大，
參酌其品行、性格、經歷
等情狀，以受刑事處分為適
當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，少
事法第 27 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。至於少年
是否確有少年法院裁定移送之意旨所述
犯行，仍應由作為
犯罪偵查主體之檢察官依法偵查，並視偵查結果，而為起
訴或不起訴等處分；如經起訴，則少年法院須依少年刑事
案件之審判程序為實質審理，並於達到無合理懷疑之確信
，始得確定犯罪之成立。
（三）綜觀聲請意旨所陳，聲請人僅係基於其對少事法所規範少
年保護事件處理程序之目的，以及公平審判與法官迴避制
度之主觀見解，指摘系爭規定一及二對於少年刑事案件之
法官迴避制度存有規範不足之缺漏，尚難認已提出客觀上
形成合理確信系爭規定一及二違憲之具體理由，而與前揭
憲訴法規定有所未合。
四、綜上，本件聲請核與憲訴法第 55 條所定要件不合，爰依同
法第 32 條第 1 項規定裁定不受理。
中華民 國 115 年 6 月 24 日
憲法法庭 審判長 大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │
│蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │
│朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
部分不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入。
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中華民 國 115 年 6 月 25 日