憲法法庭
裁定 115 年憲裁字第 2 號
聲 請 人 甲
訴訟代理人 林石猛
律師
張宗琦 律師
陳建宏 律師
上列
聲請人因家暴殺人案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因家暴殺人案件，認最高法院 107 年度台上字
第 4890 號刑事判決，所
適用之中華民國 24 年 1 月 1 日
公布之刑法第 272 條第 1 項規定（下稱系爭規定），有
違
憲疑義，聲請解釋憲法。
二、本件聲請意旨
略以：
（一）系爭規定將殺害直系血親尊親屬者法定刑一律提高至「死
刑、無期徒刑」，其單以「尊卑親屬」之身分關係為差別
待遇之標準，其目的雖係為「尊親孝道」之維護，惟刑法
第 271 條第 1 項之法定刑已可兼顧該目的，是系爭規定
係出於恣意，不符事物本質，
難謂具必要關聯而不具正當
性，違反憲法第 7 條平等權。
（二）系爭規定之法定刑未能考慮被害人之可歸責性及有處以有
期徒刑之空間，縱個案符合法定減輕事由，仍有刑責過苛
之嫌，已違反憲法第 15 條所保障人民生命權及第 23 條
比例原則等語。
三、
按於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已
繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行
後之規定。但案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官
審理案件法（下稱大審法）之規定定之；聲請不合法或顯無
理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1
項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲
法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定
程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之
法律或命令，發
生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項
第 2 款定有明文。
四、本庭查：
（一）本件聲請人係於 108 年 3 月 4 日聲請解釋憲法，為憲
法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，受理
與否
應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。
（二）聲請人曾就臺灣高等法院高雄分院 107 年度上訴字第
118 號刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決以
上
訴不合法為由，
予以駁回，是本件聲請應以前揭臺灣高等
法院高雄分院刑事判決為確定終局判決。
（三）綜觀聲請意旨所陳，僅屬一己主觀之見解，泛稱確定終局
判決所適用之系爭規定違憲，並未具體敘明其受憲法所保
障之權利，究遭受如何不法之侵害，亦未具體指摘系爭規
定究有何牴觸憲法之處，其聲請不合法。
五、綜上，本件聲請不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│
│蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │
│朱大法官富美 │ │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
不 同 意 見 書：陳大法官忠五提出，謝大法官銘洋、尤大法官
伯祥均加入。
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日