憲法法庭
裁定 115 年憲裁字第 7 號
聲 請 人 余瑞弘
送達代收人 陳惠敏
訴訟代理人 陳威延
律師
上列
聲請人因選舉事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、中央選舉委員會（下稱中選會）定於中華民國 113 年 1 月
13 日辦理第 16 任總統、副總統選舉及第 11 屆立法委員
選舉（下合稱系爭選舉）。聲請人為年滿 20 歲之國民，於
法務部矯正署屏東監獄（下稱屏東監獄）執行並設有戶籍，
為系爭選舉之選舉權人，於系爭選舉舉行前，委由訴外人社
團法人監所關注小組（下稱監所關注小組），函請屏東縣選
舉委員會（下稱屏縣選委會）於舉行系爭選舉時，在屏東監
獄設置投票所，並副知中選會。而中選會對於相同爭議先以
112 年 3 月 27 日中選務字第 1120021603 號函指出：「
……在監所內設置投票所，屬於特設投票所，即選務機關針
對特定身分之選舉人，在特定地點設置投票所，以方便行使
投票權的一種投票方式。特設投票所為不在籍投票類型之一
，考量監所情況特殊，於監所特設投票所，允應於總統及副
總統選舉罷免法（下稱總統選罷法）及公務人員選舉罷免法
（下稱公職選罷法）明文規範，以避免爭議。」等語，並函
知包括屏縣選委會在內之所有地方選舉委員會。
嗣屏縣選委
會亦以相同意見回復監所關注小組，聲請人認其勢必難於上
開投票日行使系爭選舉之投票權，遂提起行政訴訟，終經最
高行政法院 113 年度上字第 149 號判決（下稱系爭判決）
以無理由駁回確定後，提出本件聲請。
二、聲請意旨
略以：系爭判決錯誤
適用總統選罷法第 13 條第 1
項、第 53 條第 1 項、總統選罷法施行細則第 24 條第 1
項、公職選罷法第 17 條第 1 項、第 57 條第 1 項與公職
選罷法施行細則第 30 條第 1 項規定（下合稱系爭規定）
，認定聲請人並無請求屏縣選委會於屏東監獄設置投票所，
以供其行使投票權之公法上
請求權之見解，侵害聲請人之投
票權，牴觸憲法第 1 條、第 2 條、第 7 條、第 17 條、
第 23 條
法律保留原則、第 129 條及第 130 條規定而
違憲
，為此聲請裁判憲法審查等語。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起之 6
個月不變
期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不
合法者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第
32 條第 1 項定有明文。
四、經查：
（一）聲請人曾就高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度
訴字第 295 號判決，提起上訴，經系爭判決以無理由
予
以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。
（二）確定終局判決係以下列等理由，駁回聲請人之上訴：1、
系爭規定
所稱設置投票所之「適當處所」雖未排除監所，
然收容人之投票權行使，亦不得脫離依總統選罷法及公職
選罷法相關規定所立法形成，足以確保其等自由投票之意
志，且不特定公眾得以監督開票流程之選舉制度；收容人
之活動範圍受拘束於監所，現實條件亦難以使其等全體受
戒護出監投票，如何考量監所之物理環境、人員配置及選
務作業之可行性，在兼顧選舉公正、公平及可信賴之條件
下，實現其等之投票權，仰賴立法機關通盤評估，非屏縣
選委會得於全無立法之情況下自行作成決定，聲請人亦尚
無依系爭規定請求屏縣選委會於屏東監獄設置投票所，以
供其行使投票權之公法上請求權。2、關於監所收容人選
舉權之行使，須經立法機關制定相關法制後，方足以具體
實現，在尚乏特定實體法明定其等選舉權行使之實施方式
與程序等內容之情形下，亦難認中選會有使聲請人得以行
使系爭選舉權之公法上義務存在。
（三）核聲請意旨所陳，僅屬聲請人以一己主觀之見解，指摘系
爭確定終局判決違憲，尚
難謂客觀上已具體敘明系爭確定
終局判決究有何牴觸憲法之處，其聲請不合法。爰依憲法
訴訟法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌────────────┬─────────────┐
│同 意 大 法 官 │不 同 意 大 法 官 │
├────────────┼─────────────┤
│謝大法官銘洋、呂大法官太│尤大法官伯祥 │
│郎、楊大法官惠欽、蔡大法│ │
│官宗珍、蔡大法官彩貞、朱│ │
│大法官富美、陳大法官忠五│ │
└────────────┴─────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日