test4115,憲裁,8,20260513,0000417816.PDF 憲法法庭 115 年度憲裁字第 8 號其它裁定
跳至主要內容

裁判書系統

本院「裁判書查詢系統」預訂於115年9月16日(星期三)19時至24時進行系統維護作業,維護期間系統服務將暫停使用。如有查詢作業中斷情形,請於系統服務恢復後再行使用。倘維護作業提前完成,將提前恢復系統服務。造成不便,敬請見諒。 系統更新將於9/19-9/20每日上午6時至12時進行,期間如無法正常查詢,請點選「重新整理」,系統將自動切換至其他主機,造成不便,敬請見諒。
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
憲法法庭 115 年度憲裁字第 8 號其它裁定
裁判日期:
民國 115 年 05 月 13 日
裁判案由:
聲請人因選舉事件,聲請裁判憲法審查。
憲法法庭裁定 115 年憲裁字第 8 號 聲 請 人 蕭仁俊 訴訟代理人 薛煒育 律師 上列聲請人因選舉事件,聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、中央選舉委員會(下稱中選會)定於中華民國 113 年 1 月 13 日辦理第 16 任總統、副總統選舉及第 11 屆立法委員 選舉(下合稱系爭選舉)。聲請人為年滿 20 歲之國民,於 法務部矯正署臺北監獄臺北分監(下稱臺北分監)待執行並 設有戶籍,為系爭選舉之選舉權人,於系爭選舉舉行前,委 由訴外人社團法人監所關注小組(下稱監所關注小組),函 請新北市選舉委員會(下稱新北選委會)、中選會於舉行系 爭選舉時,於監所內設置投票所。經中選會以 112 年 3 月 27 日中選務字第 1120021603 號函復略以:「……在監所 內設置投票所,屬於特設投票所,即選務機關針對特定身分 之選舉人,在特定地點設置投票所,以方便行使投票權的一 種投票方式。特設投票所為不在籍投票類型之一,考量監所 情況特殊,於監所特設投票所,允應於總統及副總統選舉罷 免法(下稱總統選罷法)及公務人員選舉罷免法(下稱公職 選罷法)明文規範,以避免爭議。」新北市選委會以函文轉 知監所關注小組。聲請人不服,遂提起行政訴訟,終經最高 行政法院 114 年度上字第 411 號判決(下稱系爭判決)以 無理由駁回確定後,提出本件聲請。 二、聲請意旨略以:系爭判決未正確考量憲法保障人民選舉權之 意旨,而未妥適用總統選罷法第 13 條第 1 項、第 53 條第 1 項、總統選罷法施行細則第 24 條第 1 項、公職選 罷法第 17 條第 1 項、第 57 條第 1 項與公職選罷法施行 細則第 30 條第 1 項規定(下合稱系爭規定),且該錯誤 實質侵害聲請人受憲法保障之選舉權,並對聲請人產生不利 之結果,牴觸憲法第 1 條民主原則、第 2 條國民主權原則 、第 7 條平等權、第 17 條選舉權、第 23 條法律保留原 則、第 129 條普通選舉原則及第 132 條自由選舉原則、憲 法保障之人性尊嚴及法治國原則,為此聲請裁判憲法審查等 語。 三、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程 序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,認有牴 觸憲法者,得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內,聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請不 合法者,憲法法庭應裁定不受理,憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項定有明文。 四、經查: (一)聲請人曾就臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度 訴字第 924 號判決,提起上訴,經系爭判決以無理由予 以駁回確定,是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。 (二)確定終局判決係以下列等理由,駁回聲請人之上訴:1、 系爭規定所稱設置投票所之「適當處所」,雖未排除監所 ,然受刑人之投票權行使,亦不得脫離依總統選罷法及公 職選罷法相關規定所立法形成,足以確保受刑人自由投票 之意志,且不特定公眾得以監督開票流程之選舉制度。由 於受刑人之活動範圍受拘束於監所,現實條件亦難以使其 受戒護出監投票,如何考量監所之物理環境、人員配置及 選務作業之可行性,在兼顧選舉公正、公平及可信賴之條 件下,實現受刑人之投票權,仰賴立法機關通盤評估;而 在立法機關就在監投票權之行使未為特別規定之情形下, 聲請人依系爭規定並無請求新北選委會於臺北分監設置投 票所供其行使選舉權之公法上請求權。又系爭選舉業於 113 年 1 月 13 日結束投票,聲請人於原審訴訟中所為 之先位訴之聲明,即新北選委會應於聲請人所在之臺北分 監,設置系爭選舉之投票所,供聲請人行使前開選舉之投 票權,已無實益而欠缺權利保護必要。2、現行公職選罷 法、總統選罷法或其他法律既仍缺乏特定實體規定,明定 受刑人行使選舉權之實施方式及程序,即難逕認中選會已 有使聲請人在系爭選舉後之總統、副總統與立法委員等其 他選舉,均得以行使選舉權之公法上義務存在。 (三)核聲請意旨所陳,僅屬聲請人以一己主觀之見解,指摘系 爭確定終局判決違憲,尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定 終局判決究有何牴觸憲法之處,其聲請不合法。爰依憲法 訴訟法第 32 條第 1 項規定,裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 13 日 憲法法庭 審判長 大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示: ┌────────────┬─────────────┐ │同 意 大 法 官 │不 同 意 大 法 官 │ ├────────────┼─────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太│尤大法官伯祥 │ │郎、楊大法官惠欽、蔡大法│ │ │官宗珍、蔡大法官彩貞、朱│ │ │大法官富美、陳大法官忠五│ │ └────────────┴─────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 115 年 5 月 13 日