憲法法庭
裁定 115 年統裁字第 4 號
聲 請 人 黃國全
上列
聲請人因交通裁決事件，聲請統一解釋，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人遭臺南市政府交通局以騎乘機車
違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 42 條關於
汽車駕駛人不依規定使用燈光之規定處以罰鍰，雖循序提起
行政訴訟，惟經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 115 年
度交上字第 16 號判決（下稱系爭確定終局判決），援引道
交條例第 3 條第 8 款及道路交通安全規則（下稱道安規則
）第 2 條第 1 項第 1 款規定，認汽車一詞之定義包括機
車，然此見解係斷章取義之擴大解釋，違背一般人之普遍性
認知，而有違反
法律明確性原則之疑義。爰就道交條例之汽
車一詞能否包括機車，以及道安規則對於汽車之定義能否包
括機車，聲請憲法法庭為統一解釋等語。
二、
按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確
定終局裁判
適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審
法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得
聲請憲法法庭為統一見解之判決；而聲請不備其他要件者，
審查庭得以一致決裁定不受理。分別為憲法訴訟法（下稱憲
訴法）第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款所明定
。
三、核依本件聲請意旨所陳，聲請人並未具體敘明系爭確定終局
判決適用道交條例第 3 條第 8 款及道安規則第 2 條第 1
項第 1 款規定，所表示關於汽車一詞之定義包括機車之見
解，究係與何不同審判權終審法院之何確定終局裁判所表示
之何見解有異；是其聲請核與上述憲訴法第 84 條第 1 項
規定之要件有所未合。
四、又按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該
裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法
庭為宣告
違憲之判決，憲訴法第 59 條第 1 項定有明文。
另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判
決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明
聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定
不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3
項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：
「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲
請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義
務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明
確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請
裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致
決裁定不受理。是縱認本件聲請另有聲請裁判及法規範憲法
審查之意旨，聲請人亦無非持其主觀意見，泛為違憲之指摘
，尚難認已具體敘明系爭確定終局判決及道安規則等規定有
如何之牴觸憲法，而屬未表明聲請裁判理由之情形，亦
附此
敘明。
五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第
15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日