裁判書系統

臺灣基隆地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第41號 原　　　告　大道汽車股份有限公司 法定代理人　林龍官 被　　　告　交通部公路總局臺北區監理所 代　表　人　陳玉好（所長） 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國102 年6 月 7 日北監基裁字第裁42-ZAP032557、42-ZAP031892、42-ZAP0319 37、42-ZAP032387、42-ZAP032506、42-ZAP032009、42-ZAP0324 10、42-ZAP032088號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分均撤銷。 訴訟費用新臺幣■癡掑艇捖Q告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決 而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言 詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 二、本件原告起訴時，被告交通部公路總局臺北區監理所代表人 為張朝陽，訴訟進行中變更為陳玉好。茲據被告新任代表人 具狀聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、事實概要： 原告所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車）於 民國101 年9 月17日至同年10月10日，行經國道汐止收費站 （北）處，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊值勤 員警查獲有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（101 年9 月17日至同年10月10日行駛國道收費站，經通知補繳， 繳費期限101 年11月12日至同年12月10日未補繳）」之違規 ，而依道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定，製開公警 局交字第ZAP032557 、ZAP031892 、ZAP031937 、ZAP03238 7 、ZAP032506 、ZAP032009 、ZAP032410 、ZAP000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，分別記載應到 案日期為102 年1 月11日、同年月25日，並移送被告處理， 原告未於應到案日期前繳納罰鍰，亦未到案陳述不服舉發， 被告乃依道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定，以北監 基裁字第裁42-ZAP032557、42-ZAP031892、42-ZAP031937、 42-ZAP032387、42-ZAP032506、42-ZAP032009、42-ZAP0324 10、42-ZAP032088號違反道路交通管理事件裁決書，各裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）300 元，均經原告於102 年6 月13 日收受在案。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： （一）訴外人陳佳宏係靠行於原告之計程車駕駛人，其於101 年 9 月17日起駕駛原告名下系爭汽車，行經汐止收費站處所 ，未按規定繳費，為警查獲，致原告各遭裁處300 元。惟 違規時間（即101 年9 月17日至101 年10月10日），均由 訴外人陳佳宏駕駛系爭汽車，應轉予歸責實際駕駛人。 （二）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 三、被告則辯稱： （一）內政部警政署國道公路警察局第一警察隊值勤員警，於10 1 年11月13日至同年12月11日，在國道收費站處，查獲原 告所有系爭汽車，因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定 繳費（101 年9 月17日至同年10月10日行駛國道收費站， 經通知補繳，繳費期限101 年11月12日至同年12月10日止 未補繳）」，遂以公警局交字第42-ZAP031892號等8 件通 知單舉發，被告於102 年6 月7 日製開裁決書，裁決書於 102 年6 月13日送達。本件被告依道路交通管理處罰條例 第9 條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第44條第1 項規定予以裁罰，應為適法。 （二）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有前述舉 發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書、交通 ○○○區○道○路局汐止收費站102 年7 月18日高汐稽字第 1020001125號函為證，核堪認定為真正。而查本件兩造之爭 點為：被告以原告為汽車所有人而依道路交通管理處罰條例 第27條第1 項規定處罰，是否合法？ 五、本院之判斷： （一）按汽車駕駛人行經設有收費站道路不依規定停車繳費行為 ，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發……第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資 料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。汽車行駛於應繳 費之公路或橋樑，汽車所有人或駕駛人未繳費者，應補繳 通行費；主管機關應書面通知補繳，逾期再不繳納，處30 0 元罰鍰。道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第6 款、第4 項、第27條第1 項分別定有明文。 （二）觀之原告與訴外人陳佳宏於100 年12月14日所簽訂之寄行 證明書，其內容略為「寄行駕駛人陳佳宏所有1987CC國瑞 廠牌2011年份引擎號碼3ZRA832591計程車確實借用大道汽 車股份有限公司之車額並自民國100 年12月14日領用107- K8號牌照營業屬實無訛」；原告與訴外人陳佳宏於101 年 10月18日所簽訂之終止自備車輛參與經營契約同意書，其 內容略為「乙方（即陳佳宏）願提供車身、引擎號碼3ZRA 832591車輛，登記甲方公司（即原告）使用甲方車號：00 0-00之營業車牌照營業……雙方同意自101 年10月18日起 終止前開契約（即基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參 與經營契約書）」；又原告與訴外人陳佳宏所簽訂之基隆 市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，其中第 1 條內容略為「乙方（即陳佳宏）願將其所有2011年份國 瑞廠牌，引擎號碼3ZRA832591小客車壹輛，由甲方（即原 告）提供營業車額（牌照）借予乙方車輛領用107-K8號營 業小客車牌照牌照……」、第2 條內容略為「本契約所載 車輛，其所有權屬於乙方，甲方不得將該車讓與他人或交 付他人佔有……」，並於同契約第6 條、第10條約定乙方 使用牌照營業自理盈虧，該車應繳之稅費、規費、保險費 、分期付款、違規罰款及行政服務費均由乙方負責，此有 寄行證明書、終止自備車輛參與經營契約同意書、基隆市 計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽， 並為被告所不爭執。從而，依上揭契約內容，足認訴外人 陳佳宏係為借牌而將系爭汽車以原告名義辦理車籍登記， 系爭汽車所有權仍歸屬訴外人陳佳宏，原告自始未曾持有 該車輛，亦無處分、使用系爭汽車之權利乙情，至為明確 ，是系爭汽車之實際所有人及駕駛人均為訴外人陳佳宏， 原告核非系爭汽車之所有人，則被告逕以原告為系爭汽車 之所有人，而依道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定 裁罰，即有違誤。 （三）復道路交通管理處罰條例第27條第1 項原規定：「汽車行 駛於應繳費之公路、橋樑、隧道、輪渡或於收費停車處所 停車，不依規定繳費者，處汽車所有人200 元以上、400 元下罰鍰，並追繳欠費。」嗣於75年5 月21日修正公布增 列駕駛人為處罰對象，其修正理由為：「……不依規定繳 費之駕駛人未必即為汽車所有人，爰於汽車所有人之下增 列『或駕駛人』，以利適用。」（立法院公報73卷37期17 31號）其後該條項經數次修正，均維持汽車所有人與駕駛 人併列之模式。立法者雖未刪除「汽車所有人」之規定， 然從立法者明定增列「駕駛人」，以濟「汽車所有人通常 為駕駛人」假設之缺漏，可知於不依規定繳費時，應處罰 肇致此違章行為之駕駛人，僅於駕駛人不明，始能回到「 汽車所有人通常為駕駛人」之假設，以汽車所有人為裁罰 對象。況行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」道路交通管 理處罰條例第85條第1 項前段亦規定：「本條例之處罰， 受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之 違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件 通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明 文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知 應歸責人到案依法處理。」均揭示行為人自己責任原則， 此係法治國家之基本原則，人民僅能因自己違法且有責之 行為而受罰，法律不能規定人民為他人之行政違章行為承 擔行政罰之制裁（司法院大法官釋字第687 號解釋參照） ，益徵如汽車所有人能舉證證明其並無違規情事，且無可 歸責之事由時，即不得逕對之裁罰。本件原告非系爭汽車 之實際所有權人，被告對之裁罰，於法未合，業如前述， 況退步言之，於原告已舉證證明實際駕駛人為訴外人陳佳 宏之情形下，被告即應處罰肇致此違章行為之駕駛人訴外 人陳佳宏，方符法治，附此敘明。 六、綜上，原告非本件違章行為之駕駛人，且系爭汽車亦非原告 所有，被告逕對原告為原處分之裁決處罰，於法無據。是原 告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 七、本件第一審裁判費為300 元，由敗訴之被告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 、第236 條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 行政訴訟庭法 官 黃梅淑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 書記官 洪福基