臺灣基隆地方法院
行政訴訟裁定 104年度交字第114號
原 告 三榮車業有限公司
法定代理人 熊三榮
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服被告於民國104 年9 月
7 日作成之北監基裁字第42-C00000000號裁決，向本院提起行政
訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、
按交通裁決訴訟事件係於民國101 年9 月6 日改依行政訴訟
新制，其中
撤銷訴訟之提起，應於
裁決書送達後30日之
不變
期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第
237 條之3 第1 項及第2 項分別定有明文。次按起訴逾越法
定期限者，
行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條
第1 項第6 款亦定有明文。又
訴願及行政訴訟，均係對於未
確定之
行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經
確定，自不得更藉
行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61
年裁字第24號判例意旨
可資參照）。據此，交通裁決事件得
依上述規定提起
撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分
（即交通裁決處分）為對象，苟當事人對於已確定之交通裁
決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107 條第1 項第 6
款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無從補正，依同條
第1 項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、本件原告即受處分人係對於被告於104 年9 月7 日作成之北
監基裁字第42-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書提
起行政訴訟，然而，
上開裁決書係於104 年9 月7 日即送達
原告，由原告之法定代理人在交通部公路總局臺北區監理所
基隆監理站蓋用原告公司大、小章並簽名收受，有上開裁決
書之
送達證書影本附卷
可稽，依行政訴訟法第71條第2 項後
段規定，已發生合法送達之效力。原告如對上開裁決書不服
，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院
行政訴訟庭起訴，且上述裁決書之附記欄已載明「受處分人
不服本裁決者，應以
原處分機關（臺北區監理所）為被告，
向原告
住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關
所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提
起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」所為救濟
方法之教示已符合
行政程序法第96條第1 項第6 款規定。前
述30日期間係自裁決書送達之
翌日（即104 年9 月8 日）起
算，至104 年10月9 日屆滿（30日期間之末日原為104 年10
月7 日，因該日為星期六，故以休息日之次日即同年月9 日
〈星期一〉代之）；原告遲至104 年10月23日始向本院提起
本件行政訴訟，此有蓋印本院收文日期章之行政訴訟起訴狀
在卷
可參，顯然已逾前述不變期間。原告提起本件行政訴訟
時，
前開裁決（行政處分）已確定，原告係就已確定之裁決
處分提起行政訴訟，其起訴已逾上開不變期間，顯非合法，
且無補正可能，
揆諸前揭法條規定，應予駁回。又本件行政
訴訟既因程序上不合法而
予以駁回，原告於實體上之主張及
陳述，本院自毋庸審究，併此敘明。
三、依行政訴訟法第237 條之9 第1 項、第236 條、第107 條第
1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
行政訴訟庭法 官 張婷妮
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀（須按
他
造人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 孫嘉偉