裁判書系統

110年度交字第115號

原      告  通運通企業有限公司

法定代理人  林麗容 

被      告  交通部公路總局臺北市區監理所

法定代理人  江澍人 

上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁

    回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件者，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟」、「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之」，行政訴訟法第4條第1項、第237條之3第1項分別定有明文。又「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之」，道路交通管理處罰條例第87條亦定有明文。顯見違反道路交通管理處罰條例之受處分人提起撤銷訴訟，除免除撤銷訴訟訴願前置之程序外，亦須以主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之行政處分為程序標的，據以主張裁決違法侵害其權利或法律上利益；而尚非受交通裁決處分之人，即無於交通裁決事件實施訴訟之權能，其起訴自非適法。

二、查原告不服交通部公路總局臺北市區監理所民國110年8月11日北市監基站字第1100127990號函而提起本件行政訴訟，有其行政訴訟起訴狀在卷可按，惟經本院向被告所屬基隆監理站查詢結果，上揭違規案件尚未裁決，有110年9月11日本院公務電話紀錄1紙附卷可參，至原告所指之被告所屬基隆監理站110年8月11日北市監基站字第1100127990號函亦非裁決，觀諸該函主旨：「有關您陳述058-BZ車第CU0000000號違規單案，查舉發單位函復違規屬實，本案仍應依章裁處，請於110年9月8日前依說明二辦理，請查照。」核其性質上僅屬於觀念通知，並非屬發生具體法律效果之行政處分。則原告於110年9月3日起訴時（見本院卷附行政起訴狀上本院收文戳章），本件尚未有任何裁罰存在，原告逕以上揭函文為標的，提起本件撤銷訴訟，揆諸首揭說明，應非合法，應予駁回。原告應待接獲裁決書後始行針對上開交通裁決事件起訴，併予敘明。

三、至原告於收受就本件違規行為製發之裁決書後，倘仍有不服，得依法於該裁決書送達後30日之不變期間內，具狀以原處分機關為被告，對該裁決提起行政訴訟，自不待言。

四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款、第98條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日

                  行政訴訟庭法　官　李謀榮

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日

                            書記官　鄭又綾