裁判書系統

臺灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第431號 原處分機關 即移送機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 異　議　人 即受處分人　銓錩通運有限公司 代　表　人　陳進德 代　理　人　趙文雄 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國100 年6 月24 日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-Z00000000號），聲 明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 銓錩通運有限公司不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：車牌號碼為00-000之營業貨櫃曳引車（以 下簡稱「系爭曳引車」），於民國100 年3 月22日上午10時 25分，在國道一號高速公路南向5.4 公里處發生交通事故， 經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊會同駕駛人趙文 雄至汐止地磅過磅總重40.16 公噸，已超過核定之35公噸（ 超重5.16公噸），駕駛人復不能提出「進出口貨櫃超重臨時 通行證」、「貨櫃運送單」、「貨櫃出站准單」以供查核， 執勤員警乃以「汽車裝載貨物超過核定重量」之違規事實製 單舉發，核無不合，爰依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規定（裁決書漏載第1 項），裁處「汽車所 有人」即 異議人罰鍰新臺幣（下同）16,000 元，併記汽車 違規紀錄1 次等語。 二、異議意旨則略以：「系爭曳引車」固於旨揭時、地，經員警 會同駕駛人趙文雄過磅「總重40.16 公噸」，惟異議人前曾 向監理單位申領取得「進出口貨櫃超重臨時通行證」1 只（ 通行證號碼：42A00000000 ；核重：「42噸以下」；期間： 自100 年1 月7 日至100 年7 月6 日止），祇以事故發生後 ，因故未能及時提出以供查驗；且所稱「駕駛人不能提出『 貨櫃運送單』、『貨櫃出站准單』以供查核」云云更非事實 。乃舉發員警暨原處分機關概不予詳查，為此，異議人自難 甘服，爰於法定期間提起本件異議，求為撤銷原處分等語。 三、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條 第一項第二款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次。」「 有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處 新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每 一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者 ，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十 公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺 幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加 罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」道路交通管 理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明文。 四、經查： ㈠「系爭曳引車」於100 年3 月22日上午10時25分，在國道一 號高速公路南向5.4 公里處發生交通事故，經內政部警政署 國道公路警察局第一警察隊會同駕駛人趙文雄至汐止地磅過 磅總重40.16 公噸，復未能提出「進出口貨櫃超重臨時通行 證」以供查驗等情節，固據舉發員警即證人丁文卿、翁浩哲 2 人結證無誤（本院100 年7 月18日訊問筆錄第3 頁至第4 頁），且為異議人之所不否認。惟異議人確曾申請取得監理 單位針對「系爭曳引車」所核給之「進出口貨櫃超重臨時通 行證」（通行證號碼：42A00000000 ）乙節，則有異議人提 出之「進出口貨櫃超重臨時通行證」影本1 紙存卷為憑，並 經本院當庭提示予證人丁文卿確認（同上筆錄第3 頁至第4 頁）暨核對異議人提出之正本所載內容（同上筆錄第5 頁） 無訛。又本件員警舉發當時，上開「進出口貨櫃超重臨時通 行證」非特未逾「有效期間」（自100 年1 月7 日至100 年 7 月6 日止），即「系爭曳引車」裝載「進出口超重實櫃於 港區至目的地間之運送」、「轉口超重實櫃行經道路時」或 「出口超重實櫃於貨櫃集散站至港區間之運送」，其核定重 量亦均可達42公噸（而非僅止該車行照所載之35公噸），此 亦有該「進出口貨櫃超重臨時通行證」影本1 紙在卷可稽（ 參見其內容所載）；據此對照本件舉發情節，「系爭曳引車 」於旨揭時、地過磅「總重40.16 公噸」，尚「未超過」核 定重量（42公噸）乙節，當亦殆無可疑。從而，原處分機關 所憑以裁處之「汽車裝載貨物超過核定重量」云云，客觀上 首已顯非事實。 ㈡其次，上揭「進出口貨櫃超重臨時通行證」雖另有「…應 隨車攜帶『貨櫃運送單』及『貨櫃出站准單』，以證明半聯 結車裝載之超重實櫃屬於前項之進出口實櫃，並供交通人員 稽查，『無隨車攜帶者，以無通行證論』」等內容填載，舉 發單位亦曾回文原處分機關而稱「…駕駛人未攜帶…『貨櫃 運送單』、『貨櫃出站准單』，…」云云（參見卷附內政部 警政署國道公路警察局第一警察隊100 年4 月22日公警一交 字第1000170952號函文內容之記載），然所稱駕駛人未攜帶 「貨櫃運送單」、「貨櫃出站准單」以供查核云云，非特迭 經異議人否認在卷，即令本件舉發員警即證人丁文卿亦係到 庭證稱：「（問：當時除了進出口貨櫃超重臨時通行證以外 ，有無要求駕駛人出示『貨櫃運送單』及『貨櫃出站准單』 ？）沒有，我們只有請趙文雄出示臨時通行證而已…」等語 。從而，舉發單位所稱之「…駕駛人未攜帶…『貨櫃運送單 』、『貨櫃出站准單』，…」云云所憑為何，本院尤不得而 知，遑論進一步判斷「本件有無因駕駛人未隨車攜帶『貨櫃 運送單』及『貨櫃出站准單』，而應以無通行證論，致仍應 視同『汽車裝載貨物超過核定重量』並予以裁罰」之餘地。 ㈢再者，「系爭曳引車」之駕駛人固未及時提出「進出口貨櫃 超重臨時通行證」1 只以供查核，惟其情節，至多僅足以依 道路交通管理處罰條例第30條第1 項規定，裁罰「未隨車攜 帶臨時通行證之『駕駛人』」；茲本件裁決對象（異議人） 既為「汽車所有人」，則「駕駛人」究否應另依道路交通管 理處罰條例第30條第1 項規定而為裁罰，即非本院在此所得 併予審究。 五、綜上，本案既查無原處分機關所憑以裁處之違規事實（即「 汽車裝載貨物超過核定重量」），原處分機關依旨揭規定裁 罰汽車所有人（即異議人）即屬違法；兼以本院在踐行完畢 調查證據之程序以後，復尚無由形成「異議人確有該當於道 路交通管理處罰條例所列各該處罰構成要件事實」之確信， 按諸首揭說明，自應逕為對異議人有利之推認，爰依法撤銷 原處分，並另為異議人不罰之諭知。 六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 交通法庭法 官 王慧惠 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 王一芳