裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第414號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周躍峰 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵 字第3634號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審 理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款及第307 條 分別定有明文。 三、按刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，係屬告 訴乃論之罪。又告訴係犯罪之被害人或其他告訴權人，向偵 查機關申告犯罪事實，並為請求追訴之意思表示。再按，關 於財產犯罪，其被害人之範圍，固不以所有人為限，即對於 該財產有事實上管領力之人，間亦不失為犯罪之直接被害人 。惟此仍須視其犯罪之性質而定，非可一概而論。關於移轉 領得性質之財產犯罪，例如竊盜、搶奪、強盜，恐嚇取財、 詐欺等，係以侵害他人之財產監督權為內容，只須財產監督 權遭受不法侵害之人，均得為犯罪之被害人，所有人固無論 ，即如質權人、承租人、借用人、受寄人或基於其他類似之 法律關係，對於他人之物為示有者，甚或受僱人、學徒或基 於其他類似之關係，受他人之指佔而對於有管領之力者，均 因其財產監督權直接遭受侵害之故，而得與所有人共為犯罪 之被害人。至於毀損性質之財產犯罪，例如毀損罪及部分背 信罪，係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保護者 乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之 用益權及處分權，故，凡對於財物享有用益、處分之權責， 例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害 人，反之，若對於物僅有事實上管領關係，而並無任何用益 、處分之權者，例如受僱人、學徒等，則不得為毀損罪之直 接被害人。本件大客車司機，係公司之受僱人，對於所駕駛 之大客車僅有事實上之管領關係，並無為自己而存在之用益 、處分之權，該大客車遭受毀損，僅公司為其被害人，該司 機所提之告訴並非合法（法務部（75）法檢（二）字第1013 號座談會參照）。經查，本件被告所涉毀損車牌號碼0000-0 0 自小貨車（下稱系爭車輛）擋風玻璃乙案，係由周培文於 警詢時提出告訴（參100 年度偵字第3634號卷第12頁），惟 遭毀損之系爭車輛乃為永聖洋建材有限公司（以下簡稱永聖 洋建材公司）所有，此有車號查詢汽車車籍乙份在卷可稽； 而因永聖洋建材公司將系爭車輛提供給「昇洋建材行」使用 供以送貨，周培文係受僱於「昇洋建材行」之貨車司機，故 而駕駛使用系爭車輛，此據周培文以證人身分於本院調查時 結證證述明確，準此，周培文乃係基於受僱人身分而使用系 爭車輛，對於系爭車輛，僅有事實上之管理關係，並無為自 己而存在之用益、處分權，應以系爭車輛之所有權人為被害 人，是受僱人周培文所提之告訴自非合法。故本件被告所涉 毀損犯行既未經告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依到事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 刑事第五庭法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 書記官 翁其良 附件 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第3634號 被 告 周躍峰 男 23歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街452之2號15樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周躍峰前因違反職役職責案件，經臺灣高等法院以97年度軍 上字第4號判決判處有期徒刑1年2 月，於民國97年11月16日 執行完畢，仍不知悔改，復於100年7月22日下午4 時30分許 ，駕駛車號00-0000 號自用小客車，沿基隆市○○路往瑞芳 方向行駛，行經基隆市○○路、東信路交岔口，欲超越同向 由周培文所駕駛車號0000-00 號自小貨車未果，不滿周培文 未讓其超車而駕車尾隨，周培文在基隆市○○路、深澳坑路 交岔口附近將上揭自小貨車停下，雙方一言不合，周躍峰竟 以毀棄財物之犯意，於同日下午4 時47分許，持球棒毀損周 培文所駕駛上揭自小貨車之前擋風玻璃，致令不堪用，足以 生損害於周培文。 二、案經周培文訴由基隆市警察局第二分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告於警詢及偵訊中之供述。 （二）證人即告訴人周培文於警詢中之指述。 （三）證人沈賴貴於警詢中之證述。 （四）車輛詳細資料報表及汽車買賣合約書各1紙。 （五）監視錄影翻拍照片1張。 （六）自小貨車之前擋風玻璃遭砸毀之照片2張。 二、所犯法條：核被告周躍峰所為，係犯刑法第354 條之毀損罪 嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 100 年 9 月 14 日 檢 察 官 黃佳權 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 100 年 9 月 17 日 書 記 官 朱逸昇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。