裁判書系統

台灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第356號 公　訴　人　台灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　姚瓊花 指定辯護人　黃俊六　律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字 第951號），經本院合議庭評議由受命法官獨任進行簡式審判程 序並判決如下： 主 文 一、姚瓊花共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月；如易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 二、姚瓊花共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月；如易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 三、以上應執行有期徒刑陸月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折 算壹日，緩刑叁年。 四、姚瓊花並應向公庫支付新台幣伍萬元。 事 實 一、犯罪經過 姚瓊花為設在新北市○○區○○路一段286巷21號玗騰工業 有限公司（下稱玗騰公司）之股東，負責該公司自大陸進口 貨物及處理該等貨物報關進口業務。詎其有下列二件共同行 使偽造文書之犯行： ㈠、第一件 於民國97年10月8日，以玗騰公司名義，自大陸地區進口汽 車大燈等貨物1批時，竟與大陸地區屬於紅睹公司之朱曉慶 （未經起訴），基於犯意之聯絡，於是日之前，在江蘇省常 州丹陽市，委由朱曉慶偽造供應商名義簽發之編號ACCA-21 號發票，足以生損害於他人；朱曉慶傳真過來之後，再由其 傳真不知情之永安報關行股份有限公司（下稱永安報關行） 賴威志，委由賴威志以編號AA /97/4372/2102號報單，檢附 編號ACCA-21號發票，向財政部基隆關稅局（下稱基隆關稅 局）申報進口上開貨物而行使之，足以生損害關稅機關對於 關稅管理之正確性。 ㈡、第二件 於97年12月26日，再以玗騰公司名義，自大陸地區進口汽車 大燈等貨物1批時，復與大陸地區人士朱曉慶基於犯意之聯 絡，於是日之前，在江蘇省常州丹陽市，委由朱曉慶偽造供 應商名義簽發之編號ACCA-23號發票，足以生損害於他人； 朱曉慶傳真過來之後，再由其傳真不知情之永安報關行賴威 志，委由賴威志以編號AA/97/4372/2102號報單，檢附上開 偽造之編號ACCA-23號發票，向基隆關稅局申報進口上開貨 物而行使之，足以生損害關稅機關關於關稅管理之正確性。 二、案發經過 上開二批貨物經基隆關稅局先行放行後，函請遠東貿易服務 中心駐香港辦事處查證，經該處於98年8月5日，以港經發字 第0090685號檢附大陸供應商常州大亞進出口有限公司說明 函及原始交易編號08CDY64049及08CDY64055號發票影本，說 明玗騰公司報關時所附之編號ACCA-21及ACC A-23號發票屬 於偽造，基隆關稅局始知上情。 三、起訴經過 案經內政部基隆關稅局將玗騰公司負責人張師誠移送台灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查後，經檢察官為不起訴之處分 後，自動檢舉偵辦而提起公訴。 理 由 壹、簡式審判 一、法律修正 按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民 國92年2 月6 日公布並於92年9 月1 日全面施行之刑事訴訟 法第284 條之1 定有明文。其次，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項亦規定甚詳。再者，刑事訴訟法第284 條之1 已於96年 3 月26日修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案件 及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一 審應行合議審判。」所謂第376 條第1 款，係指最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；所謂第376 條第 2 款，係指刑法第320 條及第321 條之竊盜罪。 二、程序差異 依修正後刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159 條第1 項（傳聞法則）、第161 條之 2 （當事人陳述意見）、第161 條之3 （自白最後調查）、 第163 條之1 （當事人聲請調查證據）及第164 條至第170 條（物證、書證調查、交互詰問規則）規定之限制。申言之 ，自92年9 月1 日起，我國刑事訴訟制度改為三分法：其一 ，輕罪案件，檢察官以「聲請簡易判決處刑書」聲請法院以 簡易判決處刑者，法院得不經言詞辯論，逕為有罪之簡易判 決。其二，檢察官起訴非強制辯護案件而被告認罪者，法院 得裁定以受命法官一人進行簡式審判，其程序略如刑事訴訟 法修正前獨任法官所進行之通常審判程序。其三，檢察官起 訴之強制辯護案件或非強制辯護案件而被告否認全部或一部 之犯罪，法院應進行合議審判，適用修正後刑事訴訟法，進 行交互詰問之通常審判程序。惟自96年3 月29日起，刑事訴 訟法第376 條第1 款及第2 款之案件，被告否認犯罪者，得 由獨任法官一人，適用修正後刑事訴訟法，進行交互詰問之 通常審判程序。 三、本案情形 經查：被告姚瓊花經起訴之罪名為刑法第216條、第210條之 之行使偽造私文書罪。其法定刑為5年以下有期徒刑，並非 前述強制合議之案件，而被告於100年7月1日之準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適合由受命法官 獨任進行簡式審判，業經裁定在案。 貳、事實認定 右揭事實迭據被告於審判中坦承不諱，核與證人賴威志及張 師誠二人於偵查中所證述之情節相符，並有前述報單及發票 各二紙、遠東貿易服務中心駐香港辦事處前述公文及其所附 資料在卷可稽，足見其自白與事實相符，可以採信，從而其 犯行洵堪認定。 叁、法律適用 一、所犯罪名 核被告所為，係犯刑法第216條第210條之行使偽造私文書罪 。 二、高度行為 被告偽造私文書之行為，已為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。 三、共同正犯 被告與未經起訴之朱曉慶之間，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，皆為共同正犯。 四、間接正犯 被告利用不知情之永安報關行賴威志行使偽造之私文書，為 間接正犯。 五、數罪併罰 ㈠、本案情形 被告所犯兩次行使偽造私文書罪，係分別起意，應予分論併 罰。 ㈡、立法評論 被告所犯數罪，係分別起意，應予分論併罰。其次，法官在 個案量刑時，其所宣告之刑係罪刑相當之量刑結果，惟刑法 第51條數罪併罰之制度，卻規定應定執行刑，此項立法使得 法官原本宣告其與責任相當之刑罰，遭到打折。因此，除有 期徒刑之併罰之外，此項規定自以刪除為妥，立法應注意及 之。 １、就死刑及無期徒刑而言 就死刑及無期徒刑而言，依刑法第51條第1 款至第4 款之規 定，宣告多數死刑者，執行其一；宣告之最重刑為死刑者， 不執行他刑；宣告多數無期徒刑者，執行其一；宣告之最重 刑為無期徒刑者，不執行他刑。此種情形，乃性質上無法併 為執行之故。然則，性質上無法併為執行部分，執行檢察官 事實上不予執行即可，原不必在立法上明文免其執行之義務 ；否則，將置法院之宣告刑於何地？亦即法院之宣告刑又有 何意義？申言之，法院宣告死刑或無期徒刑者，必因其罪責 深重，法院宣告多數死刑或無期徒刑者，必因其罪責更為深 重；若實際無法執行，也是無可奈何；惟在法律上規定只能 執行其一，等於免除其他部分之罪刑，對被害人而言，真是 情何以堪？如此，此項立法又有何意義？ ２、就有期徒刑而言， Ａ、就報應之刑罰理論觀之 依刑法第51條第5 款之規定，「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑期合併之刑期以下，定其刑期」， 亦即在定其執行刑時，將減去若干徒刑。此項立法使得法官 原本宣告其與責任相當之刑罰，遭到打折，如何謂之符合正 義之制度？觀之同條第九款，從刑之沒收既得併執行之，何 以主刑之徒刑、拘役或罰金必須打折執行？何況，在重罪之 定執行刑，其所減去之刑將以年計，如何謂之符合公平正義 之原則？尤有進者，若二個以上之重罪，均宣告法定最低刑 ，則定執行結果，將低於法定刑，不合立法最低刑之要求， 根本不合立法上之罪刑相當原則。 Ｂ、就個別預防之刑罰理論觀之 依教育刑之「同時教化原則」觀之，有期徒刑之定執行即有 其必要性。所謂個別預防，即監獄之執行係報應理論之責任 抵償，被告在執行中，經由自己之悔罪與監獄之教化，得以 再社會化，而回歸社會。為此而有行刑累進處遇（例如善時 制）及假釋之規定。茲以被告犯殺人罪及強盜罪為例，若其 殺人罪經宣告有期徒刑十年，強盜罪經宣告有期徒刑五年； 在理論上，十年使其殺人行為罪刑相當，五年使其強盜行為 罪相當。惟在實際上，既要同時執行，當被告在悔罪時，係 同時就殺人罪及強盜罪而為之，而監獄在教化時，亦同時就 殺人罪及強盜罪而為之，亦即被告之同時悛悔加之監獄之同 時教化，共同促成被告之再社會化。因此，就有期徒刑而言 ，定其執行刑即有刑罰理論之根據。以往，司法實務基於罪 刑相當之觀點，習慣上僅減少一點刑期，未曾減得太多。在 95年7 月1 日連續犯刪除後，因數罪宣告刑之總和往往數十 年乃至百餘年，法官不得不在定執行時，予以刪減調和，此 時會減少很多。其最終量刑結果，在連續犯刪除之前後，相 差不大。 ３、就拘役而言， 所謂拘役，顧名思義，是指抓來勞役，屬於強制工作，具有 保安處分之性質，是故監獄行刑法第2 條第2 項規定「處拘 役者應與處徒刑者分別監禁」。在刑罰種類中，拘役一項並 無教化功能，乃不具實益之刑罰種類，立法上以廢除為宜， 以資符合自由刑單一化之要求；6 月以下之短期自由刑，既 難有教化作用，又易使受刑人感染惡習，除非被告有受其執 行之特殊必要，否則尚無宣告之必要；如其宣告，應以緩刑 或易科罰金而調和之，何況是拘役！因此，若要留存拘役， 亦以改為保安處分為宜。然則，我國立法上不但保留拘役， 而且比照有期徒刑之規定，應定執行刑，實無必要。觀之94 年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行之刑法，其51條 第10款增但書「應執行者為三年以上有期徒刑與拘役者，不 執行拘役」，可見立法者業已明白有期徒刑與拘役之不同， 已經執行一定期間之有期徒刑者，即無執行拘役之必要。 ４、就罰金而言 罰金雖為列為主刑之一，惟其本質類似行政罰鍰，又不發生 監獄教化之問題，併為執行即可，原無定其執行刑之必要。 然則，我國立法卻比照有期徒刑之規定，應定其執行刑，實 無必要。 肆、違憲審查 一、憲法原則 ㈠、人性尊嚴原則 其次，德國基本法第一條第一項規定：「人性尊嚴不可侵犯 。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依 據國民主權原理，國民是國家主人，其人性尊嚴不可侵犯。 在法律限度內，所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得 排斥或輕視之。尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、 司法機關之義務，並非其等機關之裁量權。就刑事立法而言 ，若無法益侵害或法益危險之行為而予以犯罪化，或較輕責 任之行為而賦予重刑罰之處罰，即是違背人性尊嚴原則，而 為違憲之立法。申言之，不應犯罪化而予以犯罪化，不應重 刑化而賦予重刑罰，即是違背人性尊嚴原則。一言以蔽之， 前者乃不應罰而罰之，後者乃不應重而重之，使得國民受到 不應處罰之處罰，或是受到過重之處罰，皆是不合人性尊嚴 原則。 ㈡、比例原則 按一般認為比例原則之內涵，係適當性原則、必要性原則及 比例性原則三項。事實上，比例原則可分為二層次，其一須 「適當」，其次須「相當」。就刑法而言，所謂適當，是指 其犯罪化而處以刑罰為適當。所謂相當即不過量，所謂不過 量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當， 為不過量，為侵害最小。因此，若要簡而言之，比例原則之 必要性原則及比例性原則，可以合而為一，姑且名之曰相當 性原則。若其犯罪化而犯以刑罰之立法並不適當，即是不合 適當性原則，進而違背比例原則。若其犯罪化之立法適當， 而其刑罰種類之賦予並不相當，即是不合相當性原則，進而 無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。申言之， 罪得其刑，而刑當其罪，始得謂之符合比例原則。 ㈢、法益原則 據比例原則中之適當性原則之要求，國家刑罰權之行使，應 限於必要之干預；能以其他手段而達成目的時，則應放棄刑 罰。此謂之刑罰之「最後手段性」，亦即刑罰謙抑原則之表 現。欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求 諸於法益原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以 導出刑事立法上之「法益原則」。申言之，刑事立法上之「 法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵 害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法 之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即 無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造 成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。 在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。 再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生 命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階 化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名 譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人 法益」。在個人法益以外之法益，即「超個人法益」或「一 般法益」、「團體法益」、「整體法益」，亦必須其與個人 法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂危 險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害， 亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有 預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪， 均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設預 備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危險 行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。 ㈣、罪刑相當原則 在犯罪化之立法之後，其刑罰種類之賦予是否合乎行為之罪 責，亦即是否罪刑相當，乃刑罰相當性之問題。申言之，欲 知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求於罪刑 相當原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導出 刑事立法上之「罪刑相當原則」。如前所述，就刑法而言， 所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪化 後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因此 ，法定刑之刑罰種類及自由刑之刑度輕重，必須與其行為責 任之輕重相當，亦即在具有相當性時，始得為該種刑罰之賦 予或該級刑度之訂定。如此，其刑罰之賦予始為合乎「罪責 原則」，使其罪責與刑罰得以相適應而具有相當性，亦即立 法上之「罪刑相當原則」。若其犯罪化之立法適當，而其刑 罰種類之賦予並不相當，即是違背「罪刑相當原則」，自然 不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比例 原則之立法。 二、行使偽造私文書罪 ㈠、罪之審查 偽造私文書進而行使之罪，並非侵害個人法益之罪名。傳統 法益論者認為偽造私文書進而行使，一如偽造及變造私文書 之各罪，均係為侵害社會法益；惟新法益論者認為國家法益 及社會法益均抽象而難以理解，故依一般法益之觀點加以審 查，以察其與個人法益有何關連性，通常認為國家法益與社 會法益係許多個人法益之組合，或稱個人法益之量化。因為 量化，故在立法上，由實害犯擴張至危險犯。申言之，基於 整體法益之考量，刑法之防衛線由生命法益之危險犯，擴張 至身體、自由、名譽及財產法益之危險犯。因此，所有傳統 國家法益及社會法益之犯罪，依個人法益之觀點，皆為危險 犯。例如刑法第168條規定：「於執行審判職務之公署審判 時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關 係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下 有期徒刑。」蓋法官係民事、刑事及行政案件之審判主體， 而檢察官係刑事案件之偵查主體。刑事案件之偵查及審判， 關係他人之生命、身體、自由、名譽及財產法益。其中，若 是於案情有重要關係之事項，證人之作證、鑑定人之鑑定及 通譯之通譯內容，足以左右判決之結果，既足以影響司法權 之公信力，亦足以影響他人之生命、身體、自由、名譽及財 產法益，屬於生命、身體、自由、名譽及財產法益之危險犯 ，並非實害犯。因此，如前所述，在整體法益之考量，刑法 之防衛線由生命法益之危險犯，擴張至身體、自由、名譽及 財產法益之危險犯。申言之，此一犯罪類型屬於刑罰之前置 化立法，自有其立法理由，符合人性尊嚴原則，亦符合比例 原則之適當性原則，更不違背法益原則，屬於合憲之立法， 本院予以尊重。然則，在單純偽造或變造文書，不過危險犯 之預備行為，並不足以對個人法益造成任何侵害，亦即單純 偽造或變造之行為並無法益危險存在。例如偽造之公文書或 私文書如不行使，尚不足以造成任何法益侵害。因此，單純 偽造或變造文書之行為，而予以犯罪化，欠缺合理性，並不 足取。是以偽造私文書罪並無犯罪化之必要。其次，偽造或 變造私文書之後進而行使之行為，特別在公文書，或認可能 造成侵害他人之生命、身體、自由、名譽或財產之危險，亦 為危險犯。如前所述，因為量化，故在立法上，由實害犯擴 張至危險犯。將「行使」偽造文書之行為犯罪化，其立法尚 可接受。 ㈡、刑之審查 本院既認單純偽造或變造而未「行使」之行為，其犯罪化之 立法不合比例原則，違背法益原則，並非合憲，則無論其刑 罰種類如何，皆不得謂符合罪刑相當原則。然則，若偽造及 變造文書進而「行使」之行為，其犯罪化之立法既不違憲， 而其各罪之法定刑皆為有期徒刑，屬於一定期間之自由刑剝 奪，符合人性尊嚴原則，亦符合比例原則之必要性原則及比 例性原則，更不違背罪刑相當原則，屬於合憲之立法，本院 依然予以尊重。其次，由於時空背景不同，民國24年施行之 現行刑法，其33 條 將有期徒刑之上限定為15年，係以當時 「人生平均年齡不過四十一、二齡」為其立法理由；刑法各 罪名之有期徒刑上下限，刑法各該侵害生命、身體、自由、 名譽或財產罪之刑度安排，亦均以此為其立法理由。然則， 60餘年後之今日已然不同，平均人壽將近80歲，已近立法當 時1 倍；而目前更由當時之農業社會進展至電腦科技時代， 惟刑法並未配合修正刑度，歷年來只知制訂並修正罰金罰鍰 提高標準條例，不知制訂「有期徒刑提高標準條例」，造成 司法實務普遍性重罪輕判之必然結果。例如在偽造文書、一 般詐欺取財罪及一般竊盜罪，無論被告觸犯幾件，在修正前 之連續犯加重結果，刑度止於7 年半，豈是合理？如此，造 成法官無從為罪刑相當之量刑。因此，本院認為可以考慮制 訂「有期徒刑提高標準條例」，加倍提高刑法分則各罪有期 徒刑之上下限，若財產犯罪得提高刑度1倍，與日本刑法竊 盜罪相同，為10年以下有期徒刑，法官才有妥適之量刑空間 。 伍、刑罰裁量 一、罪刑相當原則 ㈠、自刑罰理論觀之 就刑罰之報應理論言之，刑罰係以其具有痛苦性之本質，來 均衡具有不法本質之犯罪，藉以衡平行為人之罪責，使行為 人得因責任抵償而贖罪，而社會正義得以實現義，是故強調 「刑罰之輕重應與罪責之輕重成比例」，是為司法上之罪刑 相當原則。其報應之內容即為自由之剝奪，亦即有期徒刑之 相加，而監獄即為執行報應之場所。再就特別預防理論言之 ，受刑人之犯罪係社會化過程之障礙，應使其在監執行，以 接受再教育而求其再社會化。復就一般預防理論觀之，以對 受刑人之施以刑罰，作為威嚇他人之手段，不過刑罰之附帶 作用，並非其主要目的。關於刑罰之目的，通常採取綜合理 論，各國皆然；既有報應罪責，又有預防再犯，並有嚇阻他 人犯罪之功能；惟報應理論所強調之「刑罰之輕重應與罪責 之輕重成比例」，仍為刑罰裁量之基本原則；在死刑及真正 無期徒刑，惟有在侵害生命法益之犯罪，單純依報應理論， 其罪責已夠深重，不期待其再社會化時，始得於審判上宣告 之；在死刑，更必須於「求其生而不得」時，始得為之；被 告縱然侵害他人之生命法益，如求其生而可得時，亦不得宣 告死刑，蓋死刑既稱之為極刑，如非極度之罪責，自不必處 以極度之死刑。目前，我國係採取無期徒刑得適用假釋之制 度，執行15年後，即有假釋之機會，本質上類似長期徒刑， 並非真正無期徒刑。若被告接受自由刑之執行，以進行責任 抵償，而在執行時能因己身之悛悔加之監獄之教化，仍有再 社會化之可能，並無永久隔離於社會之必要，即不適合量處 無期徒刑。 ㈡、自憲法原則觀之 依據前述人性尊嚴原則，「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護 人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」在法律限度內， 所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得排斥或輕視之。 尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機關之義務 ，並非其等機關之裁量權，已如前述。在被告之行為責任確 定後，其刑罰種類之賦予或自由刑之量定，均應相當而不可 過量，否則即是違背比例原則中之相當性原則，自然不合司 法上之「罪刑相當原則」。因此，刑事司法上之「罪刑相當 原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕 所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕 罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。申 言之，重犯罪賦予重刑罰，輕犯罪賦予輕刑罰，當重則重， 當輕則輕，不應重其輕，亦不應輕其重，始得謂之符合罪刑 相當原則。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治 罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧 ，懺悔所犯。」其此之謂也！ 二、刑罰裁量 ㈠、主刑裁量 為此，本院：１、審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、 犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情 狀之後，２、再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰 種類，立法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求； 六月以下之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感 染惡習，除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之 必要；如其宣告，應以緩刑或易科罰金而調和之等情。３、 再考慮被告是否應施予刑罰並使之入監獄執行，應依刑罰理 論及刑事政策而加以考量，斟酌重點在於被告有無執行剝奪 其自由，並施以監獄之教化，以使其再社會化之必要性；４ 、其次，審查刑罰之裁量，應考慮立法之精神。一般而言， 立法所賦予之最重刑罰種類，例如殺人罪之死刑或竊盜罪之 有期徒刑五年，乃準備給予未來此類型犯罪人之中之責任最 重者使用；惟此種責任最重之情況，百不及一，並非常見； 一般此類之犯罪，依統計學之數字，其分布類似金字塔型， 責任輕者多，而責任重者少，是以在量刑統計上，低度量刑 之情形甚為普遍。因此，就自由刑而言，除非是重大案件， 否則，在一般案件，中度量刑已屬重判。在非真正之犯罪， 量處最低度之自由刑已足，又能以易科罰金而調和之，使其 類似行政罰之性質等情；５、又衡量被告素行良好，有台灣 高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，且於審判中坦承犯 行，犯罪後之態度尚稱良好等情，本院因而認為量處低度之 有期徒刑，已足以使其罪刑相當，爰分別宣告之，並定其應 執行之刑，以期待被告之能知自新。 ㈡、易科罰金 １、法律演進 按裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月， 依刑法第41條規定各得易科罰金者，因依同法第51條併合處 罰定其應執行之刑逾6 個月，致其宣告刑不得易科罰金時， 將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定未 盡相符，故對於前述因併合處罰所定執行刑逾六個月之情形 ，不受刑法第41條關於易科罰金以6 個月以下有期徒刑為限 之限制，有司法院大法官會議第366 號解釋在案。90年1 月 10日修正公布之刑法第41條第2 項，已將上述解釋明文化， 規定為：「併合處罰之數罪，均有前條情形，應執行之刑逾 六月者，亦同。」然則，94年2 月2 日修正而於95年7 月1 日施行之刑法第41條第2 項，改變立法政策，又修正為：「 前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之 。」依反面解釋，得易科罰金之數罪，其應執行之刑逾6 月 者，即不適用之，而不得易科罰金。嗣大法官於98年6 月19 日公布之第662 號解釋又稱：「中華民國九十四年二月二日 修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數 宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適 用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規 定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解 釋公布之日起失其效力。」因此，本案數宣告刑既均得易科 罰金，則依本號解釋，在定應執行之刑逾六個月時，仍得易 科罰金。 ２、本案情形 經查：本案數宣告刑雖均得易科罰金，然其執行刑並未逾6 個月，本得易科罰金，並無本號解釋適用之問題。 ㈣、緩刑條件 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，經此教訓，當知警惕，信無再犯之虞 。因此，本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 予宣告緩刑三年，以啟自新。其次，依犯罪之性質，本院認 有依據刑法第74條第2項第4款之規定，併命被告向公庫支付 新台幣五萬元之必要，爰併裁定如主文第4項所示。若被告 未於上開期間內履行緩刑條件，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告，併 此提醒之。 陸、附帶說明 一、漏稅問題 公訴人雖於準備程序時，提出補充理由書，指稱被告兩度以 行使偽造私文書之方式，使基隆關稅局陷於錯誤，以此方式 逃漏營業稅及低報進口稅，因認被告另涉刑法第339條第2項 之詐欺得利罪及稅捐稽徵法第41條之逃漏營業稅罪嫌云云 二、法律規定 按刑法第55條前段規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重 處斷。」此為想像競合犯之規定。次按刑事訴訟法第267條 規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。 」此乃公訴不可分原則之規定。所謂一部及全部之情形，在 實質上一罪及裁判上一罪均屬之。 三、本案情形 經查：本案起訴書之犯罪事實，僅有偽造文書及行使偽造文 書之描述，並無逃漏稅捐之描述。觀其情節，並無實質上一 罪之情形存在；而在裁判上一罪，95年7月1日修正施行之新 刑法既已刪除連續犯及牽連犯之規定，則本案有無漏稅部分 ，僅能視其有無想像競合之狀況而定。次查：如前所述，被 告並非公司負責人，不過公司之股東，負責該公司自大陸進 口之業務而已，自無上開想像競合之問題。何況，公司不具 備犯罪能力，漏稅之處罰，公司僅係受罰主體，是以公司漏 稅，無法與個人之犯罪成立想像競合之關係（最高法院92年 度台上字第4025號、91年度台上字第4046號判決參照）。因 此，對於該公司是否漏稅，應否處罰，既不在起訴範圍內， 亦無想像競合之關係，本院無從一併審判，併予指明。 柒、據上論斷 應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、刑法第28條、第210條、第216條、第41條第1項前段、第 51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、刑法施行法 第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 刑事第二庭法 官 陳 志 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀；其 未敘述上訴理由者，並應於提起上訴後10日內，向本院補提理由 狀，均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 書記官 李 繼 業 附錄： 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。