裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第785號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃雅鈴 選任辯護人　謝杏奇律師（法律扶助律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（100 年度 偵字第4037號），本院判決如下： 主 文 黃雅鈴犯竊盜罪，處有期徒刑貳月。又犯偽造有價證券罪，處有 期徒刑壹年柒月，如附表編號2 、3 所示偽造之支票貳紙沒收。 主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實 一、黃雅鈴於民國100 年4 月間某日，前往基隆市○○區○○路 ○○號10樓其友人吳佳鴻之住處拜訪時，在吳佳鴻之胞兄吳金 璋居住之房間內，發現裝有吳佳鴻所有空白支票1 本之皮包 1 只、「億昌螺絲五金有限公司」（下稱億昌公司）及負責 人吳佳鴻之印鑑章各1 枚，黃雅鈴因其配偶汪宏威積欠銀行 新臺幣（下同）12萬餘元無力償還，當時自己則無正職工作 ，擔心汪宏威之工作受債務影響，失去固定收入來源，危及 家庭生計，萌生利用他人支票向地下錢莊借款、為汪宏威償 還債務之念，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該皮包內 之空白支票4 紙（支票號碼及付款人詳如附表所載）得手， 旋意圖供行使之用，於前開空白支票發票人簽章欄內盜蓋億 昌公司及負責人吳佳鴻之印鑑章，擅自填寫如附表所示發票 年月日及金額，以此方式偽造如附表編號2 、3 所示支票2 紙，及如附表編號1 、4 所示欠缺絕對必要記載事項、僅表 示億昌公司發票意思而屬私文書之無效支票2 紙，復於同年 5 月間某日，將前開偽造完成及未完成之支票，一併轉讓予 真實姓名年籍不詳之地下錢莊人員而行使之，向該地下錢莊 借得8 萬元，用於償還汪宏威前開債務。嗣該地下錢莊人員 將前開支票交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳瑞宇」之人， 陳瑞宇於同年8 月19日將如附表編號2 所示支票存入銀行帳 戶提示交換，因存款不足而遭退票，經基隆第一信用合作社 通知吳佳鴻，吳佳鴻始知空白支票遭竊，報警處理，循線查 獲黃雅鈴。事後吳佳鴻質問黃雅鈴其餘被竊支票之下落，黃 雅鈴才透過該地下錢莊取回如附表編號1 、3 、4 所示支票 ，並歸還吳佳鴻。 二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之判斷： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。而刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，僅在強調當事人之同意權，取代當事 人之反對詰問權，使傳聞證據得作為證據，並無限制必須「 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 」，始有適用，故 依條文之目的解釋，第159 條之5 第1 項之規定，並不以被 告以外之人於審判外之陳述「不符合」同法第159 條之1 至 第159 條之4 有關傳聞證據例外規定之情形，始有其適用（ 臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第26號 研討結果參照）。本案經本院引用之被告黃雅鈴以外之人於 審判外之言詞或書面陳述（詳後述），業經本院於審判程序 對當事人、辯護人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人 均未就其證據能力聲明異議（本院卷第47至48頁），應認已 獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚 無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相 當關連性，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項， 前開傳聞證據均得作為證據。 ㈡如附表所示支票4 紙影本（偵查卷第8 、21至22頁），均係 同時以其書面之意義及書面本身之存在、狀態為證據資料之 證據物書面（刑事訴訟法第164 條第2 項參照），性質屬非 供述證據，無刑事訴訟法第159 條之適用，且係吳佳鴻主動 提供予警方或檢察官，非實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，自 有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 前開犯罪事實，業據被告黃雅鈴坦白承認（偵查卷第17至19 、27頁，本院卷第18、30、49頁），並經證人吳佳鴻於警詢 及偵查中證述明確（偵查卷第6 至7 、18至20頁），復有如 附表所示支票4 紙影本、基隆市警察局第二分局信六路派出 所受理各類案件紀錄表、本院100 年度司促字第6064號支付 命令、中國信託商業銀行放款結清證明書在卷可資佐證（偵 查卷第8 至9 、21至22頁，本院卷第34至35頁），足認被告 首揭自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告之 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按支票為要式證券，支票之作成必依票據法第125 條第1 項 第1 款至第8 款所定法定方式為之，支票之必要記載事項如 有欠缺，除票據法另有規定（如同法第125 條第2 項及第3 項）外，其支票即為無效，此就票據法第11條第1 項、第12 5 條之規定觀之自明。是支票之金額及發票年月日等絕對必 要記載事項，如未記載，其支票當然無效，不能認係有價證 券；因而偽造他人名義為發票人之支票，如對於支票之絕對 必要記載事項，尚未記載完全，即無成立偽造有價證券罪之 餘地（最高法院94年度台上字第554 號、90年度台上字第29 57號等判決意旨參照）。又刑法偽造有價證券罪，其偽造後 持以行使，因偽造之目的在得以行使，故行使行為較偽造行 為犯行為輕，應依吸收犯法則認行使之低度行為為偽造之高 度行為所吸收，至偽造之有價證券上有盜用印章情形，因證 券上所蓋之印文，為構成證券之一部，所盜用之印章為偽造 有價證券行為一部之階段行為，均應包括於偽造有價證券罪 之內（最高法院81年度台上字第6349號判決意旨參照）。故 核被告黃雅鈴所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同 法第201 條第1 項之偽造有價證券罪（如附表編號2 、3 所 示支票部分；其盜用億昌公司及負責人吳佳鴻之印章，乃偽 造支票之階段行為，行使偽造支票之低度行為，則為偽造支 票之高度行為所吸收，均不另論罪）及同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪（如附表編號1 、4 所示欠缺絕對 必要記載事項之無效支票部分；其盜用億昌公司及負責人吳 佳鴻之印章，乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度 行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦均不另論 罪）。 ㈡次按行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為 ，彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情 節評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重 處斷（最高法院100 年度台上字第4228號判決意旨參照）。 本案被告偽造如附表編號2 、3 所示支票及如附表編號1 、 4 所示私文書，進而持以行使之行為，顯係出於一個意思決 定，且支票及私文書之偽造、行使行為均具有重疊關係，依 一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，是被告係 以一行為觸犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪及同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，應依想像競合犯 規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 ㈢被告前開竊盜、偽造有價證券犯行，則犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈣查被告係因其配偶汪宏威積欠銀行12萬餘元無力清償，當時 自己則無正職工作，擔心汪宏威之工作受債務影響，失去固 定收入來源，危及家庭生計，為向地下錢莊借款以解燃眉之 急，遂未及考慮後果之嚴重性，犯下前開偽造有價證券之犯 行，其持偽造有價證券借得之款項僅用於償還汪宏威之債務 ，非供個人逸樂，足見本無重大惡性，前開犯罪實係經濟壓 力所迫，然刑法第201 條第1 項罪名之法定本刑為3 年以上 10年以下有期徒刑，與前揭被告之犯罪情狀相衡，實屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般同情，本院認就被告偽造有價 證券之犯行，縱科以有期徒刑3 年之最低度刑，猶嫌過重， 爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 ㈤審酌被告犯竊盜及偽造有價證券罪之動機、目的、手段，竊 取之財物為空白支票4 紙，得手後將其中2 紙偽造成為有效 支票，另2 紙偽造成為僅屬私文書之無效支票，均持向地下 錢莊人員行使以借貸款項，得款已用於償還債務，足生損害 於金融秩序及億昌公司、吳佳鴻之票據信用，並使吳佳鴻須 耗時費心為此事善後，被告為警查獲之初僅坦承竊取、偽造 1 紙支票，於檢察官偵訊時始供認全部犯行，雖有意與吳佳 鴻和解，然迄未達成和解，亦未獲吳佳鴻原諒，兼衡被告曾 於100 年5 月間另犯竊盜罪，經本院以100 年度基簡字第14 48號判處拘役40日確定（本院卷第11至12頁），及其大學畢 業學歷之智識程度，已婚、與夫育有2 名未成年子女之生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。 ㈥如附表編號2 、3 所示被告偽造完成之支票2 紙，均係偽造 之有價證券，雖未據扣案且不屬於被告，仍應依刑法第205 條之規定宣告沒收。至如附表編號1 、4 所示欠缺絕對必要 記載事項之支票2 紙，不能認係有價證券，亦非被告所有， 無從依刑法第205 條或第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收 ，其上由被告「盜用」億昌公司及負責人吳佳鴻真正之印鑑 章所蓋印文，則非偽造之印文，不在刑法第219 條所定必須 沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例意旨參照）， 均不予宣告沒收，附此敘明。 四、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第320 條第1 項、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第55條、第59條、第205 條、第51條第5 款。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官吳志中到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 4 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 王福康 法 官 高偉文 法 官 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 4 月 3 日 書記官 陳永祥 附錄論罪法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第201條 （有價證券之偽造變造與行使罪） 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒 刑，得併科 3 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： ┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│支票號碼 │付款人 │發票人 │發票年月日 │金額 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │1 │AU0000000 │基隆市第一信│億昌螺絲五金│空白 │空白 │ │ │ │用合作社 │有限公司（負│ │ │ │ │ │ │責人吳佳鴻）│ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │2 │AU0000000 │基隆市第一信│億昌螺絲五金│100 年7 月5 │145,000元 │ │ │ │用合作社 │有限公司（負│日 │ │ │ │ │ │責人吳佳鴻）│ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │3 │AU0000000 │基隆市第一信│億昌螺絲五金│100 年6 月25│47,800元 │ │ │ │用合作社 │有限公司（負│日 │ │ │ │ │ │責人吳佳鴻）│ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │4 │AU0000000 │基隆市第一信│億昌螺絲五金│空白 │65,000元 │ │ │ │用合作社 │有限公司（負│ │ │ │ │ │ │責人吳佳鴻）│ │ │ └──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘