裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　101年度交簡上字第6號 上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李陳輝 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國100年10月 19日100年度基交簡字第697號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣 基隆地方法院檢察署100年度速偵字第447號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李陳輝服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李陳輝前於民國99年間，因公共危險案件，經本院以99年度 基交簡字第374號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年9月16 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎仍不知警惕，於100 年9月25日晚間8時許，於基隆市○○區○○路○○巷13之2 號 住處，獨自飲用紅標米酒2 瓶後，飲酒後已達不能安全駕駛 動力交通工具程度，仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車上路。於100年9月26日凌晨1時44 分許，自基隆市○○區 ○○○道往中華路方向行駛，途經基隆市○○區○○路○○號 前，因酒後駕駛操控力減弱，不慎與邱雅琳所騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車發生擦撞，致邱雅琳因而受有右手 肘擦傷、右腳膝蓋擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴） ，嗣經警方到場處理，以儀器測量李陳輝呼氣中酒精濃度達 每公升1.14毫克，而查悉上情。 二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序方面 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判決下列所引各項 供述證據，被告於本院準備程序及審理時對證據能力均表示 沒有意見，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。至其餘憑以認 定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第159條之4規定反面解釋，均 俱有證據能力。 貳、論罪科刑 一、上揭犯罪事實，業據被告李陳輝於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人邱雅琳證訴之情節相符，並有基隆市警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測試紀錄表、汽機 車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案 件測試觀察紀錄表、基隆市○○○道路交通事故現場草圖、 照片6 張、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書 等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、查被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具，猶駕駛動力 交通工具行駛道路致為警查獲（100年9月26日）以後，刑法 第185條之3業於100年11月30日修正公布，並自100年12 月2 日開始施行（總統令100年11月30日華一總字第10000263911 號）。茲刑法第185條之3於「修正前」，原係規定：「服用 毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 （新臺幣）十五萬元以下罰金。」本次修正則增列第2 項加 重結果犯之規定，併將原條文移列為同條第1 項而規定「服 用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併 科（新臺幣）二十萬元以下罰金。」細繹修正前、後法律規 定，有關「服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具，猶駕駛 動力交通工具行駛道路」之犯罪構成要件雖未更異，然其法 律效果則有不同；亦即，修正後之刑法第185條之3第1 項， 除將原「一年以下有期徒刑」之刑度提高為「二年以下有期 徒刑」，併將「新臺幣十五萬元以下（刑法施行法第1 條之 1第1項規定參照）」之罰金數額提高為「新臺幣二十萬元以 下（刑法施行法第1條之1第1 項規定參照）」。是依修正前 、後法律規定而為比較適用，本案顯以修正前之舊法，較有 利於被告，按諸刑法第2條第1項所揭櫫之「從舊從輕」原則 ，本院自應以100年11月30日修正公布前之刑法第185 條之3 ，為本案所應適用、處斷之法條罪名。 三、核被告所為，係犯100年11月30日修正公布前之刑法第185條 之3 服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被 告有事實欄所載之科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再 故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。原審予以論罪科刑，固非無見，惟： ㈠按刑法第185條之3一有駕駛行為即成立犯罪，其為故意犯， 且係侵害道路上往來公眾安全之公共法益，與同法第276 條 第2 項，保護法益不同，一為公法益，一為私人生命法益， 一為故意犯，一為過失犯，兩罪間尤無必然關連（最高法院 100 年度台非字第373號、93年度台上字第2625 號判決、89 年度台上字第1942號判決意旨足資參照）；學界多數見解亦 認刑法第185條之3之罪係屬故意犯（參閱：林山田著，刑法 各罪論〈下冊〉，自版，西元2005年9月增訂五版，第313頁 ；吳景芳著，刑法分則講義上冊，自版，西元2005年9 月初 版，第235頁至第236頁；曾淑瑜著，圖解知識六法－刑法－ 分則編，新學林出版股份有限公司，西元2007年1 月一版， 第226 頁；蔡墩銘著，刑法各論，三民書局股份有限公司， 西元2008年2月修訂六版，第329 頁； 盧映潔著，刑法分則 新論，新學林出版股份有限公司，西元2008 年8月一版，第 222 頁；蔡聖偉著，刑法問題研究〈一〉，元照出版有限公 司，西元2008年7月初版，第402頁；張麗卿著，新刑法探索 ，元照出版有限公司，西元2008年9月三版，第388頁；黃常 仁著，困頓新法－論刑法第一百八十五條之三，刊載軍法專 刊，第46卷第4期，第3頁；黃榮堅著，不能駕駛與肇事逃逸 ，刊載台灣本土法學雜誌，第7期，第148頁至第149 頁；許 澤天著，酒駕、肇事與棄逃的刑法三部曲，刊載月旦法學雜 誌，第193 期，第26頁至第27頁），本院亦同上開見解。是 依據刑法第12條規定，刑法係以處罰故意犯為原則，過失犯 為例外，刑法第185條之3並無明文例外處罰過失犯，故在罪 刑法定原則之下，僅限適用於故意犯，原審簡易判決認刑法 第185條之3之罪為過失犯，尚有未洽。 ㈡又按有期徒刑經准予易科罰金者，於繳清罰金時，即為受有 期徒刑之執行完畢，於執行完畢後5 年內，再故意犯有期徒 刑以上之罪，應論以累犯，方屬適法，此為實務一貫之見解 （最高法院90年度台上字第7858號、96年度台非字第62號、 97 年度台上字第991號判決意旨參照）；學界多數見解亦同 實務見解（參閱：褚劍鴻著，刑法總則論，三民書局股份有 限公司，西元1994年7月增訂十版，第422頁；柯慶賢，刑法 專題研究，三民書局股份有限公司，西元1998年6 月增訂再 版，第361至第362頁；林山田著，刑法通論〈下冊〉，自版 ，西元2008年1月增訂十版，第489頁），本院亦同上開見解 ，因易科罰金係為一種易刑處分，並不影響原宣判之法律效 果，故如原宣判刑為徒刑，於易科罰金執行完畢後5 年內再 犯有期徒刑以上之罪者，仍應論以累犯（參閱：林山田著， 刑罰學，臺灣商務印書館股份有限公司，西元1995年6 月修 訂版，第285 頁）。本件被告有事實欄所載之科刑執行情形 ，已如前述，其於受有期徒刑經易科罰金之執行完畢後，5 年內再故意犯有期徒刑以上之本罪，依據實務一貫見解，構 成累犯，自應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。原審簡易 判決認被告前案經宣告有期徒刑經易科罰金執行完畢，不能 論以有期徒刑執行完畢，進而5 年內再犯有期徒刑以上之本 罪，自當不構成累犯之法律見解，尚難為本院所採納。綜上 ，公訴人以此為由提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判 。 三、爰審酌被告前有酒駕前科，仍不知警惕，明知酒後駕車之行 為不僅漠視自己安危，並枉顧公眾安全，而其經測試酒後呼 氣酒精濃度高達每公升1.14毫克，並進而發生交通事故，對 交通安全所生之危害非輕，暨其犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，100年11月30 日修正 公布前之刑法第185條之3，刑法第2條第1項、第47條第1 項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官張長樹到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 刑事第五庭審判長法 官 齊 潔 法 官 吳佳齡 法 官 王慧惠 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 李繼業