裁判書系統

臺灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第106號 移送機關即 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 聲明異議人 即受處分人　台灣美業國際貿易有限公司 代　表　人　孫蕙芬 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國101 年4 月24日 所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-ZAP022126號），聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人台灣美業國際貿易有限 公司（下稱異議人）所有之車牌號碼0000-00 號自用一般小 客車，於民國99年7 月22日下午8 時19分許，行經國道高速 公路汐止收費站北（第6 車道）處，因有「汽車行駛於應繳 費之公路不依規定繳費」之違規行為，經國道公路警察局第 一警察隊汐止分隊（下稱舉發單位）以異議人有違反道路交 通管理處罰條例第27條第1 項規定之行為製單舉發（內政部 警政署國道公路警察局99年10月11日公警局交字第ZAP02212 6 號）。嗣異議人於應到案日期後（99年11月10日）之101 年3 月26日，向交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（ 下稱原處分機關）提起申訴，原處分機關函請舉發單位調查 結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依前揭道路交通管理 處罰條例第27條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定，於 101 年4 月24日以基監字第裁42-ZAP022126號裁決書，裁處 異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500元等語。 二、聲明異議意旨略以：異議人雖因疏於察覺ETC 內餘額不足， 仍通過ETC 車道，致未依規定繳費，惟伊事後已於便利商店 補繳通行費，且迄今均無收受任何通行費催繳通知單或舉發 通知單，並非故意不繳納通行費，為此聲明異議云云。 三、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為 減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察 指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則 第23條定有明文。又汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道 或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（ 下同）3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並追繳欠費，道路 交通管理處罰條例第27條第1 項亦有明文。次按交通○○○ 區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依 據公路通行費徵收管理辦法（下稱本辦法）相關規定訂定交 通○○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注 意事項（下稱注意事項），依本辦法第15條，用路人不依規 定繳費者，營運單位應依用路人不同之欠費行為，依本局（ 指高速公路局《下同》）查明之車籍資料，製發「補繳通行 費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用 ；不照章繳費且符合未申裝車內設備單元行駛電子收費車道 者，依本局查明之車籍資料，交營運單位寄發「補繳通行費 及作業處理費通知單」通知車主補繳通行費及「違規作業處 理費」，並移送相關警察單位依法處理；用路人應於通知單 所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送相關警 察單位依法處理，注意事項第1 條、第13條第2 項、第16條 第2 款、第17條第3 項分別定有明文。再者，關於汽車行駛 於國道高速公路於應繳納通行費之ETC 車道而當場未扣款成 功者，倘於補繳期限屆滿後仍未補繳費用，其違規行為即屬 成立（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會臨時提案第 1 號結論參照）；且汽車行駛於應繳費之公路，汽車所有人 或駕駛人不依規定繳費，逾越應到案期限六十日以上者，依 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第1 項所 定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準，須處以4,500 元 之罰鍰。 四、異議人固不否認其所有之車牌號碼0000-00 號自用一般小客 車，於旨揭時、地有行駛ETC 車道，因餘額不足未扣款成功 之事實，惟辯稱：伊已於便利商店補繳通行費云云。經查： ㈠異議人所有之前揭小客車，於上開時、地，因有「汽車行駛 於應繳費之公路，不依規定繳費」之違規，嗣經遠通電收股 份有限公司（下稱遠通公司）於99年8 月25日將補繳通知單 依法向異議人之「基隆市○○區○○街14之2 號3 樓」地址 為送達後，異議人仍未於補繳期限內繳納，而經原處分機關 逕行舉發「汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳費」之違 規等節，有原處分機關之裁決書暨送達證書、交通○○○區 ○道高速公路汐止收費站101 年4 月17日高汐稽字第101000 0587號函暨所附之交通○○○區○道○○○路局委託遠通電 收股份有限公司辦理電子收費業務送達證書影本、內政部警 政署國道公路警察局公警局交字第ZAP022126 號舉發違反道 路交通管理事件通知單暨送達證書影本、違規查詢報表、交 通○○○區○道○○○路電子收費服務單一案件查詢交易明 細表影本各1 份可稽，則異議人確有旨揭之違規行為，堪以 認定。 ㈡按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行 政程序法之規定；不能依行政程序法第72條規定對應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之或對其他得會晤應受送達 人之處所送達，亦無法依同法第73條將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員時，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達；由郵政機關為送達者，得將文 書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第74條第1 項及第 2 項分別有明定。且依前開規定所為之寄存送達，並無準用 民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生 效之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生 送達效力（司法院大法官會議釋字第667 號解釋在案）。查 異議人之公司所在地址係設於「基隆市○○區○○街14之2 號3 樓」，此由卷附基隆市政府營利事業登記證資料影本顯 可查知，而本件「補繳通行費及作業處理費通知單」（即高 速公路通行費催繳通知單），業經遠通電收公司交予郵政機 關寄送至異議人之上開地址，掛號號碼00000000000000號， 因未會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達 處所之接受郵件人員，故於99年8 月25日寄存於基隆光二路 郵局招領，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人門 首，另一份置於受送達處所信箱或其他適當位置，以寄存送 達之方式為送達等情，有高速公路委託遠通電收公司辦理電 子收費業務送達證書及上開汐止收費站函存卷可憑。準此， 堪認遠通電收公司交予郵政機關所為之上開送達，合於上揭 行政程序法關於文書送達之規定，不論異議人實際上有無派 員前往領取該催繳通知單，該文書已處於異議人隨時可得領 取之狀態，而於合法寄存送達當日（99年8 月25日），已生 合法送達之效力。 ㈢至異議人另辯稱已於便利商店補繳通行費云云，惟經本院依 職權函詢及電詢異議人本件交通違規事件已繳納通行費證據 之情形，經覆稱該ETC 繳費收據不甚遺失等語，此有本院10 1 年8 月7 日電話紀錄表敘明在卷。從而，異議人未能提出 相關證據資料以實其說，且上開高速公路通行費催繳通知單 既已合法送達予異議人，則異議人所有之自用一般小客車於 上揭時、地行駛於應繳費之公路未依規定繳費，嗣經通知補 繳後，亦未遵期補繳之事實，堪予認定。是異議人前開所辯 ，委無足取。 五、綜上，異議人於旨揭時、地，「汽車行駛於應繳費之公路不 依規定繳費（卡片餘額不足）（99年7 月22日下午8 時19分 過違規地點，經通知補繳，繳費期限99年9 月10日止未補繳 ）」事證明確；從而，原處分機關援引首開規定，對異議人 為首揭裁處，自屬適法，並無違誤；異議人徒執前詞，求為 免罰，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 20 日 交通法庭法 官 齊 潔 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 101 年 8 月 20 日 書記官 李繼業