台灣基隆地方法院交通事件
裁定 101年度交聲字第16號
異 議 人 徐建宏
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，
聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨
異議意旨
略以：異議人於民國101年1月16日晚間19至20 時
許，駕駛7686-KM號自用小客車（車主登記為東陞有限公司
），行經基隆市○○路○○號處，雖感覺車輛右邊後照鏡似有
碰到東西，然無法證明異議人即為肇事者。何況，對方亦未
受傷血。警察不採納異議人之意見而開立舉發單，為此而聲
明異議云云。
二、
法律規定
按受處分人不服第8 條
主管機關所為之處罰，得於接到裁決
書之
翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管
理處罰條例第87條第1項定有明文。法院認聲明異議不合法
律上之程式或其異議權已經喪失者，應以
裁定駁回之，道路
交通事件處理辦法第17條前段亦有明定。由此可知依道路交
通管理處罰條例第87條第1 項之規定，受處分人所異議之對
象，係主管機關所為之裁決，為行政機關所為具行政罰性質
之行政處分。至於
司法機關即管轄地方法院所審理者，則係
該裁決是否合法，為特殊之行政救濟程序。
申言之，司法機
關之
管轄權，
乃屬後續管轄權，而行政機關之管轄權，方屬
原始管轄權，此主要係行政處分之本質使然，亦兼具減輕司
法機關負擔之功能。職是，若交通主管機關於案件經舉發而
繫屬後，尚未為裁決，其原始管轄權既未消滅，則司法機關
之後續管轄權自未產生，尚無發動司法權之必要。因此，依
道路交通管理處罰條例第87條明定：受處分人不服第8 條主
管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管
轄地方法院聲明異議，係以接到裁決書為前提至明。何況，
道路交通管理處罰條例及道路交通案件處理辦法，均未設有
於裁決處分作成前，得預為聲明不服之規定。至於刑事訴訟
法第349 條但書有關「判決
宣示後
送達前之
上訴亦有效力」
之規定，性質上亦非處理道路交通違規案件所得
準用，是就
違反交通管理裁決事件預為聲明異議，或對未經裁決之舉發
通知聲明異議者，均非合法。從而，行為人接獲道路交通管
理處罰條例所定罰鍰處罰之通知，如有不服，應先至主管交
通事件裁決事項之處所，聽候裁決，於收受裁決書後不服該
裁決時，始得向管轄之地方法院聲明異議，如於交通主管機
關裁決前，先向管轄地方法院聲明異議，因其異議之對象尚
未存在，該異議自不合法律上之程式，且亦無從補正，自應
予以駁回。
三、本案情形
經查：異議人係於101年2月13日具狀向本院聲明異議，有本
院收狀戳記於異議狀
可稽；經本院向交通部公路總局台北區
監理所基隆監理站查詢異議人之本件交通違規事件，即基隆
市警察局基警交字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事
件通知單之裁決情形，該監理站回覆稱監理站尚未裁決
一節
，有本院101年2月15日電話紀錄表在卷
可考，顯見異議人具
狀向本院聲明異議時，上開交通違規事件尚未經該監理站裁
決甚明。
揆諸前揭說明，其聲明異議於法律上之程式即有未
合，而無從補正，自無從准許，應予駁回。
四、補充說明
異議人應先至該監理站，聽候裁決；於收受裁決書後，如有
不服該裁決時，始得向本院聲明異議，併此敘明。
五、據上論斷
應依道路交通案件處理辦法第17條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
交通法庭法 官 陳 志 祥
以上
正本證明與
原本無異。
對於本裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出
抗告
狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 李 繼 業