裁判書系統

臺灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　 101年度交聲字第26號 移送機關即　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 原處分機關 異　議　人　豐榮汽車貨運股份有限公司 即受處分人 法定代理人　周秀珍 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於中華民國100年2月10 日以基監字第裁42-Q00000000號裁決書所為之處分（原舉發案號 ：宜蘭縣警察局宜警交字第Q00000000號） 聲明異議，本院裁定 如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：宜蘭縣政府警察局交通警察隊值勤員警於 民國100年12月6日10時25分在宜蘭縣梗枋卸貨場處查獲異議 人所有之KJ-158號營業貨櫃曳引車，牽引懸掛07-JU 號牌營 業半拖車，經員警發現該半拖車未依道路交通安全規則附件 17之規定，於車身（架）右側指定位置懸掛拖車標識牌，且 未於標識牌下方打刻車身（架）號碼，以供查核驗證，是該 拖車並無打刻車身（架）號碼，雖有使用證及合法牌照，仍 屬「使用他車號牌行駛（曳引之半拖車使用07-JU號碼）」 之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款 、第2 項、道路交通安全規則第10條（原處分漏載）之規定 ，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）10,800元，並吊銷牌照等 語。 二、聲明異議意旨略以：異議人並無使用他車車牌之違規行為， 稽查人員查核當時，異議人公司之司機有提供KJ-158號營業 貨櫃曳引車及07-JU 號半拖車之行車執照，配合稽查。而異 議人當天之半拖車規格為20尺板架，並載運20尺重櫃1 只。 KJ-158號營業貨櫃車所拖曳之半拖車號牌確實為07-JU 號， 該半拖車板架因車身腐蝕重新整修，導致車身號碼被油漆蓋 住，而無車身號碼，但異議人有提供相關行照資料，且經宜 蘭監理所人員於當日丈量該板架輪距，與07-JU 板架相符， 是告發單指異議人「號牌供他車使用」與事實不符，據此聲 明異議。 三、按汽車牌照不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用或 使用他車牌照行駛，道路交通安全規則第10條定有明文。次 按汽車牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者，處汽車所 有人新臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛 ；前項第5 款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條 第1項第5款、第2項後段分別定有明文。 四、經查： ㈠、本件違規事實係異議人所有之車牌00-000號營業貨櫃曳引車 ，牽引懸掛車牌00-00號營業半拖車，於100年2月6日10時25 分許，在宜蘭縣梗枋卸貨場，經員警及監理站等聯合稽查人 員發現，該半拖車未依道路交通安全規則附件17之規定，於 車身（架）右側指定位置懸掛拖車標識牌，且未於標識牌下 方打刻車身（架）號碼，以供稽查人員查核驗證，有使用他 車牌照行駛之違規行為，為宜蘭縣警察局交通警察隊值勤警 員舉發，有宜蘭縣警察局宜警交字第Q00000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單、裁決書各1紙在卷可憑。 ㈡、異議人雖以半拖車板架因車身腐蝕重新整修，導致車身號碼 被油漆蓋住致無車身號碼置辯；然依「拖車標識牌及車身（ 架）號碼打刻規定」，拖車標識牌應以銅合金或不鏽鋼板製 作，採用焊接或鉚接方式固定於車架上，並應於標識牌下方 之車身（架）上打刻車身（架）號碼，其車身（架）號碼內 容應包括型式代號及流水號碼，打刻之字體應端正、清晰、 明確，使用中拖車之車身（架）號碼打刻位置不符合本規定 者，應於89年1月1日前，委請汽車修理廠或拖車製造廠，依 本規定之打刻位置及字體打刻「拖車使用證」上所登載之車 身（架）號碼。倘系爭半拖車係領有牌照之07-JU 號半拖車 ，其車身（架）上應會有刻打之號碼。然觀之採證照片，系 爭半拖車車身確未懸掛拖車標識牌、亦未漆明車身（架）號 碼。且異議人於行車前本應注意半拖車車身（架）號碼是否 清晰可辨，苟系爭車身號碼確有因銹蝕而不易辨識之情形， 顯見其車身（架）號碼不明之原因早已存在，非臨時原因或 突然外力所致，異議人只要稍加注意即可避免，惟其竟未盡 防範之能事，是縱令異議人所辯其車身號碼有因銹蝕不清之 情屬實，亦不足以免除其應受之處罰。再者，倘係領有牌照 之拖車，其車身（架）上當懸掛有拖車標識牌及打刻有車身 （架）號碼，且領有牌照之拖車，依道路交通安全規則第44 條第2項前段規定，每年至少定期檢驗1次，則系爭半拖車果 真領有牌照，依前揭規定，每年至少須定期檢驗1 次，如此 豈有可能在車身（架）上未懸掛拖車標識牌或無車身號碼打 刻之情形下，仍能通過檢驗？是異議人上開所辯，顯非可採 。從而，異議人使用之系爭半拖車並未領有牌照，亦未打刻 車身號碼，而係借用他人牌照使用之事實，亦堪認定。異議 人前揭所辯，尚非可採。 ㈢、至異議人雖以宜蘭監理所人員於當日丈量該板架輪距與07-J U 板架相符，而認員警以異議人使用他車牌照行駛，開單告 發之違規行為與事實不符；惟按半拖車屬規格化之產品，故 僅能以原始鏤刻而不易變造之資料為比對標準，不能單以其 車長、車寬或形式相同，即遽以推論二者同一，且若於認定 時再次丈量拖架車長、寬、高等相關資料，反可能因丈量誤 差造成質疑，故於道路交通安全規則附件17「拖車標識牌及 車身（架）號碼打刻規定」，要求拖車標識牌應以銅合金或 不鏽鋼板製作，字體應端正、清晰、明確，採用銲接或鉚接 方式固定於車架上，並應於標識牌下方之車身（架）上打刻 車身（架）號碼，其車身（架）號碼內容應包含型式代號及 流水號碼。車身（架）號碼打刻之字體限長○．九公分、寬 ○．六公分以上，字體應端正、清晰、明確。使用中拖車之 車身（架）號碼打刻位置不符合本規定者，應於89年1月1日 前，委請汽車修理廠或拖車製造廠，依本規定之打刻位置及 字體打刻「拖車使用證」上所登載之車身（架）號碼，以此 作為辨識半拖車來源（即與拖車使用證及拖車號牌號碼所示 車輛是否同一）之重要依據。復按「拖車至監理機關辦理檢 驗時，其拖車車身（架）即應有打刻號碼，方據以登記於拖 車使用證，故前開警方稽查發現拖車無打刻車身（架）號碼 ，但有使用證及合法牌照之行為，現行警察機關以違反前開 條例第12條第1項第5款使用他車牌照行使舉發處罰乙節，應 屬妥適」，此亦有交通部92年8 月19日交路字第0920008517 號函釋意旨在卷可參。是以，倘係領有牌照之拖車，其車身 （架）上自應有刻打之號碼，反之，執勤員警於查驗後如未 能發現車身（架）號碼，半拖車使用人復未能舉證證明該半 拖車確實為領有合格拖車使用證之車輛，則可認員警已發現 該拖車有明顯「使用他車號牌」之事證，而可推定該半拖車 並非領有合格拖車使用證之車輛，即可據以製單舉發。經本 院對照卷附採證照片，系爭半拖車車身（架）右側指定位置 未懸掛拖車標識牌，且未於標識牌下方打刻車身（架）號碼 ，無從辨識半拖車來源（即與拖車使用證及拖車號牌號碼所 示車輛是否同一），堪可確認。是以異議人空言辯稱未使用 他車牌照行駛，然未能證明該半拖車確實為領有合格拖車使 用證之車輛，自無法僅依異議人可提出使用證及行照等相關 資料，及當場丈量板架之輪距與07-JU 板架相符，即為異議 人有利之認定。 ㈣、綜上所述，異議人所有之車牌00-000號營業貨櫃曳引車拖曳 懸掛他車號牌之系爭半拖車之違規行為，原處分機關依道路 交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第2 項、道路交通安 全規則第10條之規定，裁處異議人罰鍰10,800元並吊銷牌照 ，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條、道路交通事件 處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 25 日 交通法庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 101 年 6 月 25 日 書記官 劉珍珍