裁判書系統

臺灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　 101年度交聲字第48號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 異　議　人 即受處分人　徐建宏 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公 路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國101 年3 月15日所為之 處分（原處分案號：基監字第裁42-RB0000000號），聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷，發回交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）徐建宏 於民國100 年12月24日19時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車（車主登記為東陞有限公司），行經基隆市○○路 ○○號前處，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸 」之違規行為，經基隆市警察局第二分局信義分駐所警員製 單舉發。嗣異議人於應到案日前日向原處分機關提出申訴， 經原處分機關函請舉發單位查證結果，仍認舉發違規事實明 確，原處分機關遂於101 年3 月15日以基監字第裁42-RB000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰 條例第62條第4 項、第67條第3 項（裁決書漏載第3 項）規 定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6000元，並吊銷駕駛執 照，1 年內不得考領駕駛執照等語。 二、異議意旨略以：異議人於民國100 年12月24日晚間約8 時許 ，駕車行經上揭地點，雖感覺車輛右邊後照鏡有碰到東西， 車輛右下方有卡到硬物，有卡拉的聲音，然無法證明異議人 即為肇事者，且對方亦無明顯外傷或流血，為此聲明異議， 請求撤銷原處分云云。 三、按100 年11月23日修正前之行政罰法第26條第1 項、第2 項 係規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行 為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁 判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，而觀諸修 正前該規定之立法理由：「一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之 制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資 警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰 ，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先 適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公 共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故 為第1 項但書規定。前述行為如經檢察官為不起訴處分或法 院為無罪、免訴、不受理或不付審理（少年事件）之裁判確 定，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故第2 項規定此時 仍得依違反行政法上義務之規定裁處」，強調一事不二罰及 刑事法律處罰程序優先之原則，是就裁處罰鍰而言，原則上 於刑事法律程序進行至有罪確定時，即不再處以屬行政罰之 罰鍰，僅於刑事法律程序進行至不起訴處分或為無罪、免訴 、不受理、不付審理之裁判確定時，方得繼續依違反行政法 上義務規定裁處罰鍰。修正後之行政罰法第26條第1 項、第 2 項係規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前 項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、 不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，是第26條第1 項 並未修正，第2 項僅係增訂「緩起訴處分確定」、「不付保 護處分、免刑、緩刑」之文字，乃係為求立法周延以杜爭議 而增訂之，故本案仍應就修正前之立法理由予以參酌。次按 ，觀諸交通部65年10月6日（65）交參字第09137號函亦指明 ：「駕駛人違規肇事致人傷、亡，應受吊扣或吊銷執照處分 者，於刑事部分未定案前，應就駕駛人違規之實際情形與適 用法令處罰之條款，詳加研判分析，慎重處理，如違規事實 未盡明確者，應俟汽車肇事責任鑑定或刑案確定後再行裁決 」。 四、經查，本件異議人遭原處分機關以汽車駕駛人駕駛汽車肇事 致人受傷而逃逸之情形裁決，該同一行為所涉刑事公共危險 肇事逃逸等罪部分，業由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以 101 年度偵字第343 號提起公訴，現由本院以101 年度交訴 字第17號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、10 1 年度偵字第343 號起訴書在卷可查，並經本院調取上開刑 事案件卷宗核閱無訛，是異議人上開遭裁罰之交通違規事實 ，同時涉犯刑事法律，且其所涉之刑事案件，尚未經不起訴 處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理 、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定，日後仍有接受刑 事制裁之可能，尚非屬行政罰法第26條第2 項所列舉之情形 ，此時原處分機關若依法為行政裁決，將有使異議人同時遭 受行政處分及刑事處罰之危險，顯與前揭行政罰法第26條第 1 項、第2 項規定及其立法意旨相違。從而，為符該規定避 免一事二罰之立法意旨，原處分機關自應俟上開刑事案件有 確定之結果後，始得依行政罰法第26條第2 項之規定裁處， 據此，原處分所裁處罰鍰6000元部分，顯非適法。至原處分 機關處罰吊銷駕駛執照，1 年內不得考領駕駛執照部分，固 屬上揭規定所指之「其他種類行政罰」，惟本件異議人是否 確有前揭「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之事 實，仍有待檢察官之調查或法院之審理認定，為避免事實認 定有所歧異，自應由本院將原處分全部予以撤銷，並發回原 處分機關，待上開刑事案件有確定之終局結果後，再由原處 分機關視其情形一併依法而為裁處，以求妥適。 五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 交通法庭法 官 黃梅淑 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書記官 楊憶欣