裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第489號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　詹家瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第28 1 號），被告並於準備程序進行中為有罪之陳述，本院乃裁定以 簡式審判程序進行審理，並判決如下： 主 文 詹家瑋共同竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、前案紀錄 詹家瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97年11月 5 日，以97年度基簡字第1366號判決有期徒刑三月確定，98 年1 月9 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。 二、本案事實 詹家瑋明知偷盜他人財物為法所不許，猶與黃宏明基於共同 為自己不法所有之意圖暨竊盜他人財物之犯意聯絡（按：黃 宏明涉案部分，業經本院於101 年9 月28日，以101 年度易 字第423 號刑事判決，判處拘役25日、20日在案，迄未判決 確定），先、後於下列時、地，藉由下列方式，分別實施下 列2 起竊盜犯行；嗣因黃宏明自首而為警循線查獲： ㈠100 年12月中旬某日凌晨1 時左右，詹家瑋駕駛號牌不詳之 自用箱型車（係其不知情之父詹春長所有）搭載黃宏明，途 經基隆市○○區○○路1 之6 號「瑞馨家電事業有限公司」 （下稱「瑞馨公司」）前方騎樓，適見瑞馨公司董事長王朝 明所有之中古冷氣機1 臺置於該處，乃萌生為自己不法所有 之意圖暨竊盜他人財物之犯意，並與黃宏明基於犯意聯絡， 偕黃宏明下車而後合力將前揭中古冷氣機1 臺搬抬至上開箱 型車內；詹家瑋、黃宏明以上開方式，共同竊盜他人財物得 逞以後，復推由詹家瑋於翌日，以現金新臺幣（下同）2,00 0 元之價格，逕將上開中古冷氣機1 臺變賣予不詳之資源回 收商，得款則經詹家瑋、黃宏明2 人朋分花用告罄。 ㈡101 年1 月上旬某日凌晨1 時左右，詹家瑋駕駛號牌不詳之 自用箱型車（係其不知情之父詹春長所有）搭載黃宏明，途 經基隆市○○區○○路117 之2 號旁之空地，適見周富金所 有之工字鐵3 個置於該處，乃萌生為自己不法所有之意圖暨 竊盜他人財物之犯意，並與黃宏明基於犯意聯絡，偕黃宏明 下車而後合力將前揭工字鐵3 個接續搬抬至上開箱型車內； 詹家瑋、黃宏明以上開方式，共同竊盜他人財物得逞以後， 復推由詹家瑋於翌日，以不詳價格，逕將上開工字鐵3 個變 賣予不詳之資源回收商，得款亦經詹家瑋、黃宏明2 人朋分 花用告罄。 三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、法院組織 查刑事訴訟法第二百八十四條之一：「除簡式審判程式、簡 易程式及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公佈施行。 兼以本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第三百七十六條第一款 、第二款之規定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院 組織應為獨任審判無誤。 二、審判程序 本案被告詹家瑋所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件；兼以 被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定改 行簡式審判程序。 三、證據能力 ㈠「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審判程序處刑 者，不適用之。刑事訴訟法第一百五十九條第二項前段定有 明文。乃不受傳聞證據法則拘束之例外性規定。準此，本案 相關證人於審判外之言詞或書面陳述（即「供述證據」）， 倘查無不得作為本案審判依據之其他情事，復業經本院踐行 證據調查之合法程序，就令係屬審判外之陳述，核其亦可據 為本案審判之證據。 ㈡除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供 述證據」，非特核無公務員違法採證之情形，尤以均曾經本 院於審判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條規定，踐行證 據調查之法定程序，提示被告及辯護人而使其辨認，則其證 據能力之具備，當亦毋待贅言。 四、事實認定 上開事實業據被告詹家瑋於本院審理時坦承不諱（見本院準 備程序筆錄第2 頁至第3 頁、本院審判筆錄第2 頁、第3 頁 至第4 頁）；核其情節，除與證人即同案共犯黃宏明於警詢 暨檢察官偵訊時證述之重要內容互為相符（警詢部分，見10 1 年度偵字第2530號偵查卷第6 頁背面、第13頁背面至第14 頁；偵訊部分，見101 年度偵緝字第281 號偵查卷第28頁至 第29頁），並與證人王朝明（中古冷氣機1 臺之所有人）、 周富金（工字鐵3 個之所有人）於警詢中證述之情節互為相 合（王朝明部分，見101 年度偵字第2530號偵查卷第22頁至 第23頁；周富金部分，見101 年度偵字第2530號偵查卷第22 頁至第24頁正反面），且有現場指認照片4 張（101 年度偵 字第2530號偵查卷第44頁至第45頁）在卷可佐。綜上，堪認 被告詹家瑋於本院審理時之任意性自白，悉與事實相符，可 以採信。從而，本案事證明確，被告詹家瑋如本判決事實欄 所載之竊盜犯行，應堪認定。 五、論罪科刑 核被告如本判決事實欄㈠㈡所示之前、後2 起竊盜所為， 均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告與共犯 黃宏明2 人彼此間，就本判決事實欄㈠㈡所載之竊盜犯行 ，皆有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告前、 後2 起之竊盜所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 再者，被告查有如本判決事實欄所載犯罪科刑及刑之執行 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；乃於前 案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規 定，就其所犯各罪分別加重其刑。本院審酌被告時值少壯， 不思以正當勞力換取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念 實無可取，兼衡量被告之犯罪動機、目的、生活狀況、智識 程度、二度夥同共犯黃宏明行竊之犯罪手法、被害人財產法 益之侵害程度，及其坦承犯行而未推諉以表悛悔之犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金 之折算標準暨定其應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三 條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、 第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前 段、第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日 刑事第五庭法 官 王慧惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日 書記官 張懿昀 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。