裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第520號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳献倫 選任辯護人　余鐘柳律師 被　　　告　陳彥廷 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第3569號），本院判決如下： 主 文 吳献倫共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳彥廷共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案「廢機動車輛讓渡切 結書」立切結書代理人欄內偽造之「林永豐」署名壹枚沒收。應 執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣 案「廢機動車輛讓渡切結書」立切結書代理人欄內偽造之「林永 豐」署名壹枚沒收。 事 實 一、吳献倫以從事中古車買賣為業，見張隆毅所有未懸掛車牌之 賓士牌自小客車1輛（車身號碼為B0000000B038066號）停放 在臺北縣萬里鄉北基村（現改制為新北市○里區○○里○○ ○街前空地，認有機可趁，遂基於為自己不法所有之意圖， 於民國99年8 月24日上午8 時2 分許，以其持用之00000000 00號行動電話撥打陳彥廷持用之0000000000號行動電話，央 請陳彥廷協助變賣該賓士車牟利及相約在萬里國中碰面。復 於同日上午8 時55分、8 時59分、9 時49分許，撥打電話予 平日有生意往來之臺北縣汐止市（現改制為新北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 號「上元興業有限公司」（下稱上元公司） 員工賴俊佑，與不知情之賴俊佑洽妥收購價格為新臺幣（下 同）17,000元後，賴俊佑即委請不知情之公司會計楊鈞鈞聯 絡拖吊車，再由楊鈞鈞通知不知情之拖吊車駕駛詹宗忠（所 涉竊盜罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）前來上元公司 拿取17,000元作為購車費用，並將吳献倫之聯絡電話告知詹 宗忠，請詹宗忠駕駛拖吊車至萬里舊派出所等候。嗣詹宗忠 駕駛車號00-0000 號拖吊車抵達後，撥打電話予吳献倫，吳 献倫即指示陳彥廷與詹宗忠聯繫，陳彥廷遂持平常由其子持 用之0000000000號行動電話，以未顯示來電號碼之方式，撥 打電話予詹宗忠，約定於同日上午11時許，在臺北縣○里鄉 ○○村○○街前空地碰面，抵達後，詹宗忠依指示將17,000 元交付陳彥廷，並請陳彥廷簽立「廢機動車輛讓渡切結書」 以為保證，陳彥廷見吳献倫央請其協助交車，而不敢前往交 車地點，且承諾事成後將給予其些許報酬，因而預見吳献倫 係未經車主同意而盜賣他人之汽車，竟仍萌生與吳献倫共同 竊盜之犯意聯絡，於收受詹宗忠交付之17,000元後，將該賓 士車交予詹宗忠拖吊，並另單獨基於偽造私文書以行使之犯 意，在詹宗忠交付之「廢機動車輛讓渡切結書」立切結書代 理人欄內偽造虛捏之「林永豐」署名，再將之交還詹宗忠而 行使之，足以生損害於詹宗忠及上元公司。交易完成後，詹 宗忠即駕駛拖吊車將該賓士車拖往上元公司，陳彥廷則將取 得之17,000元交予吳献倫朋分，由陳彥廷分得5,000 元、吳 献倫分得12,000元。嗣張隆毅於同日晚間11時許發現車輛遭 竊後，旋即報警處理，經警過濾路口監視器錄影畫面掌握拖 吊車車號後，通知詹宗忠到案說明，再由詹宗忠帶同警方前 往上元公司起獲該賓士車，並調閱相關通聯紀錄而循線查悉 上情。 二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 證人張隆毅、賴俊佑、楊鈞鈞、詹宗忠於警詢及偵訊時所為 之證述，為被告吳献倫、陳彥廷以外之人於審判外之陳述， 陳彥廷於偵訊時以證人身分所為之證述，亦為吳献倫以外之 人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，惟吳献倫、陳彥廷及吳 献倫之辯護人於本院準備程序明示均同意作為證據使用，本 院審酌上開供述證據作成之情況，尚無證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，得為證據。至其餘本判決憑 以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦俱 有證據能力。 二、得心證之理由： 訊據吳献倫對於前揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，陳彥廷則供稱其有於前揭時、地，將該賓士車交 予詹宗忠並收取17,000元，最後分得其中之5,000 元，並坦 承有偽造私文書後行使之犯行，惟矢口否認有何共同竊盜之 犯行，辯稱：其係在不知情之情況下出售該賓士車，並非一 開始即與吳献倫共謀竊取他人之汽車云云。經查： ㈠吳献倫於前揭時、地，見張隆毅所有之賓士車停放在空地多 時，認有機可趁，遂基於為自己不法所有之意圖，撥打陳彥 廷持用之行動電話，央請陳彥廷協助變賣該賓士車牟利，復 撥打上元公司員工賴俊佑之行動電話詢價，價格議定後，再 指示陳彥廷與前來拖車之拖吊車駕駛詹宗忠聯繫交車事宜； 嗣陳彥廷以電話與詹宗忠相約在該賓士車旁碰面，向詹宗忠 收取17,000元之價金及將該賓士車交予詹宗忠拖吊，並在詹 宗忠交付之「廢機動車輛讓渡切結書」立切結書代理人欄內 偽造虛捏之「林永豐」署名後，交還詹宗忠而行使之；交易 完成後，上開價金由吳献倫、陳彥廷各分得12,000元、5,00 0 元等情，業據吳献倫、陳彥廷坦認在卷，核與證人張隆毅 於警詢時證述汽車遭竊之情節，證人賴俊佑、楊鈞鈞、詹宗 忠及陳彥廷以證人身分於偵訊時證述汽車交易之情節大致相 符（見99年度偵字第4806號卷第17至18、80頁、99年度他字 第970 號卷第115 至116 、127 至128 、142 至143 、 156 至158 頁），並有吳献倫持用之0000000000號行動電話、賴 俊佑持用之0000000000號行動電話、陳彥廷持用之00000000 00號行動電話及詹宗忠持用之0000000000號行動電話等雙向 通聯紀錄、通聯調閱查詢單附卷可稽（見99年度偵字第4806 號卷第39至46、36至37頁、99年度他字第970 號卷第13至14 、87至90頁）。此外，復有「廢機動車輛讓渡切結書」、贓 物認領保管單及上元公司現場照片14張在卷可佐（見99年度 偵字第4806號卷第19、23、28至34頁），足認前揭吳献倫關 於竊盜、陳彥廷關於偽造私文書後行使之任意性自白，均與 事實相符，洵堪認定。 ㈡陳彥廷否認有與吳献倫共同竊盜之犯行，並以前詞置辯，惟 查： ⒈吳献倫以證人身分於本院審理時具結證稱：其於99年8 月24 日上午撥打電話予陳彥廷，向陳彥廷表示有輛汽車停放很久 ，車主好像過世，因而無人處理，如將該汽車報廢可以賺錢 ，並請陳彥廷前來幫忙，其在電話中已先行告知陳彥廷該汽 車之車主過世了，且陳彥廷於抵達現場前就知道可以得到報 酬等語（見本院審判筆錄第3 至7 頁），陳彥廷於本院亦供 稱：吳献倫央請其幫忙報廢汽車時，其心裡有覺得奇怪，且 其當天原係在菜市○○路邊攤，因吳献倫告知其會給予補償 ，其遂前往幫忙報廢汽車，而吳献倫在電話中只說車主好像 過世，沒有確定，其印象中吳献倫沒有告訴其車主過世，之 後吳献倫不敢靠近報廢車之位置，且該報廢車為賓士廠牌， 價值應不只17,000元，因此其亦覺得奇怪而有點害怕，始在 詹宗忠交付之「廢機動車輛讓渡切結書」上隨便簽署「林永 豐」等語（見本院審判筆錄第18頁），足證吳献倫央請陳彥 廷協助報廢本案賓士車時，僅表示車主「好像」已過世，而 未告知陳彥廷該賓士車之確切來源為何，且陳彥廷並非從事 汽車相關行業之人，吳献倫竟央求其幫忙報廢汽車並承諾給 予報酬，顯與常情有違；參以，陳彥廷自承於交易過程中， 有諸多疑點讓其覺得奇怪，其並因害怕而偽造虛捏之署名， 且其於偵訊時亦明確供稱：其交車前就懷疑汽車來源有問題 等語（見99年度他字第970 號卷第159 頁），堪認陳彥廷於 出售本案賓士車前，顯已預見吳献倫係未經車主同意而盜賣 該賓士車，竟仍將該賓士車交予詹宗忠拖吊，並向詹宗忠收 取17,000元之價金，供其與吳献倫朋分花用，是其於斯時應 已具有竊盜之不確定故意，而萌生與吳献倫共同竊取他人汽 車變賣牟利之犯意聯絡。 ⒉陳彥廷辯稱：其一開始並不知情，否則如其具有竊盜之犯意 ，其不會使用找得到其之電話與對方聯絡云云。然詹宗忠於 警詢時證稱：當天賣主有連續打2 通電話給其，但來電未顯 示號碼，因此其不知道對方之行動電話等語（見99年度偵字 第4806號卷第8 頁）；又依卷附詹宗忠持用之0000000000號 行動電話及吳献倫持用之0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單顯示，陳彥廷於99年8 月24日上午10時52分、55分許， 係以0000000000號行動電話與詹宗忠聯繫，而吳献倫與陳彥 廷間於同日上午8 時2 分許至下午4 時40分許，卻均係以陳 彥廷平常持用之0000000000號行動電話聯繫；參以，陳彥廷 之配偶董舒萍及陳彥廷之子陳政豪於警詢時均證稱：000000 0000號行動電話係董舒萍申辦後，交予陳政豪作為聯絡之用 ，平常均係由陳政豪在使用等語（見99年度偵字第4806號卷 第14至15、74至75頁），是依前開事證，足徵陳彥廷係刻意 攜帶陳政豪使用之行動電話，並以未顯示來電號碼之方式與 詹宗忠聯繫，藉此掩飾身分，增加追查之困難。對此，陳彥 廷於偵訊時雖辯稱：當天會使用陳政豪之手動電話，是因為 其手機剛好沒電云云（見99年度他字第970 號卷第116 頁） ，惟其於本院審理時改稱：其當天要去萬里時有告訴其配偶 ，因其平常持用之0000000000號行動電話通話費太貴，其配 偶遂要求其拿陳政豪之行動電話去用，其忘記在偵訊時為何 會說手機沒電云云，於同日復改稱：其前往萬里之前好像都 是用0000000000號行動電話與吳献倫聯絡，到萬里之後好像 手機就沒電了，所以改用0000000000號行動電話撥打云云（ 見本院審判筆錄第19至20、22頁），前後供述顯有不符，且 董舒萍於警詢時證稱：陳彥廷本身就有2 支門號在使用，不 會拿陳政豪之0000000000號行動電話去使用等語（見99年度 偵字第4806號卷第15頁），是陳彥廷辯稱董舒萍要求其使用 陳政豪之行動電話云云，顯有不實；況依卷附0000000000號 行動電話雙向通聯紀錄顯示，該行動電話於99年8 月24日上 午10時47分至59分許、下午3 時9 分至4 時20分許，各有10 筆、3 筆來自吳献倫之受話紀錄，於同日上午10時59分許至 下午1 時59分許，復有17筆發話紀錄（見99年度他字第 970 號卷第90至92頁），足見陳彥廷本身持用之手機電量並無不 足，亦無節制通話之情事；從而，陳彥廷前揭所辯，均無可 採。再者，陳彥廷於偵訊時供稱：其將17,000元交付吳献倫 後，有向吳献倫商借5,000 元，故吳献倫有交付5,000 元予 其云云（見99年度偵字第4806號卷第100 至101 頁、99年度 他字第970 號卷第116 頁），顯與其嗣後所述該5,000 元係 協助吳献倫報廢汽車之報酬不符，益徵陳彥廷確有竊盜之犯 意，否則何須隱匿其受有報酬之事實。 ㈢綜上所述，本案事證明確，吳献倫、陳彥廷共同竊盜及陳彥 廷單獨偽造私文書後行使之犯行，均堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠核吳献倫、陳彥廷所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪，陳彥廷另係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。吳献倫與陳彥廷間就前開竊盜犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又陳彥廷偽造署押之行為，係偽造私 文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，惟其所犯首開二罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡公訴人認陳彥廷係於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。惟陳彥廷前因偽造有價證券案件，經本院以92年 度訴字第21號判處有期徒刑3 年2 月確定；復因妨害兵役治 罪條例及詐欺案件，經本院以97年度易字第206 號分別判處 有期徒刑4 月、4 月，減刑為2 月、2 月，應執行有期徒刑 3 月確定；上開案件接續執行，於99年1 月6 日假釋出監並 付保護管束，嗣於99年12月27日保護管束期滿，未經撤銷假 釋，其未執行之刑，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，是陳彥廷因上開案件所判處之有期 徒刑，均係於99年12月27日執行完畢，而本案犯罪事實係發 生在該有期徒刑執行完畢前之99年8 月24日，自與累犯之要 件未合。從而，公訴人認陳彥廷應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑，容有誤會。 ㈢爰審酌吳献倫前有放火燒燬建物、違反麻醉藥品管理條例及 違反動產擔保交易法等前科，陳彥廷前有偽造有價證券、妨 害兵役治罪條例及詐欺等前科，素行均非佳，竟因一時貪念 ，即共同盜賣他人之汽車牟利，陳彥廷復為躲避刑責，而偽 造虛捏之「林永豐」署名，足生損害於詹宗忠及上元公司， 所為實不足取；又吳献倫雖供稱其係出於處理廢棄車輛之意 思出售本案賓士車，不知已觸犯竊盜罪，因而於警詢及偵訊 時為不實之陳述等語，然其於99年10月14日第一次偵訊至10 1 年7 月10日最後一次偵訊，長達近2 年之期間，均否認有 與陳彥廷通聯及指示陳彥廷將本案賓士車出售予詹宗忠，且 與陳彥廷已認識多年，二人復於99年10月25日一同出庭，竟 仍於100 年3 月14日、100 年5 月24日偵訊時偽稱不認識陳 彥廷，嗣後復狡稱與陳彥廷通聯之人係其現任配偶吳素梅及 其胞弟吳俊良，致檢察官耗費大量心力調查比對通聯紀錄及 傳喚吳素梅、吳俊良等人以釐清上開事實，顯係為脫免責任 而飾詞狡辯，故其雖於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度 仍難認屬良好；惟考量被告因本案獲取之利益非高，且該賓 士車業已由被害人依法領回，所生之危害非鉅；兼衡本案係 由吳献倫所發起，且由吳献倫分得較多之價金，自應負擔較 重之責任；暨陳彥廷偽造之「林永豐」係虛捏之署名，尚不 致因而損及遭偽造名義人之利益，及其尚知坦承部分犯行之 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準，並就陳彥廷部分定其應執行刑。 ㈣扣案「廢機動車輛讓渡切結書」立切結書代理人欄內偽造之 「林永豐」署名1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219 條規定宣告沒收。至該「廢機動車輛讓渡切結書」為上元公 司所有之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第 219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥 法 官 藍君宜 法 官 陳怡安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 書記官 連懿婷 附錄論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。