裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 102年度基簡字第1233號 聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　朱福明 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （102年度 偵字第852號），本院判決如下： 主 文 朱福明幫助犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。 ㈠補充前科記載如下： １朱福明前因竊盜、違反麻醉藥品管理條例、藥事法等案件， 經臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院分別判處徒刑後，經入 監執行，於民國88年6 月18日縮短刑期假釋出監（假釋期滿 日為91年5 月18日，不構成累犯）；嗣於假釋期間內，又犯 施用毒品案件，經本院以90年度基簡字第484 號判決判處有 期徒刑5 月確定；又因竊盜案件，經本院以90年度易緝字第 14號判決判處有期徒刑1年8月確定；前開毒品、竊盜二案， 經本院以91年度聲字第102號裁定應執行有期徒刑2年確定； 上開假釋案因此遭撤銷，殘刑與前開二案所定應執行刑接續 執行。於95年3 月24日縮短刑期假釋並付保護管束出監，95 年9 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以 已執行論，而執行完畢（於本案而言，不構成累犯）。 ２另犯幫助詐欺案件（出售其所有之金融機構帳戶），經本院 於99年8月2日以99年度易字第159號判決判處有期徒刑4月確 定；又犯施用毒品案件，經本院於99年7月5日以99年度基簡 字第711號判決判處有期徒刑3月確定；前開毒品、詐欺二案 ，嗣經本院以99年度聲字第1012號裁定應執行有期徒刑6 月 確定，於100年8月19日徒刑執行完畢（構成累犯）。 ㈡犯罪事實欄一第3-4行「於民國100年9 月間某日」，補充為 「民國100年9月26日，自真實年籍姓名不詳，綽號「小胖」 之成年男子取得申辦行動電話門號費用新臺幣350元後」。 ㈢犯罪事實欄一第10行「集團某成員」更正為「嗣向該專收預 付型行動電話門號之集團購買該集團所收購由朱福明提供之 行動電話「0000000000」門號之某成年男子」。 ㈣犯罪事實欄一第13行「電腦設備連結網路至「勇On Line」 網路遊戲」補充為「電腦設備連結網路至九禾遊戲企業股份 有限公司所有之「勇On Line」網路遊戲」。 ㈤犯罪事實欄一第19行「以5,000元之代價出售120萬單位勇幣 」補充為「以5,000 元之代價出售120萬單位【遊戲幣值120 億】勇幣（首爾釜山伺服器）」。 ㈥犯罪事實第21行「以5,000元之價格收購120萬單位勇幣」補 充為「以5,000 元之價格收購120萬單位【遊戲幣值120億】 勇幣（京阪港九伺服器）」。 ㈦犯罪事實欄一第21-25 行「使不知情之李宸瑭與毛泓傑誤認 彼此係勇幣交易對象，遂相約轉至8591虛擬寶物交易網內欲 行交易，過程中持用0000000000號預付型行動電話門號之人 ，復以該門號分別致電毛泓傑與李宸瑭以取信2 人，致使李 宸瑭陷於錯誤而下標」，補充為「使不知情之李宸瑭與毛泓 傑均與該成年男子相約至8591虛擬寶物交易網內進行交易， 該成年男子並將毛泓傑於8591虛擬寶物交易網會員編號9279 44以5,000元販售120萬單位勇幣（京阪港九伺服器）之網頁 告知李宸瑭，使李宸瑭以8591虛擬寶物交易網會員編號0000 000 進入該網頁進行交易。嗣因李宸瑭發現該交易勇幣為京 阪港九伺服器勇幣，非其所欲收購之首爾釜山伺服器勇幣， 而於「勇On Line」網路遊戲（首爾釜山伺服器）內以訊息 提出質疑，該名持用0000000000號行動電話門號之不詳年籍 成年男子詐稱只要李宸瑭下標即可。並於交易當日（101 年 11月21日）使用0000000000號行動電話門號，分別佯裝為買 、賣雙方致電李宸瑭與毛泓傑二人，聯繫交易勇幣事宜，致 使李宸瑭陷於錯誤而下標」。 ㈧犯罪事實欄一第33行「詐得120 萬單位勇幣之遊戲幣」補充 為「因而取得120 萬單位勇幣（京阪港九伺服器）之虛擬遊 戲幣之利益」。 ㈨理由補充說明如下：按詐騙集團多利用電話轉接或人頭電話 之方式聯繫受詐騙對象，以逃避追緝或彙集犯罪所得，而申 辦行動電話門號，於電信業務競爭激烈之當今社會，係未設 門檻，任何人均可自行申辦之事項；且電話門號係個人通訊 之重要工具，依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人 不以自己名義申辦行動電話門號SIM 卡，反而以出價蒐購或 借用、租用之方式向他人蒐集行動電話門號SIM 卡供己使用 ，衡情當能預見其欲供非法使用併掩飾身份，從事詐欺或其 他財產犯罪等不法行徑。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集 之行動電話門號SIM 卡，作為詐欺之轉帳帳戶或聯繫犯罪之 工具，業經報章、雜誌、電視等各種媒體常年廣泛報導，因 此交付其申辦之行動電話門號SIM 卡與非親非故之人，受讓 人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或 預見，而被告為身心健全、年逾40歲之成年人，富有相當之 社會閱歷及工作經驗，亦無智能缺陷或心神喪失之情，甚且 於98年間，因提供其所有金融機構帳戶資料予詐騙集團使用 ，而經本院以99年度易字第159 號審理時，對其當時所提供 帳戶存摺、金融卡及密碼予他人之舉，坦認知悉是要供作詐 欺取財之用。是被告對於向其蒐集收購行動電話門號SIM 卡 之人，將持以作為詐欺犯罪或其他不法用途使用，顯然有所 預見，其無正當理由，竟輕率將上開行動電話門號SIM 卡提 供與身分上不具密切關係且來路不明之人，對於該持用其行 動電話門號SIM 卡之人果真用以作為詐欺犯罪聯繫工具或詐 騙帳戶、轉帳之用，顯然亦不違背被告之本意。是以，本案 雖查無積極證據證明被告與該蒐集其行動電話門號SIM 卡之 人有何共同實施詐欺犯行之手段或犯意聯絡，惟被告將其申 辦之行動電話門號SIM 卡出售予大量收購之來路不明之他人 使用，可能遭持以從事詐欺取財（得利）等犯罪之用，已足 有所預見，且果真經收購該行動電話門號之真實年籍姓名不 詳之成年男子以之作為詐騙取得網路遊戲虛擬貨幣利益之聯 絡電話，是認被告對此預見，並不違背其本意，足認被告有 以提供上開行動電話門號予他人，並幫助他人犯詐欺得利罪 之不確定故意無疑。被告自應就上述行為負幫助他人為詐欺 得利之刑責甚明。 二、論罪科刑 ㈠按電腦網路遊戲中之虛擬人物、金幣、道具與裝備，均係以 電磁紀錄之方式儲存在提供線上遊戲之公司所設之電腦伺服 器內，藉由玩家向提供線上遊戲之公司申請帳號上網打玩， 遊戲帳號所有人經電腦程式之判讀而得以支配該虛擬人物、 金幣或道具、寶物之電磁紀錄，雖此等虛擬物品無法以人之 知覺直接認識感觸而難認與刑法「物」之觀念相當，惟因玩 家欲在遊戲中獲得此等虛擬金幣、道具、寶物等，須先耗費 金錢向線上遊戲公司購買相當之遊戲點數，並打玩累積一定 時數始有可能獲得，玩家若欲圖速利，可藉由線上交易取得 此等虛擬遊戲之金幣、道具、寶物等，而免除自己支付購買 遊戲公司點數耗費時日打玩之對價，是遊戲帳號使用者對於 上述電磁紀錄擁有處分權，可任意處分或移轉，因此上開人 物、金幣、道具與裝備等電磁紀錄雖屬虛擬，但在網路遊戲 上具有一定之價值，在現實社會中亦得為交易客體而具有一 定之財產價值，自應認屬財產上之利益，而屬刑法詐欺得利 罪所保護之客體。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、第6475號及88年度台上字第12 70號判決意旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。本件被告提供系爭預付型行動電話門號予收購預付型行 動電話門號集團予以販售他人，容認購買該預付型行動電話 門號之他人供作犯罪使用，雖並未參與犯罪之構成要件行為 ，然其係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺得利構成要件以 外之行為，應依刑法第30條第1 項論以幫助犯。 ㈡核被告朱福明所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2 項 幫助詐欺得利罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢又被告曾受有上開「事實及理由」欄一、㈠所述之有期徒刑 執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並 依同法第71條第1 項規定，予以先加（累犯）後減（幫助） 。 ㈣爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺得利犯行，但其提供預付 型行動電話門號SIM 卡供他人使用，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 更造成被害人求償上之困難，惡性非輕；又被告前有竊盜、 毒品、偽造文書、詐欺及違反藥事法等前科記錄，素行不佳 ；且於前曾提供自己之金融帳戶而幫助詐騙集團詐騙，經本 院判處有期徒刑4月確定後，經入監執行出獄後僅約1年多， 即再犯相同類型之犯罪，所為原不應輕縱；惟衡量被告於偵 查中已坦承不諱，態度尚可，另審酌告訴人即被害人遭詐騙 而損失金額5000元，對被害人而言，受害金額尚非甚鉅，惟 被告至今仍未賠償被害人之損失等情，暨參酌被告為無業遊 民，居無定所，無處為家，入獄前於基隆市東岸停車場樓梯 間休憩，生活困頓，及本件以自己名義為他人辦理預付型行 動電話門號動機係為換取醫療費用，暨其學歷（小學）、犯 罪手段、目的、被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於 主刑之下而同時宣告；而共同正犯因相互間利用他人之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部 分，對於共犯間供犯罪所用之物，雖均應為沒收之諭知，惟 幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或 消極行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有別，其所處 罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為 ，亦即幫助犯僅對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共 同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，即對於正犯所有 供犯罪所用之物或犯罪所得之物，毋庸為沒收之諭知（最高 法院100 年度台上字第2701號、99年度台上字第2043號、98 年度台上字第5749號、91年度台上字第5583號、88年度台上 字第6234號、86年度臺上字第6278號判決意旨參照）。次按 依司法院97年5月6日院台廳刑一字第0000000000號函釋所揭 「我國現各行動電話公司均認為SIM 卡係屬使用者即客戶所 有」，及最高法院97年度台上字第1952號判決、97年度台上 字第2230號判決意旨所認「行動電話服務須以通話晶片卡為 使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用 時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面， 故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該 晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電 信公司所有之物」之意旨，上開由被告申辦之0000000000行 動電話門號及內含之SIM 卡（未扣案），雖原屬於申辦之被 告所有，然本院認被告申辦後，隨即將系爭行動電話SIM 卡 以500 元之代價出售予年籍姓名不詳、綽號「小胖」之成年 男子，該成年男子交予其所屬專收預付型行動電話門號集團 ，用以隨意販售他人，由他人進而購入後做為進行詐騙事宜 之物；是上開門號SIM 卡所有權，被告已有交付並有移轉予 該收購門號之集團者所有之意，且該門號SIM 卡未據扣案， 並無證據證明由收購門號之集團或購買者使用而仍存在；揆 諸前開說明，本案被告既為幫助犯而不適用責任共同之原則 ，爰不就上開門號SIM卡為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第30條、第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 書記官 王心怡 附錄論罪法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第852號 被 告 朱福明 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、朱福明可預見行動電話門號若任意交付他人使用，將可能幫 助他人作為犯罪工具，並使被害人及警方難以追查，竟仍不 違其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國100 年 9 月間某日，在基隆市○○區○○路「遠傳電信股份有限公 司」（下稱遠傳公司）門市，申辦行動電話0000000000號預 付型行動電話門號後，旋在該店門前，將辦得之上開門號， 以新臺幣（下同）500 元之代價，出售予真實姓名年籍不詳 綽號「小胖」之成年男子轉交其所屬專收預付型行動電話門 號集團隨意販售他人牟利，容認購買該預付型行動電話門號 之人利用該門號為詐欺或其他不法之犯罪行為。集團某成員 於101 年11月21日下午5 時許，在桃園縣中壢市○○路 ○○○ 巷○○○ 號1 樓「明晟生活有限公司」網路咖啡店內，利用該 處電腦設備連結網路至「勇Online」網路遊戲之「京阪港九 」伺服器以及「首爾釜山」伺服器內，見李宸瑭在該遊戲「 首爾釜山」伺服器內以遊戲角色「VIR_JOY 」留下收購遊戲 幣（玩家稱之為勇幣）、毛泓傑在同遊戲「京阪港九」伺服 器內留下販賣勇幣之訊息，即利用遊戲內訊息發送之功能， 操作「首爾釜山」伺服器內遊戲角色「井＿井」向李宸瑭佯 稱願以5,000 元之代價出售120 萬單位勇幣，另操作「京阪 港九」伺服器內同名遊戲角色「VIR_JOY 」向毛泓傑佯稱願 以5,000 元之價格收購120 萬單位勇幣，使不知情之李宸瑭 與毛泓傑誤認彼此係勇幣交易對象，遂相約轉至8591虛擬寶 物交易網內欲行交易，過程中該持用0000000000號預付型行 動電話門號之人，復以該門號分別致電毛泓傑與李宸瑭以取 信2 人，致使李宸瑭陷於錯誤而下標，而毛泓傑見李宸瑭下 標，遂將「京阪港九」伺服器內其遊戲帳號內之120 萬單位 勇幣，依持用0000000000號預付型行動電話門號之第三人指 示，移轉至「京阪港九」伺服器內同名遊戲角色「VIR_ JOY 」內，而李宸瑭操作之「首爾釜山」伺服器遊戲角色「 VIR_JOY 」則未收得勇幣，惟事後經8591虛擬寶物交易網付 款機制，李宸瑭付款5,000 元予不知情之毛泓傑，以此三角 詐欺之方式，該持用0000000000號預付型行動電話門號之人 詐得120 萬單位勇幣之遊戲幣。嗣李宸瑭發覺有異而報警查 悉上情。 二、案經李宸瑭告訴基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告朱福明於本署偵查中之自白。 ㈡告訴人李宸瑭之指訴。 ㈢0000000000號預付型行動電話門號之行動電話基本資料1 張 ，及案發當日該門號雙方通聯紀錄乙份。 ㈣告訴人提供之勇幣交易過程電腦螢幕錄影光碟1 張、翻拍照 片4 幀、九禾遊戲企業股份有限公司102 年5 月16日九禾（ 102 ）文客字第000000000 號函暨所附「勇Online」網路遊 戲「首爾釜山」伺服器遊戲角色「VIR-JOY 」及「井＿井」 、「京阪港九」伺服器內遊戲角色「VIR_JOY 」之會員資料 暨案發當日上線紀錄乙份、全球WHOIS 查詢網頁列印紙乙份 、中華電信IP 資料查詢列印紙乙份、明晟生活有限公司102 年7 月31日函暨所附經濟部公司登記函文、網路咖啡店IP使 用圖乙份。 ㈤告訴人匯款5,000 元之存摺交易明細1 紙、8591虛擬寶物交 易網告訴人儲值帳戶明細1 份、數字科技股份有限公司 102 年5 月14日數字（行）字第0000000000號函暨所附本件勇幣 交易資訊、毛泓傑及告訴人在8591虛擬寶物交易網之會員基 本資料暨上線紀錄各乙份、8591虛擬寶物交易網會員購買證 明1 紙。 ㈥告訴人之遊戲帳號證明暨遊戲歷程調閱表1 紙。 二、所犯法條：核被告朱福明所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第2 項幫助詐欺得利罪嫌。又被告幫助他人犯詐 欺罪，係屬幫助犯，請依同法第30條第2 項之規定，減輕其 刑。 三、至告訴暨報告意旨以詐欺犯罪行為人所持用之行動電話門號 ，查係被告朱福明申辦，而認定被告即為致電向告訴人李宸 瑭、被害人毛泓傑詐騙之人，而謂被告涉犯詐欺得利正犯罪 嫌云云。訊據被告堅決否認有告訴及報告意旨所指犯行，辯 稱：伊沒有工作，住在東岸停車場樓梯間，身上連現金都沒 有，為拿500 元，所以辦門號給「小胖」，伊沒有玩電動等 語。經查，被告住處房屋於多年前早已因土石流而淹沒，被 告經警多次查訪不遇而為警列為行方不明人士等情，有其全 戶戶籍資料查詢結果列印紙、內政部警政署查訪資料清單查 詢作業列印紙、警員致電新北市瑞芳區地政事務所查詢之公 務電話紀錄各1 份在卷可稽，堪信被告所辯為真，其係無業 遊民，信無資力及閒情出入網路咖啡店遊玩網路遊戲，難認 其有何動機向人騙取遊戲幣。參以，告訴人到庭指認電話中 聯繫勇幣交易之聲音與被告聲音並不相同，持用0000000000 號預付型行動電話門號之人聲音較為年輕等語明確在卷，益 證被告並非本件實行詐欺犯罪之人。是本件既無證據證明被 告係詐取遊戲幣之行為人，或與該行為人間有何犯意聯絡、 行為分擔之共犯情節存在，尚難僅憑其係犯罪門號之申辦人 ，即遽謂被告涉犯本件詐欺犯行。惟此部分若成立犯罪，與 前揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬同一事實，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 102 年 9 月 10 日 檢 察 官 陳 建 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 102 年 9 月 25 日 書 記 官 趙 立 慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。