裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第275號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳志明 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝 字第56、57、58號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並 判決如下： 主 文 陳志明犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號1 至4 「應沒 收署押、印文」欄所示偽造之署名均沒收；又犯業務侵占罪，累 犯，處有期徒刑壹年；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之 「詹勝憲」印章壹顆及如附表編號5 「應沒收署押、印文」欄所 示偽造之署名及印文均沒收。其中所犯行使偽造私文書罪部分（ 共二罪），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，偽造之「詹勝憲」印章壹顆、如附表編號1 至5 「應 沒收署押、印文」欄所示偽造之署名及印文均沒收。 事 實 一、陳志明意圖冒用其胞弟陳志雄之身分，而於不詳時間，將其 在基隆市○○區○○路○○號5 樓居處取得之陳志雄國民身分 證及公寓大廈管理服務人員認可證影本，黏貼其大頭照後加 以複印，以此方式變造該國民身分證及公寓大廈管理服務人 員認可證；復於民國99年7 月14日，冒用陳志雄之名義，向 宏銘公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱宏銘公司）應徵 工作，而在如附表編號1 至3 所示之文件上偽簽「陳志雄」 之署名，共3 枚，以示同意締結勞動契約、接受罰則及不依 宏銘公司之規定辦理投保等意思（宏銘公司與宏威保全股份 有限公司為關係企業，故前者同時亦有使用後者之公司文件 ），並將上開變造之國民身分證、公寓大廈管理服務人員認 可證及如附表編號1 至3 所示偽造之私文書交予宏銘公司而 行使之；嗣經宏銘公司同意錄用，將其派駐至新北市○○區 ○○路○○○ 巷○○號秀峰庭二期社區擔任總幹事，其即承前犯 意，接續於99年7 月15日至31日間，在如附表編號4 所示之 文件上，偽簽「陳志雄」之署名，共30枚，用以表示其實際 上班之日期、時數，而持交予宏銘公司以行使，足以生損害 於陳志雄及宏銘公司對於員工管理之正確性。 二、陳志明受僱於宏銘公司擔任秀峰庭二期社區總幹事，代宏銘 公司收取該社區之各項費用，為從事業務之人，竟意圖為自 己不法之所有，利用職務之便，自99年7 月15日起至99年8 月20日止，將其收取之管理費新臺幣（下同）21萬318 元、 臨時停車費1,430 元、資源回收費1,185 元、中元普渡贊助 金3,000 元、社區零用金5,000 元及廠商工程款5 萬9,200 元等，總計28萬133 元挪為私用而侵占之。嗣因陳志明擅自 離職，經宏銘公司核對陳志明繳回之單據及「秀峰庭二期管 理委員會」帳戶存款交易明細，始查悉上情。 三、陳志明於擔任秀峰庭二期社區總幹事期間之99年7 月20日， 以佯稱欲協助辦理低收入戶補助之方式，取得該社區清潔工 詹勝憲所交付之身分證件，旋於99年7 月23日，冒用詹勝憲 之名義，委由不知情之國泰車業商行將車牌號碼00-0000 號 自用小客車登記在詹勝憲名下，使國泰車業商行代為偽刻「 詹勝憲」之印章1 顆後，在如附表編號5 之文件上，偽簽「 詹勝憲」之署名1 枚及蓋用該偽刻之印章而偽造「詹勝憲」 之印文1 枚，以示申請辦理汽車過戶登記之意，並將該偽造 之私文書持交予交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站而 行使之，使監理站之公務員為形式審查後，將該自用小客車 過戶予詹勝憲之不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於詹勝憲及監理機關對於車籍管理之正確性。嗣經詹 勝憲接獲上開自用小客車之交通違規罰單，始報警循線查悉 上情。 四、案經宏銘公司告訴及詹勝憲訴由新北市政府警察局汐止分局 、基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、被告陳志明所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序 進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。 二、得心證之理由： ㈠訊據被告對於前揭事實，於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第27至28、36至37、105 頁），核與證人即告 訴人詹勝憲於警詢時證述曾於99年7 月20日將身分證件交予 冒用陳志雄名義在秀峰庭二期社區擔任總幹事之被告，亦曾 於99年7 月25日目擊被告駕駛DV-1952 號自用小客車出入秀 峰庭二期社區等情節相合（見100 年度偵字第33號卷第3 頁 至第5 頁反面、99年度偵字第5476號卷第12至16頁），並有 下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信： ⒈事實欄一部分：宏銘公司提出之「宏銘公寓大廈管理維護（ 股）公司新進人員基本資料表」、「宏威保全公司新進人員 應繳影本資料」、「公寓大廈管理服務人員認可證」及如附 表編號1 至4 所示之文件各1 份（見99年度偵字第4212號卷 第3 至8 、107 頁）。 ⒉事實欄二部分：宏銘公司提出之「秀峰庭二期社區管理費收 據」81張（見99年度偵字第4212號卷第44、46至47、49至50 、52頁）、秀峰庭二期管理委員會臺北縣汐止市農會存款交 易明細查詢表1 紙（見99年度偵字第4212號卷第53頁）、臨 時停車費收據28紙（見99年度偵字第4212號卷第56至57頁） 、資源回收費收據2 紙（見99年度偵字第4212號卷第58至59 頁）、99年8 月20日工作日誌1 紙（見99年度偵字第4212號 卷第60頁）、社區零用金傳票／簽核單1 紙（見99年度偵字 第4212號卷第62頁）、廠商工程款傳票／簽核單5 紙及簽呈 2 紙（見99年度偵字第4212號卷第65、67、69、72、75、71 、74頁）。 ⒊事實欄三部分：臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單暨交通違規照片1 張（見99年度偵字第5476號卷第 22至23頁）、車輛詳細資料報表1 紙（見100 年度偵字第33 號卷第11頁）、交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站10 2 年3 月5 日北監基一字第0000000000號函附如附表編號5 所示之文件及其附件（見102 年度偵緝字第58號卷第38至43 頁）。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠按公寓大廈管理服務人員認可證，係內政部依據公寓大廈管 理服務人管理辦法第3 、4 條規定所核發，關於公寓大廈事 物管理人員及技術服務人員等資格之證書，與國民身分證均 屬刑法第212 條之特種文書；而97年5 月28日修正公布之戶 籍法第75條第1 項、第2 項規定：「意圖供冒用身分使用， 而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰 金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」關於國 民身分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定，是以： ⒈核被告如事實欄一所為，係犯戶籍法第75條第2 項、第1 項 行使變造國民身分證罪、刑法第216 、212 條行使變造特種 文書罪（公寓大廈管理服務人員認可證部分）及刑法第216 、210 條行使偽造私文書罪（附表編號1 至4 部分）。 ⒉被告偽造如附表編號1 至4 所示署名之行為，係其偽造私文 書之階段行為，其偽造私文書、變造國民身分證、變造公寓 大廈管理服務人員認可證之低度行為，復分別為其行使偽造 私文書、行使變造國民身分證、行使變造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 ⒊被告以陳志雄之名義應徵求職，主觀上當具備在各階段始終 冒用陳志雄身分之意，其各個舉動顯係基於同一決意而為， 且係於密切接近之時地實施，並侵害同一法益，獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，以視為各個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故被告以一接續行為，同 時觸犯行使變造國民身分證罪、行使變造特種文書罪及行使 偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ⒋公訴意旨漏未記載被告有行使變造國民身分證、行使變造特 種文書及行使如附表編號2 所示偽造私文書之犯行，惟此部 分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予 審究。至公訴意旨認被告在「宏銘公寓大廈管理維護（股） 公司新進人員基本資料表」上偽簽「陳志雄」署名後持以行 使，同涉犯刑法第216 、210 條行使偽造私文書罪嫌部分， 因被告在上開基本資料表之「姓名」欄內填寫「陳志雄」， 僅在識別何人之資料，並非表示本人簽名之意思，尚不具有 署押之性質，應不構成偽造私文書或行使偽造私文書罪，惟 公訴意旨認此部分與前開論罪部分，有接續犯之一罪關係， 本院爰不另為無罪之諭知。 ㈡核被告如事實欄二所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占 罪。被告利用職務之便，於99年7 月15日至99年8 月20日之 密接時間內，在同一地點，先後挪用業務上所經手之款項， 而侵害同一告訴人宏銘公司之法益，其各次行為之獨立性相 形薄弱，於刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯 ，較為合理，應僅論以業務侵占之包括一罪。 ㈢核被告如事實欄三所為，係犯刑法第216 、210 條行使偽造 私文書罪及同法第214 條使公務員登載不實罪；其偽造印章 、印文、署名之行為，均係其偽造私文書之階段行為，其偽 造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告利用不知情之國泰車業商行偽造印 章、印文、署名、行使偽造私文書及使公務員登載不實，均 為間接正犯。又被告以一行使如附表編號5 所示文件之行為 ，同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。 ㈣被告所犯上開三罪（即事實欄一、三之行使偽造私文罪及事 實欄二之業務侵占罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈤被告前因詐欺案件，經本院以95年度基簡字第1135號判處有 期徒刑6 月確定，並經本院以96年度聲減字983 號裁定減為 有期徒刑3 月確定，於96年10月2 日易科罰金執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其於上開有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1 規定，各加重其刑。 ㈥本院審酌被告前有竊盜、侵占等前科，素行非佳，此觀臺灣 高等法院被告前案紀錄表即明，且其為大專肄業，智識程度 尚無顯著較低之情事，竟冒用被害人陳志雄之名義，向告訴 人宏銘公司應徵求職，進而侵占其業務上經手之款項，並冒 用告訴人詹勝憲之名義辦理汽車過戶，足以生損害於上開被 害人、告訴人及監理機關對於車籍管理之正確性，所為至屬 不該；惟考量其現以打零工維生，月薪約2 萬元，且甫因眼 球病變，進行眼球內手術，生活狀況非佳（見本院卷第37、 103 頁）；兼衡其雖與告訴人宏銘公司調解成立，然均未遵 期履行調解內容，遲至102 年8 月16日始清償其中1 萬6,13 3 元，此有本院102 年8 月9 日審判筆錄及102 年8 月20日 辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查（見本院卷第103 至 105 頁），難認有真誠悔悟之意，暨其尚知坦承犯行及其犯 罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯 行使偽造私文書部分，諭知易科罰金之折算標準。 ㈦按被告行為後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日修正公 布，並於102 年1 月25日施行，將原條文：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之」，修正為：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」即依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定 應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與 意願，一律併合處罰之，是比較新舊法結果，以修正後規定 較有利於被告，自應適用修正後第50條第1 項規定。查被告 本案所犯行使偽造私文書罪（共二罪）及業務侵占罪，分屬 得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，依修正後第50條第1 項但書規定，不得併合處罰，故本院爰僅就其所犯得易科罰 金之行使偽造私文書罪部分，定其應執行刑。 ㈧如附表編號1 至4 「應沒收署押、印文」欄所示偽造之「陳 志雄」署名共33枚、偽造之「詹勝憲」印章1 顆、如附表編 號5 「應沒收署押、印文」欄所示偽造之「詹勝憲」署名及 印文各1 枚，雖未據扣案，然均無證據顯示業已滅失，應不 問屬於犯人與否，均依刑法第219 條規定，於各該罪刑項下 宣告沒收之。至上開署押、印文所附著之私文書及被告變造 之國民身分證、公寓大廈管理服務人員認可證，因均已行使 而交予宏銘公司及監理站，並非被告所有之物，爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，戶籍法第75條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第33 6 條第2 項、第214 條、第216 條、第210 條、第212 條、第55 條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條、第51條 第5 款、第41條第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 8 月 23 日 刑事第三庭 法 官 陳怡安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁靜儀 中 華 民 國 102 年 8 月 23 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 【附表】 ┌──┬─────────┬──────┬─────────┬────────┐ │編號│ 文件名稱 │ 位置 │ 應沒收署押、印文 │ 備註 │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼────────┤ │ １ │宏銘公寓大廈管理維│「乙方姓名」│「陳志雄」署名1 枚│99年度偵字第4212│ │ │護股份有限公司聘僱│蓋章欄 │ │號卷第4 頁反面 │ │ │人員勞動契約書 │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼────────┤ │ ２ │宏威保全股份有限公│「同意罰則者│「陳志雄」署名1 枚│99年度偵字第4212│ │ │司現場勤務人員罰則│簽名」欄 │ │號卷第6 頁 │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼────────┤ │ ３ │切結書 │「立書人」欄│「陳志雄」署名1 枚│99年度偵字第4212│ │ │ │ │ │號卷第7 頁 │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼────────┤ │ ４ │簽到表 │「簽名」欄 │「陳志雄」署名30枚│99年度偵字第4212│ │ │ │ │ │號卷第8 頁 │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼────────┤ │ ５ │汽（機）車過戶申請│「新車主名稱│「詹勝憲」署名及印│102 年度偵緝字第│ │ │登記書 │」簽章欄 │文各1 枚 │58頁第39頁 │ └──┴─────────┴──────┴─────────┴────────┘