裁判書系統

台灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度易字第34號 公　訴　人　台灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳春生 選任辯護人　葉慶人律師 上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3437 號），本院判決如下： 主 文 陳春生公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期 徒刑陸月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、本案事實 陳春生任職於法務部調查局基隆市調查站，擔任肅防組調查 專員，負責廉政及經濟犯罪等案件之調查業務，為公務員。 緣於民國100年6月間，曹育民（業經台灣基隆地方法院檢察 署檢察官於101年6月27日，以101年度偵字第3434號案件而 為不起訴之處分確定）遭人檢舉其在基隆市○○區○○路○○ 號經營涵舍婚宴會館而從事餐飲業務時，竊佔該會館旁之國 有土地，並私自劃設停車位，以供來店用餐客人停放車輛。 該調查站將該案分交陳春生辦理。陳春生於000年0月0日約 談曹育民到案，並擔任詢問人，由調查官吳建綺擔任筆錄製 作人。陳春生明知其因執行職務而知悉曹育民遭人檢舉涉及 上開竊佔事項，依刑事訴訟法第245條第1項、第3項「偵查 不公開」之規定，屬中華民國國防以外應秘密之事項，非有 正當理由，不得任意公開或洩漏。詎其於101年8月16日中午 12時11分許，在電話聯絡後，前往基隆市暖暖區某處，與張 博彥會晤時，將上開應秘密之事項告知張博彥。張博彥在知 悉上開資訊後，即於同月19日上午10時25分及11時20分許， 以登記在其外孫女陳憶甄名下0000000000號行動電話，兩次 撥打陳春生住家00-00000000號電話，詢問曹育民之電話， 陳春生乃將曹育民之行動電話告知張博彥。張博彥旋於同日 下午2時28分及3時40分許，兩次撥打其不相識之曹育民電話 ，並相約於當天下午之稍後時分，前往曹育民在基隆市○○ 路○○號7樓之南昌船務代理有限公司會面。在晤談過程中， 張博彥主動告知曹育民關於上開竊佔之情事，所談案情重點 與陳春生約談曹育民詢問之內容相近，進而表示其可以代為 「擺平」基隆司法機關；惟曹育民自認並無犯罪故意，不會 有事，乃拒絕所請。張博彥遂於當晚6點12分許，回電陳春 生，告以上情。 二、起訴經過 案經法務部調查局北部地區機動工作站移送台灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序事項 一、法律修正 按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民 國92年2 月6 日公布並於92年9 月1 日全面施行之刑事訴訟 法第284 條之1 定有明文。其次，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項亦規定甚詳。再者，刑事訴訟法第284 條之1 已於96年 3 月26日修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案件 及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一 審應行合議審判。」所謂第376 條第1 款，係指最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；所謂第376 條第 2 款，係指刑法第320 條及第321 條之竊盜罪。 二、程序差異 依修正後刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159 條第1 項（傳聞法則）、第161 條之 2 （當事人陳述意見）、第161 條之3 （自白最後調查）、 第163 條之1 （當事人聲請調查證據）及第164 條至第170 條（物證、書證調查、交互詰問規則）規定之限制。申言之 ，自92年9 月1 日起，我國刑事訴訟制度改為三分法：其一 ，輕罪案件，檢察官以「聲請簡易判決處刑書」聲請法院以 簡易判決處刑者，法院得不經言詞辯論，逕為有罪之簡易判 決。其二，檢察官起訴非強制辯護案件而被告認罪者，法院 得裁定以受命法官一人進行簡式審判，其程序略如刑事訴訟 法修正前獨任法官所進行之通常審判程序。其三，檢察官起 訴之強制辯護案件或非強制辯護案件而被告否認全部或一部 之犯罪，法院應進行合議審判，適用修正後刑事訴訟法，進 行交互詰問之通常審判程序。惟自96年3 月29日起，刑事訴 訟法第376 條第1 款及第2 款之案件，被告否認犯罪者，得 由獨任法官一人，適用修正後刑事訴訟法，進行交互詰問之 通常審判程序。 三、本案情形 經查：被告陳春生經起訴之罪名為刑法第132條第1項之洩漏 秘密罪。其法定刑為3 年以下有期徒刑，並非前述強制合議 之案件，而被告於103年2月14日之準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院認為適合進行簡式審判。 貳、事實認定 前揭事實業據被告於審判中坦承不諱，核與曹育民及張博彥 於警詢時指訴之情節相符，並有行動電話通聯記錄在卷可稽 ，足見被告之自白與事實相符，可以採信，從而其犯行洵堪 認定。 叁、法律適用 一、所犯罪名 核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外 秘密罪。 二、秘密範圍 ㈠、法律規定 按關於偵查不公開原則，刑事訴訟法第245 條係規定：「偵 查，不公開之（第1 項）。被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得 於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告 或犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見。但有事實足認其在場 有妨害國家機密或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人或妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者 ，得限制或禁止之（第2 項）。檢察官、檢察事務官、司法 警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序 依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合 法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公 開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員（第3 項）。 偵查中訊問被告或犯罪嫌疑人時，應將訊問之日、時及處所 通知辯護人。但情形急迫者，不在此限（第4項）。第1項偵 查不公開作業辦法，由司法院會同行政院定之（第5 項）。 」申言之，如無第3 項之除外規定，上開人員應遵守偵查不 公開之規定，不得無故加以公開或洩漏。 ㈡、命令規定 次按102 年8月1日，司法院以院台廳刑一字第0000000000號 令，行政院以院台法字第0000000000號令，合同訂定發布之 「偵查不公開作業辦法」，其第4條第1項規定：「偵查不公 開之範圍，包括偵查程序及內容均不公開。」第6 條規定： 「本辦法所稱偵查中因執行職務知悉之事項，指前條第一項 所定之人員執行法定職務知悉之偵查程序或偵查內容。」第 7 條規定：「本辦法所稱公開，指一切足使不特定人或多數 人得以見聞、知悉之行為（第1 項）。本辦法所稱揭露，指 公開以外，揭示、洩漏予特定人或不特定人得以見聞、知悉 之行為（第2項）。」第8條規定：「下列事項於案件偵查中 ，除法令另有規定者外，不得公開或揭露之：一、被告、少 年或犯罪嫌疑人之供述及是否自首或自白。二、有關逮捕、 羈押、搜索、扣押、勘驗、現場模擬、鑑定、限制出境、資 金清查等，尚未實施或應繼續實施等偵查方法或計畫。三、 實施偵查之具體內容及所得心證。四、有湮滅、偽造、變造 證據之虞。五、被害人被挾持中尚未脫險，安全堪虞者。六 、偵查中之卷宗、筆錄、錄音帶、錄影帶、照片、電磁紀錄 或其他重要文件或物品。七、犯罪情節攸關被告、犯罪嫌疑 人或其親屬、配偶之隱私與名譽。八、有關被害人之隱私、 名譽或性侵害案件被害人之照片、姓名或其他足以識別其身 分之資訊。九、有關少年之照片、姓名、居住處所、就讀學 校、家長、家屬姓名及其案件之內容，或其他足以識別其身 分之資訊。十、檢舉人或證人之姓名、身分資料、居住處所 、電話及其陳述之內容或所提出之證據。十一、蒐證之錄影 、錄音。十二、其他足以影響偵查不公開之事項（第1 項） 。案件在偵查中，不得帶同媒體辦案，或任被告、犯罪嫌疑 人或少年供媒體拍攝、直接採訪或藉由監視器畫面拍攝；亦 不得發表公開聲明指稱被告或犯罪嫌疑人有罪，或對審判結 果作出預斷。」第9 條規定：「案件在偵查中，有下列各款 情形之一者，除法令另有規定外，經審酌公共利益之維護或 合法權益之保護，認有必要時，得適度公開或揭露：一、對 於社會治安有重大影響或重大經濟、民生犯罪案件，被告或 犯罪嫌疑人已經拘提、逮捕，其犯罪事實查證明確。二、越 獄脫逃之人犯或通緝犯，經緝獲歸案。三、影響社會大眾生 命、身體、自由、財產之安全，有告知民眾注意防範之必要 。四、對於社會治安有重大影響之案件，依據查證，足認為 犯罪嫌疑人，而有告知民眾注意防範或有籲請民眾協助指認 之必要時，得發布犯罪嫌疑人聲音、面貌之圖畫、相片、影 像或其他類似之訊息資料。五、對於社會治安有重大影響之 案件，因被告或犯罪嫌疑人逃亡、藏匿或不詳，為期早日查 獲或防止再犯，籲請社會大眾協助提供偵查之線索及證物， 或懸賞緝捕。六、對於媒體報導與偵查案件事實不符之澄清 。七、對於現時難以取得或調查之證據，為被告、犯罪嫌疑 人行使防禦權之必要，而請求社會大眾協助提供證據或資訊 （第1 項）。依前項適度公開或揭露事項之內容，對於犯罪 行為不宜作詳盡深刻之描述，亦不得加入個人評論（第2 項 ）。」 ㈢、本案情形 經查：本案並無刑事訴訟法第245條第3項除書所稱之「依法 令或為維護公共利益或保護合法權益有必要」之情形存在； 亦無上開「偵查不公開作業辦法」第9條第1項所列各款「經 審酌公共利益之維護或合法權益之保護，認有必要時，得適 度公開或揭露」之情形存在。其次，被告公開上開偵查竊佔 案件之行為，並非僅對張博彥陳稱該案係其偵辦而已，而是 談及上開竊盜之具體內容，顯然已經違反上開「偵查不公開 作業辦法」第8條第1項之三「實施偵查之具體內容」之規定 ，自屬「洩漏」國防以外應秘密之偵查「消息」無疑。申言 之，本案之犯罪，在於被告洩漏該案偵查內容給張博彥；至 於被告事後提供曹育民之行動電話，不過如後所述，僅在佐 證其係故意犯而已，並非謂該電話亦為偵查中之秘密，蓋電 話在性質上固屬個人資料，惟並非本案偵查中應秘密之事項 ，不屬於國防以外之秘密。 三、故意犯 經查：依被告自承其68年即已經普通考試及格而任公職，不 久即考入調查局調查班19期，任職調查員迄今，年資已逾30 年。因此，被告久居「官場」，並非新手。若被告之告知張 博彥上開竊佔之情，係無心之過失，並非出於故意，則在張 博彥向其索取該案被告曹育民之行動電話時，衡之經驗法則 ，自應有其職業上警惕之心，不可能輕易相告；惟被告依然 相告，可見被告之告以上情，並非過失，而係出於故意。何 況，張博彥在前往會見素不相識之曹育民後，旋以電話向被 告回稱：這件事，其「沒有辦法幫忙」云云（偵查卷第23頁 ），可見被告知悉張博彥要去找尋曹育民。準此以觀，被告 之告知上開竊佔之情事，並非過失，而係出於故意，應堪認 定。 四、身分犯 按刑法第10條第2款規定：「稱公務員者，謂下列人員：一 、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務 權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從 事與委託機關權限有關之公共事務者。」經查：被告任職於 法務部調查局基隆市調查站，擔任該站肅防組調查專員，負 責該站廉政及經濟犯罪等案件之調查業務，移送書敘述甚詳 ，依刑事訴訟法第231條第1項第3款之規定，為司法警察， 乃刑法第10條第2款之一之公務員。因此，其所犯刑法第132 條第1項之罪，為身分犯。 五、不必加重 按刑法第134條規定：「公務員假借職務上之權力、機會或 方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但 因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。」經查：刑 法第132條之罪，係規定在刑法第四章瀆職罪之內，並非該 條所稱該章「以外」之罪，不生該第134條加重其刑之問題 。 肆、違憲審查 一、憲法原則 ㈠、人性尊嚴原則 其次，德國基本法第一條第一項規定：「人性尊嚴不可侵犯 。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依 據國民主權原理，國民是國家主人，其人性尊嚴不可侵犯。 在法律限度內，所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得 排斥或輕視之。尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、 司法機關之義務，並非其等機關之裁量權。就刑事立法而言 ，若無法益侵害或法益危險之行為而予以犯罪化，或較輕責 任之行為而賦予重刑罰之處罰，即是違背人性尊嚴原則，而 為違憲之立法。申言之，不應犯罪化而予以犯罪化，不應重 刑化而賦予重刑罰，即是違背人性尊嚴原則。一言以蔽之， 前者乃不應罰而罰之，後者乃不應重而重之，使得國民受到 不應處罰之處罰，或是受到過重之處罰，皆是不合人性尊嚴 原則。 ㈡、比例原則 按一般認為比例原則之內涵，係適當性原則、必要性原則及 比例性原則三項。事實上，比例原則可分為二層次，其一須 「適當」，其次須「相當」。就刑法而言，所謂適當，是指 其犯罪化而處以刑罰為適當。所謂相當即不過量，所謂不過 量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當， 為不過量，為侵害最小。因此，若要簡而言之，比例原則之 必要性原則及比例性原則，可以合而為一，姑且名之曰相當 性原則。若其犯罪化而犯以刑罰之立法並不適當，即是不合 適當性原則，進而違背比例原則。若其犯罪化之立法適當， 而其刑罰種類之賦予並不相當，即是不合相當性原則，進而 無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。申言之， 罪得其刑，而刑當其罪，始得謂之符合比例原則。 ㈢、法益原則 據比例原則中之適當性原則之要求，國家刑罰權之行使，應 限於必要之干預；能以其他手段而達成目的時，則應放棄刑 罰。此謂之刑罰之「最後手段性」，亦即刑罰謙抑原則之表 現。欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求 諸於法益原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以 導出刑事立法上之「法益原則」。申言之，刑事立法上之「 法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵 害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法 之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即 無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造 成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。 在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。 再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生 命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階 化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名 譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人 法益」。在個人法益以外之法益，即「超個人法益」或「一 般法益」、「團體法益」、「整體法益」，亦必須其與個人 法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂危 險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害， 亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有 預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪， 均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設預 備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危險 行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。 ㈣、罪刑相當原則 在犯罪化之立法之後，其刑罰種類之賦予是否合乎行為之罪 責，亦即是否罪刑相當，乃刑罰相當性之問題。申言之，欲 知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求於罪刑 相當原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導出 刑事立法上之「罪刑相當原則」。如前所述，就刑法而言， 所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪化 後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因此 ，法定刑之刑罰種類及自由刑之刑度輕重，必須與其行為責 任之輕重相當，亦即在具有相當性時，始得為該種刑罰之賦 予或該級刑度之訂定。如此，其刑罰之賦予始為合乎「罪責 原則」，使其罪責與刑罰得以相適應而具有相當性，亦即立 法上之「罪刑相當原則」。若其犯罪化之立法適當，而其刑 罰種類之賦予並不相當，即是違背「罪刑相當原則」，自然 不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比例 原則之立法。 二、洩密罪 ㈠、罪之審查 按刑法第132條規定洩密罪如下：「公務員洩漏或交付關於 中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處一年以下有期 徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉 或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之 者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」本罪 係應秘密之事物遭到洩漏，屬於隱私權受到侵害。就個人法 益之觀點而言，行為人之洩漏行為造成隱私自由之法益受到 破壞，屬於自由法益之實害犯，其犯罪化之立法，自有其理 由，符合法益原則及比例原則，亦不違背人性尊嚴原則。就 團體法益之觀點而言，應屬偵查權有受危害之危險，乃司法 權受侵害之危險，為危險犯。 ㈡、刑之審查 本罪之刑罰僅為三年以下有期徒刑，屬於輕刑罰，乃一定期 間之自由刑，符合罪刑相當原則及比例原則，亦不違背人性 尊嚴原則，應屬合憲之立法。 陸、刑罰裁量 一、罪刑相當原則 ㈠、自刑罰理論觀之 就刑罰之報應理論言之，刑罰係以其具有痛苦性之本質，來 均衡具有不法本質之犯罪，藉以衡平行為人之罪責，使行為 人得因責任抵償而贖罪，而社會正義得以實現義，是故強調 「刑罰之輕重應與罪責之輕重成比例」，是為司法上之罪刑 相當原則。其報應之內容即為自由之剝奪，亦即有期徒刑之 相加，而監獄即為執行報應之場所。再就特別預防理論言之 ，受刑人之犯罪係社會化過程之障礙，應使其在監執行，以 接受再教育而求其再社會化。復就一般預防理論觀之，以對 受刑人之施以刑罰，作為威嚇他人之手段，不過刑罰之附帶 作用，並非其主要目的。關於刑罰之目的，通常採取綜合理 論，各國皆然；既有報應罪責，又有預防再犯，並有嚇阻他 人犯罪之功能；惟報應理論所強調之「刑罰之輕重應與罪責 之輕重成比例」，仍為刑罰裁量之基本原則；在死刑及真正 無期徒刑，惟有在侵害生命法益之犯罪，單純依報應理論， 其罪責已夠深重，不期待其再社會化時，始得於審判上宣告 之；在死刑，更必須於「求其生而不得」時，始得為之；被 告縱然侵害他人之生命法益，如求其生而可得時，亦不得宣 告死刑，蓋死刑既稱之為極刑，如非極度之罪責，自不必處 以極度之死刑。目前，我國係採取無期徒刑得適用假釋之制 度，執行15年後，即有假釋之機會，本質上類似長期徒刑， 並非真正無期徒刑。若被告接受自由刑之執行，以進行責任 抵償，而在執行時能因己身之悛悔加之監獄之教化，仍有再 社會化之可能，並無永久隔離於社會之必要，即不適合量處 無期徒刑。 ㈡、自憲法原則觀之 依據前述人性尊嚴原則，「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護 人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」在法律限度內， 所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得排斥或輕視之。 尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機關之義務 ，並非其等機關之裁量權，已如前述。在被告之行為責任確 定後，其刑罰種類之賦予或自由刑之量定，均應相當而不可 過量，否則即是違背比例原則中之相當性原則，自然不合司 法上之「罪刑相當原則」。因此，刑事司法上之「罪刑相當 原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕 所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕 罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。申 言之，重犯罪賦予重刑罰，輕犯罪賦予輕刑罰，當重則重， 當輕則輕，不應重其輕，亦不應輕其重，始得謂之符合罪刑 相當原則。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治 罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧 ，懺悔所犯。」其此之謂也！ 二、刑罰裁量 ㈠、裁量要素 為此，本院：１、審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、 犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情 狀之後，２、再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰 種類，立法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求； 六月以下之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感 染惡習，除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之 必要；如其宣告，應以緩刑或易科罰金而調和之等情，３、 又考慮該被告是否應施予刑罰並使之入監獄執行，應依刑罰 理論及刑事政策而加以考量，斟酌重點在於被告有無執行剝 奪其自由，並施以監獄之教化，以使其再社會化之必要性等 情，４、復考量被告係前開調查站之調查員，已如前述；其 素行良好，並無前科，卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄 表記之甚明。其在審判中已經坦承犯行，犯罪後之態度尚非 不佳等情，５、最後衡量刑罰之裁量，應考慮立法之精神。 一般而言，立法所賦予之最重刑罰種類，例如殺人罪之死刑 或竊盜罪之有期徒刑五年，乃準備給予未來此類型犯罪人之 中之責任最高者使用；惟此種責任最高之情況，百不及一， 並非常見；一般此類之犯罪，依統計學之數字，其分布類似 金字塔型，責任輕者多，而責任重者少，是以在量刑統計上 ，低度量刑之情形甚為普遍。因此，就自由刑而言，除非是 重大案件，否則，在一般案件，中度量刑已屬重判。就竊盜 而言，中度量刑為二年六月。就竊盜之加重其刑而言，在加 重之後，處斷刑擴大為七年半以下之有期徒刑，中度量刑變 為三年九月。然則，因本件並非真正犯罪，亦非重大案件， 故而本院認為在量刑時，即便在加重其刑之情形，仍應以原 來五年以下有期徒刑作為基準，加重部分僅在量定其刑時選 擇適當之加重刑度即可，並不必以其七年六月之處斷刑作為 量刑之基準。申言之，就五年以下有期徒刑而言，五至四年 為「高高度」刑，四至三年為「高度刑」，三年至二年為「 中度刑」，二年至一年為「中低度刑」，一年以下為「低度 刑」。就三年以下有期徒刑而言，三至二半年為「高高度」 刑，二年半至二年為「高中」度刑，二年至一年半為「中高 」度刑，一年半至一年為「中低度刑」，一年至六月為「低 高度刑」；若是六月以下為「低低度刑」。 ㈡、裁量結果 如前所述，本院綜合上情，在以行為人之責任為基礎，並審 酌刑法第57條各款之情狀後，在量定其刑之際，在本罪為3 三年以下有期徒刑之刑度下，認為適合量處有期徒刑6 月， 亦即採行「低低度刑」之最高度量刑，已經足以使其罪刑相 當，符合罪刑相當原則，爰宣告之，以示儆懲，並諭知易科 罰金之折算標準，使其量刑趨近合理化，更期待被告之能知 自新。 ㈢、緩刑宣告 被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可稽。其因一時思慮不周而致犯下本罪， 惟本院考慮其行為之侵害尚非嚴重，認其在經此警詢、偵查 及審判程序教訓之後，當能知所警而無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑 2年，以勵自新。 柒、據上論斷 應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑 法第132條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官高永棟到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 刑事第三庭法 官 陳 志 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，其 述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數 附具繕本。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 書記官 李 繼 業 附錄： 刑法第132條： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處三年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下 罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元 以下罰金。