裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴字第492號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳俊宇 　　　　　　周文標 　　　　　　許建泰 　　　　　　林聰謀 　　　　　　陳裕峯 　　　　　　江敏慧 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第30 55號），本院裁定如下： 主 文 檢察官應於本裁定送達後壹個月內，補正犯罪事實及被告陳俊宇 、周文標、許建泰、林聰謀、陳裕峯、江敏慧犯罪之證據，並指 出證明之方法。 理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法」、「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證 明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期 通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴」，刑 事訴訟法第161 條第1 項、第2 項定有明文，即明訂檢察官 舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外， 尚應「指出證明之方法」，而此「指出證明之方法」，應包 括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事 項。又法院於第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併 辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式 上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：㈠起 訴書證據及所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符， 檢察官又未提出其他證據可資證明被告犯罪；㈡僅以被告或 共犯之自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據 即行起訴；㈢以證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞 等顯然無證據能力之資料（有無證據能力不明或尚有爭議， 即非顯然）作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成 立犯罪；㈣檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證 物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容 為何，均未經說明；㈤相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物 是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等 ，苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等 情形，均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明 方法（最高法院100 年度第4 次刑事庭會議決議及法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第95條參照） 三、經查： ㈠本案係因臺灣高等法院檢察署檢察官承辦100 年度上蒞字第 4852號賴冠互、黃英漳、高俊閔違反山坡地保育利用條例等 案件（即臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號案件），認 被告陳俊宇、周文標、許建泰共同涉犯行使業務登載不實罪 嫌，及被告陳俊宇、周文標、許建泰、林聰謀、陳裕峯（起 訴書誤載為陳裕峰、陳裕豐）、江敏慧均涉犯偽證罪嫌，而 自動檢舉，並函請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分案偵辦 ，嗣臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦近1 年後（即民國 102 年8 月12日至103 年7 月31日），向本院提起公訴。然 本件起訴書犯罪事實欄部分，除於第1 至3 行記載被告陳 俊宇、周文標及許建泰之身分外，其餘均係抄錄臺灣高等法 院100 年度上訴字第1993號刑事判決事實欄；起訴書犯罪 事實欄部分，則係抄錄臺灣高等法院檢察署102 年8 月7 日檢紀列字第0000000000號函說明三㈡之⒈至⒍結論，而省 略被告陳俊宇、周文標、許建泰、林聰謀、陳裕峯、江敏慧 於臺灣高等法院審理時所為之證言，致有下述犯罪事實、起 訴範圍不明確及與卷證資料不符之處： ⒈被告陳俊宇被訴共同行使業務登載不實文書部分： 起訴書第2 頁僅說明被告陳俊宇係惠昌企業社負責人，黃英 漳、詹智欽、高俊閔共同以俊貿營造有限公司名義承包「基 隆市中山區大慶○○○區○○道路新闢工程」（下稱系爭工 程）及系爭工程之分包、施工狀況等事項後，即突於起訴書 第3 頁記載：「黃英漳、詹智欽、高俊閔3 人並與陳俊宇、 周文標共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡」、「 由俊貿公司黃英漳、高俊閔、詹智欽明知為不實事項，並由 周文標代為於業務上製作不實之『中山區○○○區○○道路 新闢工程剩餘土石方運棄統計表』，偽載自94年5 月30日至 94年6 月23日運棄土石方共9261方至台泥蘇澳廠，並經賴冠 互於其上簽名，及製作不實之土石方數量統計表、其上有監 造單位京漢公司賴冠互印文、不實之每月工程中途估驗明細 表，其上有監造單位京漢公司賴冠互印文及其上有監造單位 京漢公司印文及承包商俊貿公司代表周文標簽名之不實營建 工程剩餘土石方運送處理證明文件（即棄土四聯單) ，交付 詹智欽（原名詹和欽）持以行使」等語，而全然未提及被告 陳俊宇於系爭工程之角色及行為分擔，實無從知悉被告陳俊 宇如何與黃英漳、詹智欽、高俊閔、周文標等人萌生行使業 務登載不實文書之犯意聯絡？ ⒉被告周文標被訴共同行使業務登載不實文書部分： 起訴書第3 頁記載：「由俊貿公司黃英漳、高俊閔、詹智欽 明知為不實事項，並由周文標代為於業務上製作不實之『中 山區○○○區○○道路新闢工程剩餘土石方運棄統計表』， 偽載自94年5 月30日至94年6 月23日運棄土石方共9261方至 台泥蘇澳廠，並經賴冠互於其上簽名，及製作不實之土石方 數量統計表、其上有監造單位京漢公司賴冠互印文、不實之 每月工程中途估驗明細表，其上有監造單位京漢公司賴冠互 印文及其上有監造單位京漢公司印文及承包商俊貿公司代表 周文標簽名之不實營建工程剩餘土石方運送處理證明文件（ 即棄土四聯單) ，交付詹智欽（原名詹和欽）持以行使」等 語，無從據以區辨所載之「中山區○○○區○○道路新闢工 程剩餘土石方運棄統計表」、「土石方數量統計表」、「中 途估驗明細表」及「營建工程剩餘土石方運送處理證明文件 」等文書分別係以何人之名義製作？是否均係被告周文標業 務上所掌之文書？各登載何項不實之內容？是否均在本案業 務登載不實文書之起訴範圍內？ ⒊被告許建泰被訴共同行使業務登載不實文書部分： 起訴書第2 頁僅說明被告許建泰係再興泰企業社有限公司負 責人，而未敘明被告許建泰於系爭工程之角色，即突於起訴 書第4 頁記載：「其等並與再興泰企業社有限公司負責人許 建泰共同意圖為自己不法所有，於業務上不實登載上有監造 單位京漢公司印文及承包商俊貿公司代表周文標簽名之不實 營建工程剩餘土石方運送處理證明文件（即棄土四聯單) ， 偽以本件工程廢棄土方運送至幸福水泥東澳廠，交由詹智欽 持以行使」等語，則被告許建泰既無犯罪動機，復未製作或 行使起訴書所載之「營建工程剩餘土石方運送處理證明文件 」，究係如何萌生犯罪意圖不得而知？且與被告許建泰有犯 意聯絡之「其等」所指為何亦不明確？ ⒋起訴書第4 至5 頁記載：詹智欽接續行使業務登載不實文書 ，使基隆市政府承辦人員陷於錯誤，如數給付廢方運棄款2, 722,734 元（以9261方計算）、5,743,584 元（以19536 方 計算）、4,913,916 元（以16714 方計算）、2,934,414 元 （以9981方計算），共計16,314,648元，嗣基隆市政府重新 結算廢棄土方數量改計54631.89方，計價為16,061,776元等 語，顯係關於詐欺取財之犯罪事實，然所犯法條卻未記載此 部分罪名；又上開9261方部分，依起訴書第3 頁之記載，應 係運棄至台泥蘇澳廠之廢方，然檢察官並未認定被告陳俊宇 、周文標有為自己或他人不法所有之意圖，而被告許建泰復 經檢察官認定係參與運棄至幸福水泥東澳廠之廢方部分，核 亦與9261方之廢方運棄款無關；從而，被告陳俊宇、周文標 、許建泰是否均被訴與詹智欽共同涉犯詐欺取財罪嫌？廢方 運棄款16,061,776元是否均為被告陳俊宇、周文標、許建泰 之犯罪所得？即屬不明確。 ⒌起訴書第5 頁倒數10行記載：「（此部分以下均未據起訴） 」，則起訴書第5 頁第10行以下究竟是否為起訴範圍，即有 待檢察官確認。 ⒍被告陳俊宇被訴偽證部分： 被告陳俊宇於臺灣高等法院101 年8 月9 日審理期日證稱： 「（你們如何確定台泥收的土就是大慶工程開挖出來的土？ ）看運土憑證四聯單，有主官機關的簽名，司機簽名，工程 單位簽名就對了。管制站沒有簽名只有確認單子是否有主管 單位、司機的簽名，有就通過了。另外三聯單他們會拿壹份 」、「（依照你所提出惠昌企業實際供交情形是由五月三十 日開始運送，那之前挖出的土方如何運棄？）這是整理場地 。我是五月三十日才開始運土」、「（朗讀林炎宏筆錄並告 以要旨，他說六月二十日之前並沒有任何車子到現場運土， 有何意見？）這不是事實，我們五月三十日就去運土了」等 語（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號卷㈢第247 頁 、第249 頁正反面），即被告陳俊宇僅證述台泥蘇澳廠收受 之土方來源地係依棄土四聯單認定及其自94年5 月30日開始 運棄系爭工程之土方，並未證稱系爭工程之棄土確有運至宜 蘭縣，是起訴書犯罪事實欄之㈠記載被告陳俊宇虛偽證述 ：「就本工程的棄土有運至宜蘭縣」，與卷證資料不符。 ⒎被告周文標被訴偽證部分： 被告周文標於臺灣高等法院101 年11月22日審理期日證稱： 「（你如何寫棄土四聯單的？）壹個車子來運好土，寫給司 機，由司機帶去棄土場」、「（惠昌企業社供貨日報表及基 隆市中山區○○○區○○道路新闢工程剩餘土石方運棄日報 表，是否你製作的？）照這個字，是我抄的沒有錯。惠昌企 業社的日報表是，基隆市中山區○○○區○○道路新闢工程 剩餘土石方運棄日報也是」、「（你是根據什麼抄的？）根 據四聯單抄的」、「（依照我們向台泥調閱過磅單，一一核 對，你所寫的惠昌企業社供貨日報表上的內容與他們過磅單 內容有不符，有何意見？）不曉得，我是拿四聯單抄的，他 們卡車進來，載好土以後，紀錄車號，交給司機，司機交給 台泥過磅，之後交回來我這裡」等語（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號卷㈣第75頁、第76頁反面、第78頁）， 即被告周文標係證述其製作之「惠昌企業社供貨日報表」及 「基隆市中山區○○○區○○道路新闢工程剩餘土石方運棄 日報表」均係按照四聯單之記載所抄寫，且被告周文標於上 開審理期日並未提及幸福水泥東澳廠，是起訴書犯罪事實欄 之㈡記載被告周文標虛偽證述：「惠昌企業社日報表、基 隆市中山區中山區大慶○○○區○○道路新闢工程剩餘土石 方運棄日報表上所載運的土方來自本工程，且係伊在工地逐 車記載車號於四聯單，交司機簽名帶至台泥蘇澳廠、幸福水 泥東澳廠」，與卷證資料不符。 ⒏被告許建泰被訴偽證部分： 被告許建泰於臺灣高等法院101 年9 月27日審理期日證稱： 「（當時為何簽這份合約？）黃英漳基隆有個工地，他承包 的基隆的工程山上有土方想要進去水泥廠，我那時候打電話 給幸福的承辦人員江小姐，他會聯絡上面相關科室去現場採 樣，採樣回去他們化驗認為可以，幸福水泥往宜蘭縣政府報 ，才會有三聯單，再委託沈明勇喊車子，市政府准了以後就 可以往宜蘭送，因為宜蘭往台北每天有三、四百台，這部分 我比較忙，我才把三聯單交給沈明勇全權處理」等語（見臺 灣高等法院100 年度上訴字第1993號卷㈣第22頁反面至第23 頁），即被告許建泰係證述其於宜蘭縣政府核准後，將三聯 單交予沈明勇全權處理，並未證稱系爭工程之土方確係載至 幸福水泥東澳廠，是起訴書犯罪事實欄之㈢記載被告許建 泰虛偽證述：「由伊簽矽買賣合約，並託沈明勇喊車進本工 程的工地載至幸福水泥東澳廠」，與卷證資料不符。 ⒐被告陳裕峯被訴偽證部分： 被告陳裕峯於臺灣高等法院101 年11月22日審理期日證稱： 「（本案的土有無按照合約約定全數進入水泥廠？）有」、 「（所為合約是誰與誰的合約？）我們跟惠昌的矽砂買賣合 約。我們大部分會寫工程土或工程矽砂」、「（你們如何確 認惠昌他採樣是真的？是真的從該工程採樣？）這就是剛剛 提到的第一個步驟，他送樣後我們會初步化驗看符不符合， 若符合我們會跟品管部分去現場會勘，會勘符合需要才會申 請。會勘會現場採樣」、「（這些都是在簽約之前做的動作 ？）是的」、「（本件你們採樣時，工程是否開挖？）我不 記得。也不記得是不是我去採樣的」等語（見臺灣高等法院 100 年度上訴字第1993號卷㈣第66頁反面至第67頁），即被 告陳裕峯係證述台泥蘇澳廠之物料股及品管課人員，於「簽 約前」會去現場會勘及採樣，以此方式確認土方之來源地， 且其不記得本案是否由其至現場採樣，而未證稱簽約前採樣 之土方及惠昌企業社簽約後實際供應之土方確係來自系爭工 程，是起訴書犯罪事實欄之㈤記載被告陳裕峯虛偽證述： 「惠昌企業社供應台泥蘇澳廠的料源係來自『基隆市中山區 中山區大慶○○○區○○道路新闢工程』」，與卷證資料不 符。 ⒑被告江敏慧被訴偽證部分： 被告江敏慧於臺灣高等法院101 年11月22日審理期日證稱： 「（你現於何處任職？）幸福水泥，從七十九年到現在」、 「（為何在四聯單上簽名？）是我簽的。警衛會通知東西進 來，到原料倉進來之前，我會去簽名，確認進原料倉。我不 在過磅處，我在原料倉處簽名」、「（本件幸福水泥就再興 泰，本案之收土於94年9 月1 日之後，尚有收土的資料，而 該工程於94年9 月1 日已經完成所有的運棄，為何你們還會 收到他的土？）他實際有進我們廠裡面，那麼久了我也不知 道」、「（會不會進到你們廠的土並不是基隆○○○區○○ 道路工程的土方？）東西我們目測檢驗是相同的，而且有他 們工地的四聯單。我們申請的時間會有一定的期間」、「（ 依照工作日報表，於94年9 月1 日以後已經沒有再運棄，九 月一日你們收的土從那裡來的？）這我無法得知。土都是相 同的」、「（有無可能全部的土都不是從大慶社區工程來？ ）不會。剛開始我們有去看，也有檢驗報告」等語（見臺灣 高等法院100 年度上訴字第1993號卷㈣第69頁反面、第71頁 正反面、第72頁反面至第73頁），即被告江敏慧係證述幸福 水泥東澳廠人員有至系爭工程現場會勘，嗣後進場之土方目 測均相同，亦有系爭工程之棄土四聯單，但其無法得知94年 9 月1 日進場之土方從何而來，是起訴書犯罪事實欄之㈥ 記載被告江敏慧係「台灣水泥股份有限公司蘇澳廠員工」及 被告江敏慧虛偽證述：「幸福水泥東澳廠的砂矽確係來自『 基隆市中山區中山區大慶○○○區○○道路新闢工程』」， 均與卷證資料不符。 ㈡起訴書證據清單所列證據顯不足認定被告有成立犯罪之可能 ： ⒈被告陳俊宇、周文標、許建泰被訴共同行使業務登載不實文 書部分，檢察官提出之證明方法為被告周文標、陳俊宇、許 建泰之供述、證人沈明勇之證述及臺灣高等法院100 年度上 訴字第1993號全卷宗暨刑事判決書，惟查： ⑴被告陳俊宇、周文標、許建泰均否認犯罪，依其等之供述僅 得證明被告周文標有製作「中山區○○○區○○道路新闢工 程剩餘土石方運棄統計表」及「營建工程剩餘土石方運送處 理證明文件」等文書，而無法證明該等文書所登載之內容不 實。 ⑵證人沈明勇於102 年12月11日調查時證稱：「（依所示資料 ，本工程申報運棄至台泥蘇澳廠、幸福水泥東澳廠，其運棄 路線需經北二高大埔中股交流道，是否需申請大貨車行駛之 通行證？）我和詹和欽洽談運土至幸福水泥東澳廠時，詹和 欽向我提到他們運到臺泥蘇澳廠的卡車有因北二高大埔中股 交流道禁止大貨車而被開單問我如何處理，我向他表示必須 申請通行證」、「（依所示資料，俊貿公司申請運棄本工程 土方北二高大埔中股交流道大貨車通行證，基隆市政府回函 表示『請逕行依相關規定處理』，可證於94年6 月22日前， 本工程土方尚未運出，是否屬實？）幸福水泥東澳廠的部分 確實還未出土，至於臺泥蘇澳廠的部分那時已經開始出土了 」、「（洪連界於94年11月11日在本處證稱『於6 月25日始 有聯結車進場載運土石方』，你於臺灣高等法院復證稱『於 94年6 月22日以後函有准，才叫伊出土』，可證於94年6 月 22日前，本工程土方尚未外運，有何解釋？）如前述是因為 臺泥蘇澳廠出土不順才叫我們去，我去的時候已經有出土到 臺泥蘇澳廠，而我在臺灣高等法院說94年6 月22日才出土是 指幸福水泥東澳廠的部分」等語（見法務部調查局臺北市調 查處卷沈明勇調查筆錄第5 頁），即證人沈明勇證述系爭工 程土方於94年6 月22日核發通行證前即曾運至台泥蘇澳廠， 幸福水泥東澳廠部分才是於94年6 月22日以後出土，核與被 告陳俊宇於102 年8 月30日偵訊時供稱：「（是否於101 年 8 月9 日在臺灣高等法院回答法院稱5 月30日有去運土？） 6 月22日之前，我們在核准範圍之內有去運土，詳細日期要 看報表才知道，是5 月才開始運土的」等語相符（見102 年 度偵字第3055號卷㈠第66頁反面），是證人沈明勇之證述顯 無從證明「中山區○○○區○○道路新闢工程剩餘土石方運 棄統計表」上登載之「自94年5 月30日至94年6 月23日運棄 土石方共9261方至台泥蘇澳廠」事項與事實不符。 ⑶按刑事確定判決，祇就該案被告所認定之事實有既判力，對 於另案審理之其他被告並無拘束力，因而刑事法院另案審理 共犯時，仍應依法調查有關之犯罪證據，就其所得心證而為 判斷，不得以其他共犯刑事確定判決所為之證據判斷及事實 認定，遽採為其判決之基礎（最高法院73年度台上字第6123 號、85年度台上字第1577號判決要旨參照），是臺灣高等法 院100 年度上訴字第1993號刑事判決僅就該案審判對象賴冠 互、黃英漳、高俊閔具有既判力，對於本院審理被告陳俊宇 、周文標、許建泰所涉之犯行並無拘束力，不得採為認定被 告陳俊宇、周文標、許建泰犯罪之基礎。 ⑷檢察官以「臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號全卷宗」 為證明方法，並未敘明究係引用該卷宗內何項證據證明何等 具體犯罪事實，而僅泛稱證明全部犯罪事實，顯未指出調查 之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項，本院自 無從據以勾稽起訴書所載之犯罪事實，實質上與未提出證據 無異。 ⑸業務登載不實文書罪，係以「明知」為「不實之事項」而登 載於業務上作成之「文書」為其構成要件，然起訴書證據清 單並未具體列載任何被告陳俊宇、周文標、許建泰所製作之 文書，檢察官亦未提出其他證據證明何項文書上記載之何等 內容與事實不符及證明被告陳俊宇、周文標、許建泰主觀上 均有業務登載不實之直接故意。 ⒉被告陳俊宇、周文標、許建泰、林聰謀、陳裕峯、江敏慧被 訴偽證部分，檢察官提出之證明方法為前開被告之供述、證 人沈明勇之證述及臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號案 件審判筆錄、證人結文、全卷宗暨刑事判決書，惟查： ⑴按刑法第168 條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故 意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係之事項 ，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即對於案情有重 要之關係之事項所述不實，而非出於故意者，仍難以偽證罪 論；所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言 ，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院30 年上字第2032號、69年台上字第1506號判例要旨參照）。 ⑵系爭工程之土石方是否確實運棄至台泥蘇澳廠及幸福水泥東 澳廠，固屬臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號案件之主 要爭點；檢察官認系爭工程之土石方並未依棄土計畫書運棄 至台泥蘇澳廠及幸福水泥東澳廠（見起訴書第3 頁第3 至5 行），並據以起訴本案被告涉犯偽證罪嫌，自應先舉證證明 「系爭工程之土石方『未』運棄至台泥蘇澳廠及幸福水泥東 澳廠」此一前提事實，始得認定本案被告就該事項所為相異 之證述不實。然起訴書證據清單所載之「臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號全卷宗暨刑事判決書」，依前揭說明（ 即本裁定理由欄㈡⒈之⑶、⑷），尚無從認已提出證據； 又證人沈明勇於偵訊時證稱：系爭工程剛開始是出土給台泥 ，當時其尚未進場調度車輛，台泥出土不順其才幫忙接手， 但其是出土給幸福水泥，前手出土給台泥是從中和路接復興 路接中山一路沿濱海走，部分有走大埔交流道，大埔中股交 流道這一段之前就有人走，但有被警察開單，禁止走，其載 至幸福水泥的土有粘土跟矽砂，二種有分開，其接手之後共 出土約3 萬多米至幸福水泥，實際數量忘了等語（見102 年 度偵字第3055號卷㈠第77頁反面至第78頁），核與被告陳俊 宇所辯：其於94年6 月22日基隆市政府工務局函准依相關規 定通行大埔中股交流道前，即有自復興路運棄系爭工程之土 方等語相符（見法務部調查局臺北市調查處卷陳俊宇調查筆 錄第6 頁），且能證明系爭工程之土石方有運棄至幸福水泥 東澳廠，而迥異於檢察官認定之上開前提事實；此外，未見 檢察官提出其他具體證據證明台泥蘇澳廠及幸福水泥東澳廠 收受之土石方並非來自系爭工程，舉證已顯有不足。 ⑶本案被告均否認涉有偽證罪嫌，且依臺灣高等法院100 年度 上訴字第1993號卷附審判程序筆錄，①被告陳俊宇證述：台 泥蘇澳廠收受之土方來源地係依棄土四聯單之記載認定等語 、②被告周文標證述：「惠昌企業社供貨日報表」及「基隆 市中山區○○○區○○道路新闢工程剩餘土石方運棄日報表 」均係其按照四聯單之記載所抄寫等語、③被告許建泰證述 ：取得三聯單後之運棄事宜均係交由沈明勇全權處理等語、 ④被告陳裕峯證述：幸福水泥東澳廠以現場會勘及採樣之方 式確認土方來源地等語及⑤被告江敏慧證述系爭工程現場會 勘與實際進場之土方目測均相同等語（詳如本裁定理由欄 ㈠之⒍⒎⒏⒐⒑所述），核均屬其等根據己身認知及判斷所 為之陳述；又被告陳俊宇證述：其於94年5 月30日開始運土 等語，復核與證人即鉅永工程有限公司負責人林振成於調查 時證稱：其記得94年5 月底，系爭工程即陸續招徠運土卡車 外運棄置土方等語相符（見95年度他字第135 號卷㈠第372 頁）；從而，檢察官既未提出任何具體證據證明上開證言與 事實不符，自更無從認定被告陳俊宇、周文標、許建泰、陳 裕峯、江敏慧有何虛偽陳述之「故意」。 ⑷被告林聰謀於臺灣高等法院101 年8 月9 日審理期日證稱： 「（本件契約是購買黏土，還是矽砂？）買黏土。黏土裡面 矽砂成分高，對我們是有利，他這個高矽黏土。不是很標準 的黏土，也不是標準的砂，水分一定要做界定，我們希望他 維持這樣的百分比，這樣跟他訂約，矽太低的話就會扣款。 這是用黏土進來，因為他不像粘土也不像矽砂，他還沒有高 到矽砂的標準」、「（你是跟他簽黏土契約，為何向縣政府 申請矽砂進入水泥廠？）宜蘭縣政府他會調查，水泥廠生產 水泥的時候，生產的數量所需要的原料矽砂的數量多少，黏 土的數量多少，核定我們每年黏土、矽砂的數量，他是有限 制的，但我們很難找的標準的矽砂、標準的黏土，我們在高 矽黏土裡也引用，廠內的調配，高矽黏土可以當砂，或黏土 ，隨時作調整，有時候用砂，有時候用黏土」等語（見臺灣 高等法院100 年度上訴字第1993號卷㈢第241 頁反面至第24 2 頁），即被告林聰謀係證述其代表台泥蘇澳廠與惠昌企業 社簽訂「粘土買賣合約」之標的係購買「粘土」，以及台泥 蘇澳廠以「矽砂」名義向宜蘭縣政府申請核准載運之原因， 所涉者僅係台泥蘇澳廠與惠昌企業社間之契約關係及宜蘭縣 政府核准載運土石方之行政流程，尚難認與臺灣高等法院10 0 年度上訴字第1993號案件之案情有何重要關係，縱被告林 聰謀此部分所述與事實不符，亦無從遽以偽證罪相繩。 ㈢本院審酌全案卷證資料亦認被告顯無成立犯罪之可能，茲就 臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號刑事判決引用之證據 ，依序分述如下： ⒈基隆市政府工務局於94年6 月22日始核准俊貿營造有限公司 通行「工區→北二高（大埔中股交流道）→麥金公路→瑞八 公路→濱海公路→台泥蘇澳廠」之運輸路線乙節，固有俊貿 有限公司94年6 月7 日俊貿基（94）-94016號函及基隆市政 府工務局94年6 月22日基府工土貳字第0000000000號函附卷 可稽（見102 年度偵字第3055號卷㈡第65、67頁）。然俊貿 營造有限公司向基隆市政府申請核准運棄剩餘土至台泥蘇澳 廠時所提具之棄土計畫書（修正乙版），係運○○○區○○ ○路→中正路→濱海公路→台泥蘇澳廠」路線，嗣申請核准 運棄剩餘土至幸福水泥東澳廠時，始改運行上開距離較遠之 大埔中股交流道路線，此觀本案前後棄土計畫書所附運輸路 線圖及京漢科技工程技術顧問有限公司94年6 月8 日（94） 京漢基工土大慶字第0021號函說明二記載：「本案經查核承 商所提『繞行路線』係符合較不影響本市市區環境安全、衛 生及噪音等原則辦理」等語即明（見臺灣高等法院100 年度 上訴字第1993號卷㈢第277 至283 頁、卷㈡第77至85頁、第 21頁）；又證人沈明勇於偵訊時證稱：前手出土給台泥是從 中和路接復興路接中山一路沿濱海走等語（見102 年度偵字 第3055號卷㈠第77頁反面），亦核與前揭棄土計畫書（修正 乙版）之運輸路線較為相符，堪信系爭工程剩餘土運棄至台 泥蘇澳廠部分，並非運行大埔中股交流道路線，自不得以大 埔中股交流道路線之通行證係於94年6 月22日核發，即反推 俊貿營造有限公司於在此之前不可能運送系爭工程剩餘土至 台泥蘇澳廠。 ⒉基隆市政府工務局94年6 月1 日基府工土貳字第0000000000 號函說明二固記載：「旨揭案件經本局派員實地勘查，現場 土方運棄尚未實際施作」等語（見臺灣高等法院100 年度上 訴字第1993號卷㈡第18頁），然並未明載所稱「實地勘查」 之期日，且依該函文係於94年6 月1 日發文，亦可斷定基隆 市政府工務局派員勘查之日期必係在94年6 月1 日前某日， 而顯無法排除俊貿營造有限公司確有於94年5 月30日至94年 6 月1 日間運棄土石方至台泥蘇澳廠。 ⒊證人即成鴻開發營造有限公司負責人林炎宏於調查時固證稱 ：「我自94年5 月23日至6 月20日期間所開挖之土石方，均 經『俊貿公司』所派之工地現場管理人『阿忠』直接指示我 （駕駛挖土機）及我僱用的推土機司機洪連界、『創躍企業 有限公司』協助其招攬僱用的挖土機司機等，將所有已開挖 的土石方直接推倒棄填在緊鄰的2 處山谷，該等土石方雖未 運出，仍應計入我實際開挖土石方之數量」、「據我估算， 我所開挖的土石方3 萬5,789 立方公尺，其中約有2 萬餘立 方公尺的土石方係依『俊貿公司』工地現場管理人『阿忠』 之指示，直接推倒棄填在緊鄰的2 處山谷」等語（見102 年 度偵字第3055號卷㈡第71頁正反面）。然證人洪連界於調查 時證稱：「我實際受僱至該工程的工地擔任推土機司機，從 事推土工作的時間為5 月28日、29日、30日、31日、6 月1 日、2 日、5 日、6 日、25日、26日、27日、28日、7 月3 日、4 日等共14日，但其中有部分僅做半天。而我在該工程 的工地所駕駛的推土機，係唯一的1 輛推土機」等語，即洪 連界為系爭工程中唯一駕駛推土機從事推土工作之司機，且 其並非均全日上工，於94年6 月7 日至24日復長達18日未至 系爭工程工地，則此期間所開挖之土石方是否真如證人林炎 宏所述全數均推至緊鄰之山谷，顯非無疑。又①證人即系爭 工程工地相鄰山坳土地之共有人蔡志昇於調查時證稱：系爭 工程附近之土地均係其家人所有，其有空就會在附近察看， 但並未注意其所有之山坳是否遭倒棄工程棄土等語（見95年 度他字第135 號卷㈠第243 、244 頁）；②基隆市安樂地政 事務所第二課課長曾國慶於偵訊時證稱：97年5 月20日其曾 至系爭工程工地會勘，因調查處要求進行高程測量（即測量 系爭工程現場地形、地貌，指出周遭地形是否因施工棄土推 落緊鄰山坳及回填、施築有關便道，造成地形、地貌變異及 其相關位置），該所沒有儀器，也沒有這方面的專業，所以 無法進行測量等語（見97年度偵字第3106號卷第60頁、95年 度他字第135 號卷㈡第6 至7 頁）；③檢察官函詢內政部國 土測繪中心能否進行土方棄填之高程測量，經該中心以97年 11月14日測形字第0000000000號函覆以：「貴署擬以高程 測量作為棄填土方之土方計算使用，本中心僅可對棄填地區 之地形及地貌予以施測，倘涉及前開土方計算內容，仍須有 棄土前之地形及地貌資料或開挖設計資料等，予以比對，始 可以計算土石棄填量。惟查本中心係執行政策性地形測量 工作，而有關土方計算作業，係屬公共建設工程測量範疇， 非本中心權屬，且本中心辦理經驗有限，建議相關作業細節 洽該專業領域機關（構）或學會辦理」等語（見97年度偵字 第3106號卷第92頁），嗣檢察官於97年12月31日會同相關人 員至系爭工程工地現場履勘時，內政部國土測繪中心人員亦 表示：「因本件無法指界，故無法測量等語」，此有勘驗筆 錄在卷可查（見97年度偵字第3106號卷第99至100 頁）；從 而，並無任何證據足以佐證系爭工程剩餘土確有推填至鄰近 山谷棄置，遑論證人林炎宏證述推填土方數量約2 萬立方公 尺部分，毫無任何計算依據，自難以遽信。 ⒋林炎宏委託振漢工程顧問有限公司負責人李漢松測量成鴻開 發營造有限公司於94年5 月23日至94年7 月10日間實際開挖 之土石方數量，測量結果為3 萬5,789 立方公尺等情，業據 證人林炎宏於調查時證述綦詳，並有林炎宏提出之振漢工程 顧問有限公司收據、橫斷面圖㈠、㈡及實測現況圖在卷可憑 （見102 年度偵字第3055號卷第70頁至第71頁反面、第74至 77頁），依此計算，縱認證人林炎宏前揭關於有約2 萬立方 公尺土石方棄填至鄰近山谷之證述，暨證人林振成於偵訊時 證稱：系爭工程施作期間，曾用開挖出之土石方回填施工便 道，約4,000 至5,000 立方公尺等語（見95年度他字第135 號卷㈠第409 頁），均屬實在，成鴻開發營造有限公司於上 開期間開挖之土石方至少仍有1 萬餘立方公尺得以運棄至台 泥蘇澳廠【計算式：35,789－20,000－5,000 ＝10,789】， 此亦核與證人林振成於調查時證稱：當時運送至台泥蘇澳廠 之土方數量為9,000 餘立方公尺等語相符（見95年度他字第 135 號卷㈠第369 頁反面），則「中山區○○○區○○道路 新闢工程剩餘土石方運棄統計表」記載於94年5 月30日至94 年6 月23日間共運棄9,261 立方公尺土石方至台泥蘇澳廠， 即難認有何不實之處。 ⒌基隆市政府以94年5 月17日基府工土貳字第0000000000號函 同意備查俊貿營造有限公司檢送之棄土計畫書修正版，並於 說明二敘明：「請確實依內政部營建署『營建廢棄土處理方 案』規定辦理，另請宜蘭縣政府協助惠予錄案查核管制，以 利工進」等語（見102 年度偵字第3055號卷㈡第37頁），而 「營建廢棄土處理方案」第3 點第2 項第6 款規定：「公共 工程主辦機關應負責自行規劃設置、審查核准、啟用經營收 容處理場所，或要求承包廠商覓妥經直轄市、縣（市）政府 核准之收容處理場所，並應於工地實際產出剩餘土石方前， 將擬送往之收容處理場所地址及名稱報工程主辦機關備查後 ，據以核發剩餘土石方流向證明文件，並於投標文件及工程 契約書中載明環保項目」，故基隆市政府同意備查俊貿營造 有限公司覓妥之棄土場所（即台泥蘇澳廠）後，即應據以核 發「營建工程剩餘土石方運送處理證明文件」（俗稱棄土四 聯單，其上均記載依照系爭工程「工程編號」所編列之「文 件序號」，如93工土字第0000，見102 年度偵字第3055號卷 ㈡第51頁），此由基隆市政府94年5 月25日基府工土參字第 0000000000號函主旨以：「有關貴公司檢送之『基隆市中山 區○○○區○○道路新闢工程』棄土計畫書修正版，本府於 94年5 月17日基府工土貳字第0000000000號函同意備查在案 ，請儘速向本府申請棄土聯單序號（前已多次電話通知在案 ），並進場施作，以免延誤工期，請查照」等語（見臺灣高 等法院100 年度上訴字第1993號卷㈡第4 頁），亦可證明俊 貿營造有限公司於94年5 月17日即得申領運棄剩餘土石方至 台泥蘇澳廠之棄土四聯單。又宜蘭縣政府係以94年5 月27日 府旅商字第0000000000號函同意備查台泥蘇澳廠自系爭工程 載運水泥原料入境宜蘭縣之申請，並據以核發三聯單供宜蘭 縣石城稽查站查核放行（見102 年度偵字第3055號卷㈡第38 頁），是依前開事證，俊貿營造有限公司顯非不能於94年5 月30日前備齊運送剩餘土石方至台泥蘇澳廠所需之棄土四聯 單及三聯單。 ⒍證人林振成於偵訊時證稱：其當初接下系爭工程，係先跟台 泥說好要出2 萬立方公尺的土方過去，也有報到基隆市政府 跟宜蘭縣政府，報准後，惠昌企業社就有交給我空白的棄土 四聯單，只有核准的章而已，實際出車時，再填上車號、司 機姓名及身分證字號、出廠地點、進場地點，要到宜蘭會經 過1 個管制站，看到聯單才會放行等語（見95年度他字第13 5 號卷㈠第408 至409 頁，按前開「四聯單」應為「三聯單 」之誤，蓋宜蘭縣石城稽查站係依三聯單查核放行），核與 被告陳俊宇於調查時供稱：其係台泥蘇澳廠之材料供應商， 並與詹智欽談妥由其負責運送系爭工程之剩餘土石方，惠昌 企業社作業主要是依據台泥廠所核發之管制三聯單交給詹智 欽，由現場工地主任交給承運司機，作為進場憑證及管制之 用，惠昌企業社則派人在台泥蘇澳廠內地磅站發放司機運費 ，詹智欽有自行以惠昌企業社名義製作日報表，將每載次之 車號、三聯單號、四聯單號登載於該報表上，以供查考等語 相符（見95年度他字第135 號卷㈠第306 至307 頁）。又卷 附由被告周文標所製作之「惠昌企業社供貨日報表」，其上 「三聯單號碼」及「備註」欄所記載者，實際上分別係「四 聯單號碼」及「三聯單號碼」，此經比對棄土四聯單上所載 「文件序號」及台泥蘇澳廠94年8 月25日蘇（94）民料字第 0692號函附「惠昌企業社實際供交情形」上所載「已使用三 聯單號碼」即明（見102 年度偵字第3055號卷㈡第81頁至第 90頁反面、第51頁、第158 頁反面）；而本案由台泥蘇澳廠 申請核發之三聯單，依「宜蘭縣營建剩餘土石方管理自治條 例」第32條規定，於載運土石方後，應係由宜蘭縣石城稽查 站人員、宜蘭縣政府及台泥蘇澳廠各執一聯（見臺灣高等法 院100 年度上訴字第1993號卷第311 頁），並非由俊貿營造 有限公司留存，則依「惠昌企業社供貨日報表」逐日、逐車 登載三聯單號碼之情，佐以前揭證人林振成之證述及被告陳 俊宇之供述，即難排除系爭工程現場管理人於土石方運棄至 台泥蘇澳廠前，確曾經手三聯單並交予承運司機憑以入境宜 蘭縣。 ⒎依台泥蘇澳廠提供之「原料付款明細表」、「惠昌企業社實 際供交情形」、「原料過磅單」及被告林聰謀提供之匯款明 細，足證惠昌企業社確實有於94年5 月30日至94年6 月23日 間，運交合計630 車次之土石方予台泥蘇澳廠，並經台泥蘇 澳廠核實支付料價（見102 年度偵字第3055號卷㈡第161 至 162 頁、第158 頁反面、臺灣高等法院100 年度上訴字第19 93號卷㈢第64至228 頁、102 年度偵字第3055號卷㈠第142 、148 頁）。又①前開「惠昌企業社實際供交情形」所載日 期、三聯單張數、已使用三聯單號碼；②前開「原料過磅單 」所載日期、車號、車次；③被告周文標製作之「惠昌企業 社供貨日報表」所載日期、車號、車次、三聯單號碼（見10 2 年度偵字第3055號卷㈡第81頁至第90頁反面）；④被告周 文標製作之「中山區○○○區○○道路新闢工程剩餘土石方 運棄統計表」所載日期、車次（見102 年度偵字第3055號卷 ㈡第122 頁），互核均大致相符，自無法排除台泥蘇澳廠收 受之630 車次土石方確係來自系爭工程，亦難認被告周文標 製作之「惠昌企業社供貨日報表」及「中山區○○○區○○ 道路新闢工程剩餘土石方運棄統計表」有何虛偽登載之情事 。 ⒏證人沈明忠於偵訊時證稱：其曾協助「阿欽」叫聯結車運系 爭工程的土去水泥廠，現場運土車輛都是由其負責指揮調度 ，其每天都要開「三聯單」跟「四聯單」，宜蘭縣政府在宜 蘭縣石城有設稽查站，運土到宜蘭經過稽查站要將三聯單其 中一聯交予稽查站，另外兩聯都要交給水泥廠，水泥廠會留 一聯，一聯交給宜蘭縣政府稽查，三聯單是宜蘭的土方管理 方式，四聯單是基隆市政府管理出土的方式，其中一聯會交 給水泥廠，另外三聯其拿回來交給「阿欽」，其交給「阿欽 」後，不清楚「阿欽」如何處理，但據其所知，有一聯要交 給基隆市政府，其負責指揮調度運土車輛期間，土方係運送 至幸福水泥東澳廠等語（見95年度他字第135 號卷㈠第288 頁）；又卷附被告周文標製作之「中山區○○○區○○道路 新闢工程剩餘土石方運棄日報表」，其上亦確實均有逐日、 逐車記載運棄土石方至幸福水泥東澳廠之三聯單號碼（見10 2 年度偵字第3055號卷㈡第91頁至第94頁反面、卷㈠第228 頁），是證人沈明忠前揭關於其有將三聯單交予承運司機憑 以運土至幸福水泥東澳廠之證述，即非不得予以採信。 ⒐依被告江敏慧提出之幸福水泥過磅明細表及被告許建泰提出 之再興泰企業有限公司統一發票、支票代收明細、銀行交易 明細，足證再興泰企業有限公司確實有於94年7 月4 日至94 年10月5 日間，運交合計3,205 車次之土石方予幸福水泥東 澳廠，並經幸福水泥東澳廠核實支付料價（見法務部調查局 臺北市調查處卷偵證1 、102 年度偵字第3055號卷㈠第184 至186 頁、第188 頁、第189 頁反面）。又前開幸福水泥過 磅明細表所載日期、車號、趟次及備註欄之三聯單號碼，與 卷附被告周文標製作之「中山區○○○區○○道路新闢工程 剩餘土石方運棄日報表」所載日期、車號、三聯單號碼、車 次（見102 年度偵字第3055號卷㈡第91頁至第94頁反面、卷 ㈠第228 頁），互核均大致相符，自無法排除幸福水泥東澳 廠收受之土石方確係來自系爭工程，亦難認被告周文標製作 之「中山區○○○區○○道路新闢工程剩餘土石方運棄日報 表」有何虛偽登載之情事。 ⒑台泥蘇澳廠及幸福水泥廠購買之「粘土」、「矽砂」，二者 區別在於二氧化矽成分之含量，惟均可相互取代作為水泥原 料等情，業據被告林聰謀、陳裕峯、江敏慧於臺灣高等法院 審理時陳述一致（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號 卷㈢第242 頁、卷㈣第68、72頁），並有台泥101 年5 月24 日總物字第010501號函、幸福水泥101 年6 月5 日幸泥字第 0018號函在卷可參（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993 號卷㈢第12、16頁）；又觀諸台泥蘇澳廠與惠昌企業社簽訂 之「粘土買賣合約」及幸福水泥東澳廠與再興泰企業有限公 司簽訂之「矽砂買賣合約」，前者約定買賣標的之規格為二 氧化矽含量60% 以上、每公噸單價新臺幣（下同）48元，後 者約定買賣標的之規格為二氧化矽含量70% 以上、每公噸單 價200 元，且均設有運交標的二氧化矽含量未達合約比例之 扣罰計算標準（見102 年度偵字第3055號卷㈡第22至23、40 至43頁），亦足徵「粘土」及「矽砂」除依其二氧化矽含量 而影響價格高低外，對於水泥廠並無實質差異，是台泥蘇澳 廠及幸福水泥東澳廠究係以何者名義申請核准載運或簽訂買 賣契約，均不足以作為判定土石方來源是否同一之標準。 ⒒依經濟部礦務局101 年3 月21日礦局行一字第00000000000 號函說明三之記載，卷附94年3 月14日「基隆市政府中山區 ○○○區○○道路新闢工程地質鑽探工程及試驗報告」並無 矽砂礦之分析資料，無法據以研判該工程挖出之廢棄土方是 否屬「矽砂」礦（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號 卷㈡第60至76頁、第176 頁），故不得僅以上開地質鑽探工 程及試驗報告所附檢驗結果未記載二氧化矽之含量，即逕認 系爭工程土石方與台泥蘇澳廠、幸福水泥東澳廠收受之土石 方不同。 ⒓幸福水泥東澳廠101 年3 月15日101 幸泥東廠字第101060號 函附94年間向再興泰企業有限公司購買水泥原料之驗收資料 ，固有94年10月16日至94年10月25日自進場卡車上取樣之檢 驗報告（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號卷㈡第14 8 頁）。然依被告江敏慧提出之94年7 月7 日「粘土買賣契 約」、幸福水泥供應商進場月報表及過磅明細表，可證幸福 水泥東澳廠於94年間，係與再興泰企業有限公司簽訂「矽砂 買賣契約」及「粘土買賣契約」各1 份，且再興泰企業有限 公司運交之標的包含系爭工程土石方及來自基隆市仁愛區、 六堵之土石方，上開於94年10月16日至94年10月25日取樣檢 驗之土石方即係來自基隆市仁愛區、六堵之土石方，核與系 爭工程無涉。 ⒔證人詹智欽調查時證稱：「（前揭○○○區○○道路工程棄 土56,250方，其棄土憑證來源？未運走的土方，其棄土憑證 如何取得？）土方開挖前，我請沈明勇以每方20元或30元去 買棄土憑證。事後，高俊閔叫我開3 張各20萬元（共60萬元 ）的支票給沈明勇，作為支付土方證明的錢」、「（沈明勇 今日在本處供稱，略以：你自行先與幸福水泥公司的窗口再 興泰企業社許建泰談妥購買棄土證明費60萬元後，才透過沈 明勇轉交該筆款項予許建泰並取得『空白運土聯單』，與你 前述所供不符，你作何解釋？）沈明勇陳述的事實，確實是 我先與再興泰企業社許建泰協議後，由他出具餘土證明，俟 申請核准後，我再把款項交給沈明勇去支付。我之前的記憶 有點錯誤」等語（見95年度他字第135 號卷㈠第120 頁反面 至第121 頁、第123 頁），顯已於同一調查期日更正60萬元 係向被告許建泰購買取得『空白運土聯單』之費用。嗣證人 詹智欽於臺灣高等法院審理時亦為相同之證述以：「（你於 這份筆錄123 頁，調查局就沈明勇說的，質問你與你不同的 部分，你說有付款許建泰取得空白的運土單，是付多少錢？ ）我是交給沈明勇，60萬元，等於是棄土的證明費，他要去 宜蘭縣政府申請的文件作業費，要有『收方的同意函』，『 空白的三聯單』才會來」（見臺灣高等法院100 年度上訴字 第1993號卷㈣第26頁正反面），核與證人沈明勇於調查時證 稱：詹智欽有交付我幸福水泥東澳廠『進料同意書費用』， 每方20元，共60萬元，由其轉交再興泰企業社等語相符（見 102 年度偵字第3055號卷㈡第98頁反面），並有系爭工程棄 土計畫書所附幸福水泥東澳廠「營建剩餘土石方、進場同意 書」存卷可考（見102 年度偵字第3055號卷㈡第50、58頁） ，則詹智欽支付之上開60萬元，應係被告許建泰協助俊貿營 造有限公司取得幸福水泥東澳廠進料同意書（供俊貿營造有 限公司申領空白棄土四聯單之用）及空白三聯單之報酬，而 非向被告許建泰購買台泥蘇澳廠及幸福水泥東澳廠收容證明 （即台泥蘇澳廠94年8 月25日蘇（94）民料字第0692號函及 幸福水泥94年12月8 日九十四幸泥東廠字第94262 、94263 號函，見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號卷㈡第46、 48、49頁）之費用。 ⒕證人詹智欽於臺灣高等法院審理時證稱：「（提示他卷二12 2 並令其閱覽，是否付再興泰3,508,505 元？）是的，這是 在公司對的帳。這是『每天載土的結帳』。另外還有60萬是 文件的費用」等語（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993 號卷㈣第27頁）；又被告許建泰於臺灣高等法院審理時證稱 ：「（你說車子都委託沈明勇全權處理，運費如何支付？） 車子沈明勇叫的，所以運費由俊貿營造廠付」、「（為何由 營造廠付錢？）營造廠要把運費加在裡面，這方面土方出去 ，運費是由營造廠來付，因為承包工程時已經把運費計入」 、「（俊貿有無跟你拿運費？）沒有」等語（見臺灣高等法 院100 年度上訴字第1993號卷㈣第23頁）；上開證述相互勾 稽，足認俊貿營造有限公司支付予再興泰企業有限公司之3, 508,505 元，係出土至幸福水泥東澳廠之運費，而非購買不 實棄土證明之費用。 四、綜上所述，檢察官指出之證明方法，顯不足認定本案被告有 成立犯罪之可能；本院審酌系爭工程土石方是否確實運棄至 台泥蘇澳廠及幸福水泥東澳廠而涉及工程弊案一事，係經檢 察官於97年7 月22日簽分97年度偵字第3106號案件開始偵辦 ，歷時1 年之偵查後，於98年7 月21日起訴賴冠互、黃英漳 及高俊閔，嗣由第一審、第二審法院調查審理後，再經檢察 官於102 年8 月12日簽分偵辦本案相牽連之部分，歷時近1 年之偵查後提起本案公訴，是就上開爭點前後已偵查近2 年 ，就偽證部分亦已偵查近1 年，偵查期間均極為充裕，兼衡 刑事訴訟法第161 條第2 項規定保障人權及避免被告遭受不 必要訟累之立法目的，並考量本案承辦檢察官職務調動等情 狀，爰於第一次審判期日前，通知檢察官於本裁定送達後1 個月內，補正本案具體犯罪事實、被告犯罪之證據及證明之 方法。 五、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥 法 官 藍君宜 法 官 陳怡安 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 翁靜儀 中 華 民 國 103 年 9 月 16 日