裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴字第492號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林聰謀 　　　　　　陳裕峯 上二人共同 選任辯護人　黃仕翰律師 被　　　告　江敏慧 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第30 55號），本院裁定如下： 主 文 林聰謀、陳裕峯、江敏慧部分之公訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以： ㈠被告林聰謀係台灣水泥股份有限公司蘇澳廠（下稱台泥蘇澳 廠）前廠長，於民國101 年8 月9 日，在臺灣高等法院法庭 內，為臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號賴冠互等違反 山坡地保育利用條例等案件審判時擔任證人，供前具結而於 案情有重要關係之事項，虛偽證述：台泥蘇澳廠於94年5 月 1 日向惠昌企業社購買運自「基隆市中山區大慶○○○區○ ○道路新闢工程」（下稱系爭工程）的粘土買賣合約，所買 的粘土係高矽粘土，廠內的調配，可以當砂或粘土，隨時作 調整。 ㈡被告陳裕峯（起訴書誤載為陳裕豐、陳裕峰）係台泥蘇澳廠 員工，於101 年11月22日，在臺灣高等法院法庭內，為臺灣 高等法院100 年度上訴字第1993號賴冠互等違反山坡地保育 利用條例等案件審判時擔任證人，供前具結而於案情有重要 關係之事項，虛偽證述：惠昌企業社供應台泥蘇澳廠的料源 係來自系爭工程。 ㈢被告江敏慧係幸福水泥股份有限公司東澳廠（下稱幸泥東澳 廠）員工（起訴書誤載為台泥蘇澳廠員工），於101 年11月 22日，在臺灣高等法院法庭內，為臺灣高等法院100 年度上 訴字第1993號賴冠互等違反山坡地保育利用條例等案件審判 時擔任證人，供前具結而於案情有重要關係之事項，虛偽證 述：幸福水泥東澳廠的砂矽確係來自系爭工程，並承認在臺 灣高等法院認定不實之四聯單（即營建工程剩餘土石方運送 處理證明文件）上簽名。 ㈣因認被告林聰謀、陳裕峯、江敏慧均涉犯刑法第168 條偽證 罪嫌云云。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161 條第1 項、第2 項定有明文。 三、公訴意旨認被告林聰謀、陳裕峯、江敏慧均涉犯偽證罪嫌， 並提出上開被告之供述、證人沈明勇之證述及臺灣高等法院 100 年度上訴字第1993號案件審判筆錄、證人結文、全卷宗 暨刑事判決書等為證。本院依起訴書及全案卷證資料形式審 查後，認檢察官起訴「被告陳裕峯虛偽證述：惠昌企業社供 應台泥蘇澳廠的料源係來自系爭工程」及「被告江敏慧虛偽 證述：幸泥東澳廠的砂矽確係來自系爭工程」部分，均與臺 灣高等法院100 年度上訴字第1993號案件審判筆錄之記載不 符（詳如本院103 年9 月15日刑事裁定理由欄㈠⒐、㈠ ⒑），且被告林聰謀、陳裕峯、江敏慧均否認犯罪，證人沈 明勇之證述復屬有利於本件被告之證據（詳如本院103 年9 月15日刑事裁定理由欄㈡⒈⑵、㈡⒉⑵），而臺灣高等 法院100 年度上訴字第1993號刑事判決不得採為認定本件被 告犯罪之基礎（詳如本院103 年9 月15日刑事裁定理由欄 ㈡⒈⑶），上開證據顯不足認定被告林聰謀、陳裕峯、江敏 慧有成立犯罪之可能，至檢察官以臺灣高等法院100 年度上 訴字第1993號全卷宗證明全部犯罪事實部分，並未敘明究係 引用何項證據證明何等犯罪事實，不得認已指出證明之方法 ，為此於第一次審判期日前之103 年9 月15日，裁定通知檢 察官於1 個月內補正。 四、嗣檢察官於103 年10月16日以103 年度補正字第1 號起訴補 正書，就被告林聰謀、陳裕峯、江敏慧所涉犯罪事實部分， 更正被告江敏慧之身分為幸泥東澳廠員工，就證據部分，指 出證明「系爭工程土方係就近推入山坳地、堆置鄰地及運送 至基隆大水窟土資場，並未按照棄土計畫書運至台泥蘇澳廠 及幸泥東澳廠，暨俊貿營造有限公司向再興泰企業有限公司 購買土方流向」等待證事實之方法，惟查： ㈠刑法第168 條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項 ，故意為虛偽之陳述為構成要件，即所謂偽證，係指證人主 觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言， 不包括證人根據自己之意見所做之判斷在內；又所謂於案情 有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之 結果者而言；倘非於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之 陳述，或對於案情有重要關係之事項所述不實，而非出於故 意者，均不得以偽證罪相繩（最高法院30年上字第2032號、 69年台上字第1506號判例及92年度台上字第4895號、94年度 台上字第896 號判決要旨參照）。準此，檢察官起訴被告林 聰謀、陳裕峯、江敏慧涉犯偽證罪嫌，即應舉證證明①被告 林聰謀、陳裕峯、江敏慧證述之內容足以影響臺灣高等法院 100 年度上訴字第1993號案件之裁判結果；②被告林聰謀、 陳裕峯、江敏慧證述之內容不實；③被告林聰謀、陳裕峯、 江敏慧就明知反於其所見所聞之事項為陳述而具備偽證故意 。 ㈡檢察官補正之證明方法，均係整理自臺灣高等法院100 年度 上訴字第1993號刑事判決所引用之證據及理由，此觀檢察官 起訴補正書所列證據清單之證據排序及出處卷頁均與上開刑 事判決書所記載者相符，暨檢察官於證據清單內列載本案卷 宗所無之證人洪連界於本院98年度訴字第801 號案件審理時 之證述及京漢公司94年8 月3 日（94）京漢基工土大慶字第 0027號函等證據即明；又依臺灣高等法院100 年度上訴字第 1993號刑事判決所認定之事實，被告林聰謀、陳裕峯、江敏 慧與黃英漳、詹智欽、高俊閔、陳俊宇、周文標、許建泰均 無行使業務登載不實文書之犯意聯絡及行為分擔，則被告林 聰謀、陳裕峯、江敏慧即未必明知台泥蘇澳廠及幸泥東澳廠 收受之土方並非來自系爭工程；故檢察官補正之證明方法， 充其量僅得資以證明臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號 刑事判決所認定「黃英漳、詹智欽、高俊閔、陳俊宇、周文 標、許建泰未將系爭工程土方運至台泥蘇澳廠及幸泥東澳廠 ，而共同在業務上製作之文書虛偽登載系爭工程土方運棄至 台泥蘇澳廠及幸泥東澳廠」之事實，而無法證明被告林聰謀 、陳裕峯、江敏慧有就主觀上明知反於其所見所聞之事項， 故意為不實之陳述。此外，檢察官並未依本院103 年9 月15 日刑事裁定說明之理由，補正被告林聰謀、陳裕峯、江敏慧 涉犯偽證罪之證據及證明方法，茲分述如下： ⒈被告林聰謀部分： 被告林聰謀於臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號案件10 1 年8 月9 日審理期日證稱：「（本件契約是購買黏土，還 是矽砂？）買黏土。黏土裡面矽砂成分高，對我們是有利， 他這個高矽黏土。不是很標準的黏土，也不是標準的砂，水 分一定要做界定，我們希望他維持這樣的百分比，這樣跟他 訂約，矽太低的話就會扣款。這是用黏土進來，因為他不像 粘土也不像矽砂，他還沒有高到矽砂的標準」、「（你是跟 他簽黏土契約，為何向縣政府申請矽砂進入水泥廠？）宜蘭 縣政府他會調查，水泥廠生產水泥的時候，生產的數量所需 要的原料矽砂的數量多少，黏土的數量多少，核定我們每年 黏土、矽砂的數量，他是有限制的，但我們很難找的標準的 矽砂、標準的黏土，我們在高矽黏土裡也引用，廠內的調配 ，高矽黏土可以當砂，或黏土，隨時作調整，有時候用砂， 有時候用黏土」、「（你是否能夠確認惠昌每車載來的粘土 的來源地是從基隆市中山區○○○區○○道路工程？）我不 能確定」等語（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號卷 ㈢第241 頁反面至第242 頁），核與卷附台泥蘇澳廠94年5 月18日蘇（94）民料字第0409號函（主旨係台泥蘇澳廠向宜 蘭縣政府申請載運系爭工程土石方之矽砂原料）、宜蘭縣政 府94年5 月27日府旅商字第0000000000號函（主旨係宜蘭縣 政府同意備查台泥蘇澳廠申請載運系爭工程土石方之矽砂原 料）暨台泥蘇澳廠與惠昌企業社簽訂之「粘土買賣合約」約 定粘土規格須二氧化矽含量60% 以上等資料均相符（見102 年度偵字第3055號卷第102 、103 、107 頁），足證被告林 聰謀前揭證述並非虛偽陳述，且台泥蘇澳廠購買高矽粘土調 配作為水泥原料一事，核與臺灣高等法院100 年度上訴字第 1993號案件之爭點（即系爭工程土方是否運至台泥蘇澳廠及 幸泥東澳廠）無涉，亦難認係於該案情有重要關係之事項， 是被告林聰謀被訴部分顯不足以成立偽證罪，此業據本院於 103 年9 月15日裁定理由欄㈡⒉⑷中敘明，未見檢察官補 正。 ⒉被告陳裕峯部分： 被告陳裕峯於臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號案件101 年11月22日審理期日證稱：「（本案的土有無按照合約約定 全數進入水泥廠？）有」、「（所謂合約是誰與誰的合約？ ）我們跟惠昌的矽砂買賣合約。我們大部分會寫工程土或工 程矽砂」、「（你們如何確認惠昌他採樣是真的？是真的從 該工程採樣？）這就是剛剛提到的第一個步驟，他送樣後我 們會初步化驗看符不符合，若符合我們會跟品管部分去現場 會勘，會勘符合需要才會申請。會勘會現場採樣」、「（這 些都是在簽約之前做的動作？）是的」、「（本件你們採樣 時，工程是否開挖？）我不記得。我也不記得是不是我去採 樣的」等語（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號卷㈣ 第66頁反面至第67頁），核其證述之內容，與起訴書記載其 「虛偽證述：惠昌企業社供應台泥蘇澳廠的料源係來自系爭 工程」尚屬有間。又依台泥蘇澳廠提供之「台灣水泥公司原 料過磅單」、「惠昌企業社實際供交情形」、「原料付款明 細表」及辯護人黃憲男律師提出之匯款列印摘要，足見惠昌 企業社於94年5 月30日至94年6 月23日間，確實有運交合計 630 車次之土方至台泥蘇澳廠，並經台泥蘇澳廠核實支付料 價（見臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號卷㈢第64至22 8 頁、102 年度偵字第3055號卷㈡第158 頁反面、臺灣高等 法院100 年度上訴字第1993號卷㈡第161 、162 頁、102 年 度偵字第3055號卷第142 、148 頁），則被告陳裕峯證述台 泥蘇澳廠向惠昌企業社購買之土方有依約進入台泥水泥廠等 語，即屬有據，自難認被告陳裕峯有何虛偽陳述或具備偽證 故意之情事，此業據本院於103 年9 月15日裁定理由欄㈡ ⒉⑶、㈢⒎中敘明，未見檢察官補正。 ⒊被告江敏慧部分 被告江敏慧於臺灣高等法院100 年度上訴字第1993號案件10 1 年11月22日審理期日證稱：「（本件幸福水泥就再興泰， 本案之收土於94年9 月1 日之後，尚有收土的資料，而該工 程於94年9 月1 日已經完成所有的運棄，為何你們還會收到 他的土？）他實際有進我們廠裡面，那麼久了我也不知道」 、「（會不會進到你們廠的土並不是基隆○○○區○○道路 工程的土方？）東西我們目測檢驗是相同的，而且有他們工 地的四聯單。我們申請的時間會有一定的期間」、「（依照 工作日報表，於94年9 月1 日以後已經沒有再運棄，九月一 日你們收的土從那裡來的？）這我無法得知。土都是相同的 」、「（有無可能全部的土都不是從大慶社區工程來？）不 會。剛開始我們有去看，也有檢驗報告」等語（見臺灣高等 法院100 年度上訴字第1993號卷㈣第72頁反面至第73頁）， 核其證述幸泥東澳廠收受之土方與系爭工程土方相同部分， 係根據自身目測土方及收受系爭工程四聯單之經驗所為之判 斷，其證述剛開始有至系爭工程工地採樣檢驗及其無法得知 94年9 月1 日後土方來源地部分（按此94年9 月1 日應係94 年10月4 日之誤，蓋依基隆市政府監工日報表，俊貿營造有 限公司累積完成廢方運棄之日期為94年10月4 日，見102 年 度偵字第3055號卷㈡第186 頁），則無證據顯示與事實出入 ，依前揭判例意旨，均難認係虛偽之陳述。又被告江敏慧自 79年起即任職於幸泥東澳廠採購部（見臺灣高等法院100 年 度上訴字第1993號卷㈣第69頁反面），其承辦之水泥原料採 購業務數量勢必非微，且其係於案發7 年後突遭臺灣高等法 院傳喚為證人，先前均未曾接觸臺灣高等法院100 年度上訴 字第1993號案件之案情，其因而無法確切回答法庭上之提問 ，乃屬常情；嗣被告江敏慧接觸上開案情後，已於本案偵查 中提出幸福水泥股份有限公司過磅明細表（偵證1 ）、幸福 水泥股份有限公司供應商進廠月報表及過磅明細表（偵證3 ）暨幸泥東澳廠與再興泰企業有限公司簽署之年度「粘土買 賣契約」（偵證4 ，合約期限自94年7 月1 日起至95年6 月 30日止），證明再興泰企業有限公司與幸泥東澳廠間並非僅 簽訂一份契約，且再興泰企業有限公司就系爭工程部分，確 實有載運3,205 車次之土方至幸泥東澳廠，至再興泰企業有 限公司於94年10月10日後運交者，係基隆市仁愛區及六堵之 工程土方，與系爭工程無涉等事項（見102 年法務部調查局 臺北市調查處卷第157 至296 頁、102 年度偵字第3055號卷 第221 至225 頁）；佐以共同被告許建泰於本案偵查中提出 統一發票、支票代收明細及銀行交易明細，證明再興泰企業 有限公司運交之3,205 車次土方，業經幸泥東澳廠核實支付 料價（見102 年度偵字第3055號卷第184 至190 頁），足認 被告江敏慧證述再興泰企業有限公司載運之土方實際上有進 廠等語，亦非子虛，實難認被告江敏慧有何虛偽陳述或具備 偽證故意之情事，此業據本院於103 年9 月15日裁定理由欄 ㈡⒉⑶、㈢⒐、㈢⒓中敘明，未見檢察官補正。 五、綜上所述，檢察官未詳予勾稽被告林聰謀、陳裕峯、江敏慧 於臺灣高等法院所為之證述是否確屬虛偽不實及是否係於案 情有重要關係之事項，對於偵查中已顯現有利於上開被告之 證據，亦全然未予斟酌，即率爾以臺灣高等法院100 年度上 訴字第1993號全卷宗為證據提起公訴，其指出之證明方法顯 不足認定上開被告有成立偽證罪之可能；經本院裁定通知檢 察官補正，亦未見檢察官於期限內補正關於「被告林聰謀、 陳裕峯、江敏慧以明知不實之事項，故為虛偽陳述」之證據 及證明方法，自仍不足認上開被告有成立犯罪之可能，為避 免上開被告遭受不必要訟累，爰依法裁定駁回此部分起訴。 六、依刑事訴訟法第161條第2項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥 法 官 藍君宜 法 官 陳怡安 以上正本證明與原本無異。 對於本裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告 書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 書記官 翁靜儀 中 華 民 國 104 年 1 月 6 日