裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 104年度交訴字第40號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　翁坤豪 上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第4190號），本院判決如下： 主 文 翁坤豪無罪。 事實及理由 一、公訴意旨略以：被告翁坤豪於民國104 年9 月7 日晚間11時 30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車沿基隆市○○區 ○○路行駛，行經八堵路及國安路口時，欲右轉國安路，因 疏未禮讓在其後方由被害人李顯宏所騎乘沿八堵路直行之車 牌號碼000-000 號普通重型機車先行，不慎擦撞被害人所騎 乘之機車，被害人因而人車倒地，並受有雙上肢、左膝擦挫 傷及背擦挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)。詎被告駕駛上開 營業小客車擦撞李顯宏之上述機車，造成被害人受有前述傷 害後，被告可得知悉已駕車肇事，致人受傷，竟基於肇事逃 逸之犯意，未即救護，亦未待員警到場處理，旋即離去現場 ，因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 156 條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保 自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他 足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。再按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 ，最高法院74年台覆字第10號、最高法院76年台上字第4986 號判例意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述、證人即被害人李顯宏於警詢及偵查中之指述、證 述及基隆長庚醫院診斷證明書、基隆市○○○道路交通事故 現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車 籍資料表、現場及車損照片為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊並未駕車撞 傷李顯宏後逃逸，案發時，伊在家睡覺，而車牌號碼000-00 號營業小客車乃係徐志華所駕駛，104 年9 月8 日伊至徐志 華住處聊天時，知悉徐志華肇事，因徐志華沒有營利事業登 記證，伊基於朋友情誼，幫徐志華出來解決，沒想到事情會 這麼嚴重等語。經查： (一)車牌號碼000-00號營業小客車駕駛人於104 年9 月7 日晚間 11時30分許，行經基隆市○○路及國安路口並右轉國安路時 ，與在其後方由被害人李顯宏所騎乘沿八堵路直行之車牌號 碼000-000 號普通重型機車發生擦撞，李顯宏因而人車倒地 ，並受有雙上肢、左膝擦挫傷及背擦挫傷之傷害，車牌號碼 000-00號營業小客車之駕駛人未留在現場進行救護，反逕行 離去乙節，為被告所不爭執，且據證人李顯宏於本院審理中 結證證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠㈡、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、基隆市 警察局交通事故攝影蒐證檢視表、長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院104 年9 月8 日診斷證明書各1 份、現場照片暨 車牌號碼000-00號營業小客車車損照片合計12紙在卷可稽（ 104 年度偵字第4190號卷第7 頁、第11頁至第24頁），堪以 認定。 (二)證人李顯宏於偵查中雖稱：被告於事故發生後隔了10幾分鐘 左右有回來找伊，並下車問伊有沒有事，伊說還好，只是機 車比較嚴重，被告跟伊一起等警察來處理云云（同上偵卷第 31頁），然其於警詢中稱：伊當時是騎機車由南榮路要前往 ○○○區○○○○○路與國安路口，是直行走在外側車道， 突然有一輛計程車突然右轉，伊當時在計程車的車尾位置， 計程車就往伊的左側撞過來，撞到車頭，伊就摔倒，對方都 沒有停車就駛離現場，伊知道警方調閱監視器後，有發現伊 所描述的計程車車號為車牌號碼000-00號營業小客車等語（ 同上偵卷第5 頁反面），並於本院審理中結證稱：車禍發生 後，伊有打電話報警，路人打電話叫救護車，後來警察有到 現場，伊跟警察回派出所看監視器錄影畫面，看完監視器錄 影畫面後，伊就去醫院再回家，到了下午（即104 年9 月8 日下午），伊再去八堵分駐所製作筆錄，而從車禍發生迄至 伊前往警局的期間，肇事者都沒有回到現場。伊在偵查中說 「被告隔了10幾分鐘後有回來找伊」，這是不實在的。因開 偵查庭前，被告有跟伊討論，要伊幫他，伊跟被告討論之後 ，才決定這樣回答檢察官。伊並不知道誰是真正的肇事者， 而車禍發生後，計程車只有停下來一下子，但是伊看不到肇 事者是誰，本件車禍也已經和解，是以27,000元和解，包括 修車費21,000元及6,000 元的紅包，在修車廠談和解時，被 告有說伊是幫別人出來談和解的等語（本院卷第122 頁反面 至第123頁），細稽證人李顯宏於警詢、偵查及本院審理中 所述，其於警詢及本院審理中均證稱：肇事者並未停車就駛 離現場等語，再參以本件既需警方調閱監視器畫面以確認肇 事車輛之車號，顯不可能如證人李顯宏於偵查中所證：被告 有回頭查看，並陪李顯宏在現場等警察來等情，故而，證人 李顯宏於偵查中所為之證述，應係如其於本院審理中所稱： 係為幫忙被告，與被告討論後，始為與事實不符之陳述，自 不足採。另由證人李顯宏於警詢及本院審理時之上開證述可 知，事故發生後，車牌號碼000-00號營業小客車之駕駛人即 駛離現場，是證人李顯宏自無法知悉駕駛車牌號碼000-00號 營業小客車之肇事者究為何人，故而，無法以證人李顯宏於 警詢、偵查中之證述，遽為對被告不利之認定。 (三)被告於警詢、偵查中固自承己為本件車禍事故之肇事者，惟 於本院審理期間翻異前詞，辯稱：肇事者實係友人「徐志華 」，徐志華的手機號碼是「0000000000」，伊的手機號碼是 「0000000000」；伊與徐志華都是跟車行租車的司機，老闆 是同一個人，伊所開的計程車車號為「078-3E」，104 年9 月8 日下午，伊到徐志華住處，徐志華接到一通電話，伊聽 到徐志華跟對方說「是那台摩托車來撞我的」，伊就問徐志 華發生什麼事情，徐志華就說昨天晚上他經過八堵路右轉， 有輛摩托車騎很快撞到他的車，他就開車走了，因為徐志華 沒有營利事業登記證，所以就拜託伊去幫他做民事和解，伊 就去警察局製作筆錄。而伊在警詢時承認肇事並說因家裡有 急事而離開現場，在偵查中說車禍情形大概如被害人所述等 等，都是為了要幫徐志華而杜撰的等語（本院卷第21頁反面 、第118頁反面至第119頁），查：車牌號碼000-00號營業小 客車為訴外人徐志華向協青交通車行（出租人張官泰）所承 租，租賃期間自104年4月22日至105年4月22日，被告則係向 五通交通企業有限公司（出租人張官泰）承租車牌號碼000 -00 號營業自小客車，租賃期間自104年5月25日至105年5月 25日，有租借合約書2 份在卷足憑（本院卷第84頁至第85頁 ），證人徐志華於本院審理時乃具結證稱：伊的手機號碼為 「0000000000」，登記名義人是伊父親「徐旺德」，伊是計 程車司機，車牌號碼000-00號營業小客車是伊所租的，和被 告都是向同一個老闆租車。104 年9月7日下午11時30分，伊 有駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，經過基隆市○○路與 國安路口時發生車禍，當時伊要右轉往八堵交流道，被害人 機車與伊同向，在伊右側，但是被害人騎很快，伊正右轉時 ，被害人的機車就撞過來，伊有看到被害人的機車往前倒， 但因伊沒有營業登記證，所以伊就離開現場並且回家。後來 ，警察有找到車行，車行在104 年9月8日聯絡伊，當時被告 剛好在伊住處，伊就跟被告說車禍的情形，請被告幫伊處理 ，被告就直接到警局說車子是他開的；本件車禍後來有和解 ，和解時，伊沒有出面，和解費用包括機車修理費2 萬多元 及6,000元紅包，伊事先有把6,000元拿給被告，但機車修理 費是被告先墊的，不過伊有陸續還給被告，後來，伊覺得很 對不起被告，有傳簡訊給被告，也有跟被告說，如果法官說 要判刑的話，就要跟法官說車子是伊開的等語（本院卷第 120頁至第122頁），再佐以徐志華於104年11月10日20時59 分、21時02分確曾以門號「0000000000」傳送簡訊給被告， 內容分別為「小豪你甚麼時候開庭我跟你一起去我當面承認 我肇事是我叫你替我出面ㄉ」、「對不起讓你忙這麼久我對 不起你要好好保重」，有本院104 年12月10日、105年1月12 日勘驗筆錄及簡訊翻拍照片2 紙在卷可稽（本院卷22頁、第 120頁、第127頁），而門號「0000000000」之登記名義人確 為徐志華之父親「徐旺德」，亦有遠傳資料查詢、徐志華之 全戶戶籍資料查詢結果各1 份存卷可佐（本院卷第77頁、第 110頁至第111頁），相互勾稽上情可知，案發時，車牌號碼 000-00號營業小客車之承租並有權使用之人乃「徐志華」， 而被告斯時亦承租有車牌號碼000-00號之營業自小客車供己 駕駛營業使用，衡以常情，實無另向徐志華借用車牌號碼 000-00號營業小客車之必要；再觀之被害人李顯宏亦證稱： 伊不知誰是真正肇事者，被告於和解時，有說是替別人談和 解的等語（本院卷第123頁反面），而徐志華於104年11月10 日亦傳送簡訊向被告表示歉意，表示願意出來承認己為肇事 者，且於本院審理時亦證稱自己為肇事者，並詳述車禍經過 、細節及其如何委託被告出面處理車禍等情，堪認證人徐志 華所證應屬可採，從而，被告辯稱：伊係頂替，並非本案車 禍事故之肇事者等語，當非子虛。 五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無 從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資 認定被告有何公訴人所指之肇事逃逸犯行，依法自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，經檢察官江柏青到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 26 日 刑事第五庭審判長法 官 齊 潔 法 官 吳佳齡 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 1 月 26 日 書記官 黃瓊秋