裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 104年度基智簡字第10號 聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李丕鈴 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 4 年度偵字第2166號），本院判決如下： 主 文 李丕鈴犯商標法第九十七條之非法輸入侵害商標權之商品罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。扣案之仿冒「美羊羊」商標圖樣之兒童拖鞋壹仟零壹拾陸雙， 均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2 行「英屬維京群島商資訊港管理有限公司 」之記載，應更正為「英屬維爾京群島商資訊港管理有限公 司（下稱資訊港管理公司）」。 ㈡犯罪事實欄一第4 行「於商標專用期間內」之記載，應補充 為「現仍在商標專用期間內，未經商標權人之同意，不得於 同一或類似之商品使用相同或近似之商標，亦不得明知為侵 害商標權之商品仍意圖販賣而輸入」。 ㈢犯罪事實欄一第11行、第12行「兆利貿易有限公司」、「建 中企業有限公司」之記載，應分別補充為「不知情之兆利貿 易有限公司」、「不知情之建中企業有限公司」。 ㈣犯罪事實欄二之記載，應補充為「案經資訊港管理公司訴由 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑」。 ㈤證據並所犯法條欄一㈠應更正為「被告李丕鈴於警詢及偵查 時之供述」，並增加「內政部警政署保安警察第三總隊第一 大隊第一中隊扣押筆錄及扣押物品目錄表」為證據。 ㈥證據並所犯法條欄一，應補充理由： 被告李丕鈴雖於偵訊時辯稱：大陸工廠雖有傳樣品給伊看過 ，然伊沒有在看電視，不知道喜羊羊這部卡通，也不知道成 品會弄得那麼像云云。惟查：按商標相同或近似，係指異時 異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有 相似處，若其標示在相同或類似的商品或服務時，具有普通 知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會 誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關 聯而言。又按兩商標是否近似，應就其商品之相關購買人之 整體印象（即外觀、讀音或觀念組成）是否相近以為斷，不 能違反通體觀察原則，任意將商標圖樣割裂觀察（最高行政 法院91年度判字第1559號判決參照），惟若商標圖樣中之一 定部分特別引人注意，有此部分而商標之識別功能特別顯著 者，自可就此部分加以比較觀察，以判斷兩商標是否近似， 此與單純將商標割裂分別比較者不同（最高行政法院73年判 字第1144號判決意旨參照），亦即商標雖然係以整體圖樣呈 現，然而商品或服務之消費者關注或者事後留在其印象中的 ，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部 分，是若商標圖樣中有特別突出之主要部份，應就該主要部 份之「外觀」、「觀念」、「讀音」異時異地隔離各別觀察 ，以辨其是否足以引起混淆誤認之虞（最高行政法院100 年 度判字第1889、2262號判決參照）。查資訊港管理公司註冊 第00000000號之「美羊羊」商標（下稱系爭商標）係一卡通 綿羊圖案，該圖案為一完整的綿羊圖像，除有圓臉、大眼、 鼻子、嘴巴、耳朵、頭飾、羊角、羊毛等頭部特徵外，尚包 含軀幹、手部、腳部及圍巾，觀之上開商標圖樣，其中綿羊 頭部占整體圖案逾二分之一大，其頭部之特徵明顯，極易在 消費者心中留下深刻印象，至於其軀幹、手部、腳部及圍巾 之設計較諸一般卡通圖案之設計並無特殊顯著特別之處，自 難發揮區辨商品或服務來源之功能。從而，就系爭商標圖樣 整體觀之，該綿羊頭部圖案應為消費者事後所留下之印象， 是該綿羊頭部圖案，實為該商標中特別引人注意部分，而得 在商標相同或近似之比對中取得主要識別部分之地位。再觀 諸本案扣得兒童拖鞋上之綿羊圖案，其為一圓臉造型，經與 系爭商標圖樣主要識別部分之綿羊頭部圖案相較，整體輪廓 及配色相似度極高，除臉部為正面或側面之差異外，僅有前 額毛髮方向及髮飾不同；羊角部分之原版配色為白、粉相間 ，仿冒品配色則為黑、粉相間，然形狀均屬向下彎曲。以一 般僅具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，極可能會誤認系爭仿冒商品亦為告訴人所產製，或存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而發生混淆 誤認之虞。故扣案之仿冒商品，係於同一商品，使用近似於 他人註冊之商標，且有致相關消費者混淆誤認之虞乙節，首 堪認定。又系爭商標圖樣之商品，在國內市場已行銷多年， 經電視、雜誌、報紙、電腦網際網路等大眾傳播媒體廣告所 披載，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之 商標及商品，衡以被告輸入前開仿冒商品乃以營利為目的， 對於其所販售之商品是否為合法商標商品，自當較一般消費 者具有更高之注意能力，被告既於輸入前即看過扣案仿冒商 品之樣本，就該等商品均為仿冒商品一事，自難諉為不知； 何況被告僅以每雙人民幣5.2 元（約新臺幣＜下同＞20餘元 ）之價格購入扣案之仿冒商品，其進貨價格顯然遠低於真品 之市售價格500 元，益徵其主觀上應知所輸入者係仿冒之商 品無訛。故其前揭辯解，均難採信。 二、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項定有明文。被 告自大陸地區輸入扣案之仿冒商品為警查獲，自應構成輸入 罪。故核被告所為，係犯商標法第97條之非法輸入侵害商標 權之商品罪。又被告以其經營之信雅企業社名義利用不知情 之兆利公司、建中公司輸入前揭仿冒商品，為間接正犯。至 被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為輸入 之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前無犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；其為 圖一己私利，罔顧商標具有辨識商品來源功用，權利人須經 過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該 商標具有代表一定品質效果，一旦被他人仿冒，非但造成商 標權人等蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆 ，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國 際形象受損，其所為誠有不該；惟該扣案之仿冒商品未及賣 出即遭警方查獲，犯罪所生損害尚未擴大；又被告雖否認犯 行，然衡其因突生此事，難免為己辯護而否認犯罪，但其犯 後已與告訴人達成和解，並已履行賠償金額完畢，有告訴人 出具之刑事陳報狀1 紙在卷可查（見偵卷第46頁），足見其 已有悔意，犯後態度尚非不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、侵害商標權商品之數量、市價，暨其自述國中畢業之 智識程度、小康之生活狀況（均見偵卷第4 頁被告警詢筆錄 受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表附卷為憑，其因一時失慮，致罹刑章，然事後已 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，告訴人亦表示同 意不再追究被告因本案所涉之刑事責任，有上開刑事陳報狀 1 紙在卷可稽，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所 警惕，而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。 四、扣案之仿冒「美羊羊」商標圖樣之兒童拖鞋1,016 雙，係被 告犯商標法第97條之罪所意圖販賣而輸入之仿冒商品，不問 屬於犯人與否，均應依同法第98條規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 4 日 基隆簡易庭 法 官 謝昀芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 104 年 9 月 4 日 書記官 游士霈 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第2166號 被 告 李丕鈴 男 51歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣花壇鄉○○村○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、李丕鈴明知附件所示商標註冊審定號第00000000號之商標圖 案，業經英屬維京群島商資訊港管理有限公司向經濟部智慧 財產局申請註冊在案，指定使用於鞋子等商品，取得商標權 ，於商標專用期間內，且上開商標權人所生產製造使用上開 商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當 之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知 之商標及商品，亦明知其於民國104年2、3月間某日，向大 陸地區福建省協晟工廠，以每雙約人民幣5.2元之代價，購 入侵害上開公司商標權之兒童拖鞋1016雙，係仿冒前開商標 之商品，竟基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意，委託 兆利貿易有限公司（下稱兆利公司）代辦進口，再由兆利公 司委託建中企業有限公司（下稱建中公司）報關。嗣於104 年4月8日，裝載上開侵害商標權之兒童拖鞋1016雙等貨物之 貨櫃自大陸地區運抵基隆港，於104年4月9日，經內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊中華小隊執行該貨 櫃落地追蹤檢查，在基隆市○○區○○街0號，查獲仿冒前 開註冊商標之兒童拖鞋1016雙。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告李丕鈴之自白。 （二）證人即兆利公司實際負責人黃良龍、建中公司 職員念家豪之證述。 （二）進口報單、經濟部智慧財產局商標資料檢索服 務、萬國法律事務所侵害商標權比對報告、萬 國法律事務所侵權仿冒品鑑價報告各1件、照 片8張。 （三）兒童拖鞋1016雙。 二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入侵害 商標權商品罪嫌。請審酌被告並無前科，有刑案資料查註紀 錄表可稽，且自白犯行，犯後態度良好，並已與告訴人達成 和解，且已依和解條件履行完畢，請從輕量刑，並宣告緩刑 ，以啟自新。扣案之兒童拖鞋1016雙，請依商標法第98條規 定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院簡易庭 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 檢 察 官 唐道發 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 104 年 7 月 14 日 書 記 官 顏瑋葶 附錄本案所犯法條全文 商標法第97條（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附記事項： 本件依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔 佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人 、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對 非告訴乃論案件認有受傳訊到庭陳述之必要時，請即另以書狀向 簡易法庭陳述或請求傳訊。