裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第590號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃紘紳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3373 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 黃紘紳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實 一、黃紘紳前因偽造文書案件，經本院以100年度訴字第354號判 決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4 月確定，於民 國101年7月29日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不 法之所有，並基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠於103 年10月29日15至16時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○ 段 ○○○ 號前，見曾家恩停放該處之車號00-000號貨車車門未上 鎖，認有機可趁，竟開啟該車車門，徒手竊取曾家恩所有置 放在該貨車副駕駛座上之OPEN CHAN廠牌行動電話1支（序號 為000000000000000 ），得手後旋離去上址，嗣並將其所有 之0000000000號行動電話門號SIM 卡插入該行動電話內使用 。 ㈡於103年11月24日10時10分許，騎乘車號000-000號重型機車 ，行經新北市○○區○○路0段000號前，見賴松毅停放該處 之車號000-0000號自用小貨車（為三合菸酒企業有限公司〈 下稱三合菸酒公司〉向日盛全台通小客車租賃股份有限公司 租用，平日由三合菸酒公司員工賴松毅使用）鑰匙未取下， 認有機可趁，竟打開車門入內以鑰匙發動貨車，再將該貨車 駛離而竊取該貨車（車上有香菸377條、新臺幣〈下同〉5千 元、HTC廠牌行動電話1 支〈序號為000000000000000〉等物 ），欲供己代步使用，且即將該貨車駛至新北市○○區○○ 街2 段保福橋前欲至附近訪友，因發現車內有數量不斐之香 菸，認可變賣牟利，遂使用手機呼叫計程車，隨後即搭乘不 知情之陳混元所駕駛之營業小客車附載上開香菸，至臺北市 ○○區○○○路○ 段○○○○○號之「彰化超市」，以20萬元之 代價將上開香菸變賣予「彰化超市」負責人林學聰（由檢察 官另案偵辦），得款花用殆盡。 嗣曾家恩、賴松毅發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫 面循線追查後，於103年12月17日9時40分許，持本院法官核 發之搜索票，至黃紘紳位於基隆市○○區○○路○○巷○○號3 樓之居住處執行搜索，扣得曾家恩、賴松毅上開遭竊之行動 電話各1 支，而查獲上情。 二、案經曾家恩、賴松毅分別訴由新北市政府警察局汐止分局移 送臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署 檢察長核轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告黃紘紳所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃紘紳於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱，並據證人曾家恩於警偵詢、賴松毅於 警詢、陳混元於警詢、林學聰於警偵詢證述屬實，此外復有 告訴人曾家恩之報案紀錄、告訴人曾家恩、賴松毅立具之贓 物認領保管單各1紙、2紙、告訴人賴松毅遭竊案之現場照片 及監視器翻拍照片、警方查獲蒐證照片、台灣大哥大資料查 詢附卷可稽（臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第2730 號卷第24、41至56、104至131頁），足認被告上開自白與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開 2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄及科刑執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，素行非佳，且其正值壯年，竟不思循正當途 徑獲取生活所需，而擅自竊取他人財物供己使用或花用，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、各次竊得財物之價值，暨其犯後坦承犯行之態度，及 其教育程度國中畢業、家境貧寒等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯上開2 罪，分屬不得易 科罰金且不得易服社會勞動，及得易科罰金且得易服社會勞 動之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定，爰不定其應執行 刑，並就被告所犯得易科罰金之竊盜罪部分諭知易科罰金之 折算標準。至被告仍可依刑法第50條第2 項之規定請求檢察 官聲請定應執行刑，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1、第 299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。 本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 18 日 刑事第二庭 法 官 曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 11 月 18 日 書記官 林榮志 附錄法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。