裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度訴字第21號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃詩穎 選任辯護人　范晉魁律師（法律扶助律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度 調偵字第152、156、158 號），本院判決如下： 主 文 黃詩穎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案如附表 一編號1 所示借據上偽造「許淑榕」署名貳枚及指印共計肆枚、 未扣案如附表二編號1 所示偽造發票人「許淑榕」之本票壹紙沒 收之；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案如附 表二編號2 所示偽造發票人「吳炳輝」之本票壹紙沒收之；又犯 偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案如附表二編號5 所示偽造發票人「吳炳輝」之本票壹紙及偽造「吳炳輝」印章壹 顆均沒收之；又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應 執行有期徒刑貳年，未扣案如附表一編號1 所示借據上偽造「許 淑榕」署名貳枚及指印共計肆枚，未扣案如附表二編號1 所示偽 造發票人「許淑榕」之本票壹紙沒收之，未扣案如附表二編號2 、編號5 所示偽造發票人「吳炳輝」之本票各壹紙及偽造之「吳 炳輝」印章壹顆均沒收之。 事 實 一、黃詩穎（原名黃淑芬，另涉借款詐欺部分另為不起訴處分） 於民國85、86年間，因開設獨資商號欣盈文具禮品店與淑芬 文具行以經營文具買賣而舉債，另為營運資金周轉之需，且 因其招募之互助會會員倒會，為維持互助會繼續運作而代付 會款之資金缺口，自86年與87間起，即以月息3 分至10分不 等之利率向友人借款周轉，且以借新償舊方式以支應到期借 款，因此累積龐大債務而信用逐漸下降，為求取信債權人而 順利借款，竟分別為下列犯行： ㈠黃詩穎明知其未得友人許淑榕之同意及授權，於100 年10月 23日，在不詳地點，竟基於意圖供自己行使之用而偽造有價 證券及行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，擅自冒用許淑榕 之名義，在未扣案如附表一編號1所示之借據1紙，並在該借 據「本人」及「債務人」欄上偽簽「許淑榕」之署名2 枚並 按捺指印共計4枚，同時又在如附表二編號1所示之本票上， 填載如附表二編號1 所示發票日、到期日、票面金額，並在 該紙本票發票人欄上偽簽「許淑榕」之署名1 枚，填載許淑 榕之身分證統一編號及住址，並在該紙本票上捺印指印2 枚 偽造「許淑榕」指印，之後，進而行使並持上開偽造之本票 及借據，向友人郭素雯佯稱為許淑榕借款並提供許淑榕名義 之本票與借據為擔保而行使之，致郭素雯陷於錯誤，因而同 意出借現金新臺幣（下同）40萬元並交予黃詩穎周轉使用。 ㈡自99年間起，黃詩穎即陸續以月息8 分至10分不等之利息向 友人童義鵬借款周轉使用，迄至101 年間，因其欠債甚多， 童義鵬乃要求其需提供票據擔保，而黃詩穎明知其未得友人 吳炳輝之同意及授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證 券及詐欺取財之犯意，分別於⑴101年9月17日，在基隆市○ ○區○○○街85度C 咖啡店附近，冒用吳炳輝之名義，在如 附表二編號2所示之本票上，填載如附表二編號2所示發票日 、到期日、票面金額，並在該紙本票「發票人」欄上偽簽「 吳炳輝」之署名1 枚，填載吳炳輝之身分證統一編號及住址 ，並在該紙本票上捺印指印2 枚偽造「吳炳輝」指印後，持 上開偽造之本票，向童義鵬佯稱係經吳炳輝同意開立本票擔 保還款，致童義鵬陷於錯誤，誤認較有資力吳炳輝同意擔保 ，因而同意出借款項25萬元（需預扣利息，實拿款項不足25 萬元）。因童義鵬財力不足，即央請友人陳志成代出本筆借 款並交予黃詩穎周轉使用；⑵於102年3月28日，在不詳地點 ，冒用吳炳輝之名義，在如附表二編號5 所示之本票上，填 載如附表二編號5 所示發票日、到期日、票面金額，並在該 紙本票「發票人」欄上偽簽「吳炳輝」之署名1 枚，填載吳 炳輝之身分證統一編號及住址，復將其前於不詳時、地委由 不知情之成年刻印業者偽刻之「吳炳輝」印章1 顆蓋用在該 紙本票上，以偽造「吳炳輝」之印文2 枚，再持上開偽造之 本票與友人林淑芬出借其夫謝鳴春開立之面額70萬元之支票 1紙（票號：DE0000000、付款銀行：基隆市第二信用合作社 ）為擔保，由林淑芬陪同前往向余姓金主借款70萬元而交付 行使之，余姓金主同意後，預扣利息4 萬元後，於同日以沈 泳為匯款人，在台北市○○○路○ 段之台北富邦銀行內，匯 款66萬元至黃詩穎指定之吳炳輝所有之基隆一信大武崙分社 帳號：00000000000000號帳戶內，供黃詩穎提領而清償前積 欠林淑芬之部分債務。 ㈢另黃詩穎明知其以每張7,000元之價格購得如附表二編號3、 編號4 所示之支票均係無法兌現之空頭支票，竟基於意圖為 自己不法所有之犯意，⑴於101年10月25日，持附表二編號3 所示之空頭支票向童義鵬調借現金，致童義鵬誤信借款有該 支票擔保而陷於錯誤，向友人陳志成調借現金85萬7,000 元 （需預扣利息，實拿款項不足85萬7,000 元）出借予黃詩穎 周轉花用；⑵於101年11月28日，持附表二編號4所示之空頭 支票向童義鵬調借現金，致童義鵬誤信借款有該支票擔保而 陷於錯誤，再次向友人陳志成調借現金39萬8,500 元（需預 扣利息，實拿款項不足39萬8,500 元）出借予黃詩穎周轉花 用。 ㈣嗣於102年4月下旬某日，黃詩穎因無力繼續支付利息與清償 上開借款，經債權人多人催討無著，並發覺有異，另吳炳輝 經持票人沈泳向本院民事執行處聲請強制執行，始發覺有異 ，許淑榕、吳炳輝、陳志成各向臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官提出告訴，始循線查獲上情。 二、案經許淑榕、吳炳輝與陳志成訴由臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官偵查、起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供 述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告黃詩穎及其辯護人、檢察官於本院審判期 日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述 證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院104年度訴字第21 號卷，以下簡稱本院卷，共二卷，卷㈠第122至123頁反面、 第169至170頁反面），經核亦無顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5規定，本判決 所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均俱有證據 能力，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告黃詩穎於本院104年1月20日準備程序、 104年3月12日準備程序、104年4月7日準備程序、104年6 月 18日準備程序、104年8月6日準備程序、104年10月15日審理 時均坦承不諱【見本院卷㈠第16至20頁、第29至30頁、第44 至47頁、第86至89頁、第120至124頁、第168至172頁】，核 與證人即告訴人陳志成【見臺灣基隆地方法院檢察署102 年 度他字第455號卷，下稱他字455號卷，第3至4頁、第16至17 頁、第33至34頁；臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵緝字 第198號卷，下稱偵緝198號卷，第4至7頁、第14頁正反面； 本院卷㈠第103頁】、證人吳炳輝【見他字455號卷第16至17 頁；臺灣基隆地方法院檢察署他字第688號卷，下稱他字688 號卷，第3至5頁、第16頁；同上署102 年度偵字第3363號卷 ，下稱偵卷，第11頁反面至第13頁；偵緝198 號卷第4至7頁 、第10至12頁；同上署103年度偵緝字第200號卷，下稱偵緝 200 號卷，第13頁正反面；本院卷㈠第102至103頁反面】、 證人許淑榕【見同上署102年度他字第567號卷，下稱他字56 7號卷，第3至4頁、第15至18頁；同上署103度偵緝字第199 號卷，下稱偵緝199號卷，第4至6頁、第9至10頁】、證人童 義鵬等人之證述情節亦大致相符【見偵緝198 號卷第4至7頁 】，並有本票（票號：CH297575、金額：70萬元、發票人： 吳炳輝）影本1紙、臺灣基隆地方法院102年度司票字第172 號民事裁定、聲請裁定本票強制執行狀影本各1 份（70萬） 【見他字688號第6頁、第7至8頁正反面】；本票影本（票號 ：CH661251、金額：40萬元、發票人：許淑榕）、借據影本 1紙（許淑榕）【見他字567號卷第5頁、第6頁】；本票影本 （票號：CH296957、金額：25萬元、發票人：吳炳輝）、支 票影本（票號：BM0000000、金額：39萬8,500元、發票人： 沁宇國際有限公司（代表人林玉雲）；票號：LC0000000 、 金額：85萬7,000 元、發票人：奇摩館通訊有限公司（代表 人黃永清）各1紙（見他字455號卷第5至6頁），與告訴人陳 志城庭呈童義鵬、黃詩穎票據往來交易明細影本1 紙【見偵 緝198號卷第15頁】、有限責任基隆第一信用合作社104年4 月23日函及其檢附欣盈文具禮品行自民國97年1月1日起至10 2年4月30日之支存帳卡明細表【見本院卷㈠第55至79頁】、 被告松山機場郵局帳號0000000 號，自民國97年1月1日起至 102年4月30日之客戶歷史交易清單等在卷可稽【見本院卷㈡ 全卷，第1頁至第117頁反面】。因此，被告上開任意性自白 核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開 詐欺取財、意圖供自己行使之用而偽造上開有價證券及行使 上開偽造私文書等犯行，均堪認定，各應依法予以論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1 項 業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年0 月00日生效 施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修 正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後 刑法第339條第1項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修 正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修 正前刑法第339條第1項之規定。 ㈡次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，亦即偽造署押係指未經他人之授權 或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押者，包括以他人之名 義按捺指印之情形而言；倘在制式之書類上偽造他人簽名， 已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯 偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號判決、85年度 台非字第146 號判決意旨參照）。又按偽造之本票，其票面 已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就 其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有， 立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬 有價證券之一種（最高法院31年上字第409號判例、74 年度 臺上字第1633號判決意旨參照）。又行使偽造有價證券以使 人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即 係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之 行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券， 係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行 使偽造有價證券行為以外之另一行為（最高法院25年上字第 1814號、31年上字第409 號判例意旨參照）。查，本案被告 黃詩穎持如附表二編號1、編號2、編號5 所示之本票向被害 人借款，目的係在擔保向被害人借款之債務，是被告就上開 交付偽造本票作為擔保，而佯稱係告訴人「許淑榕」、「吳 炳輝」所簽發且係「許淑榕」或被告本人借款之行為，自應 另論以詐欺取財罪。再被告明知其僅以數千元之價格所購買 之如附表二編號3、編號4之支票，均係無法兌現之空頭支票 ，意即俗稱之「芭樂票」、「人頭支票」，竟向告訴人童義 鵬、陳志成以該等支票為商業往來取得之客票，將來可供兌 現，足為債權擔保之詐術，因而致使被害人陷於錯誤，而交 付金錢予被告周轉，自構成103年6月18日修正前刑法第339 條第1項詐欺取財罪。 ㈢核被告所為： ⒈就上開事實欄一、㈠部分，係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告偽造「許淑榕」之署名及指印之行為，均為其偽造私 文書及偽造有價證券犯行之階段行為，而其偽造私文書及 行使偽造有價證券之低度行為，各應為行使偽造私文書及 偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告接續 於附表一編號1 所示借據之「本人」及「債務人」欄上偽 造「許淑榕」署名2枚及指印共計4枚，及於附表二編號1 所示本票發票人欄偽造「許淑榕」之簽名1 枚，並於發票 人欄、到期日欄、票面金額欄上按捺指印共4 枚之行為【 詳見他字567號卷第5頁】，係為達成單一之犯罪目的，在 一犯意下所為數個偽造行為之接續進行，彼此間獨立性極 為薄弱，侵害法益無二，應評價為接續犯。又被告以一偽 造之借據、本票進而持向被害人行使，並詐欺取得財物之 行為，同時觸犯行使偽造私文書、偽造有價證券罪及上開 詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪 處斷。 ⒉就上開事實欄一、㈡⑴⑵部分，各係犯刑法第201條第1項 偽造有價證券罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告委請不知情之刻印業者刻製「吳炳輝 」之印章、偽造印文及署名之行為，均為其偽造有價證券 犯行之階段行為，又其行使偽造有價證券之低度行為，各 應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院31年 上字第88號及48年台上字1137號判例意旨可資參照）。又 被告利用不知情刻印業者偽造「吳炳輝」之印章，為間接 正犯。再被告以偽造之有價證券分別向告訴人童義鵬、陳 志成及被害人余姓金主詐欺取得財物，均係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之偽造有價證券 罪處斷。 ⒊就上開事實欄一、㈢⑴⑵部分，各係犯103年6月18日修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈣被告就上開3次偽造有價證券罪、2次詐欺取財罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤又公訴人雖認被告偽造票據行為及因此造成之危害非單一， 客觀上實難達到所謂「情堪憫恕」之情狀等語。惟按犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依 刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」 ，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪 另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例可資參 照）。查，刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價 證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,0 00元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一 ，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同， 或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而 擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈， 供作調借現金或借款之收據憑證之用，是行為人犯意圖供行 使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案 而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同， 殊難謂為非重；況且，本院審酌被告係源自維繫家庭及其婚 姻之挽回，而一時經商不順，囿於金錢一時周轉不靈，出於 家庭、婚姻及經濟壓力所迫之一時失慮，因而致生本件上開 犯行，並考量其業已和告訴人吳炳輝達成和解，並取得其諒 解，有本院104年10月15日調解筆錄1紙附卷可憑【見本院卷 第181頁】；又刑法第201條第1項所定3年以上有期徒刑之法 定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對 以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此 與被告所為上開情節，二者顯屬有別，故若以刑法第201 條 第1項所規定之法定本刑而科處最輕本刑有期徒刑3年，實屬 情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，被告上開所為 在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，縱令對其科以法 定最低本刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈥茲審酌被告因一時經商不順，致告訴人吳炳輝受有損害，惟 念被告犯後終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡酌其犯罪之動 機、目的、手段、智識程度、家庭狀況，已與告訴人吳炳輝 於本院審理中時達成調解：「相對人即被告願給付聲請人（ 即告訴人吳炳輝）66萬元，給付方式：被告願自104年11月6 日起，共分83期，於每月5日前給付告訴人8,000元，至全部 清償為止，如有一期未付，視為全部到期。相對人亦得隨時 全部清償」之調解內容，告訴人並願意原諒被告，有本院10 4 年10月15日調解筆錄1紙附卷可參【見本院卷㈠第181頁】 ，兼之告訴人吳炳輝當庭同意以此分期履行為條件詳如後附 件所示內容，不再追究（同上本院卷㈠第181 頁）等一切情 狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 ㈦又查，被告前於103年間，因偽造文書案件，經本院於103年 11月20日以103年度基簡字第1244號判決判處有期徒刑5月， 於103 年12月15日確定，嗣於104年2月25日有期徒刑易科罰 金，其所宣告之刑，以已執行論，而執行完畢，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，是被告上開論罪科刑 及執行完畢，並不符合刑法第74條第1項、第2項之緩刑宣告 要件，職是，本件被告不宜諭知緩刑宣告，附此敘明。 ㈧至於被告上揭事實欄一、㈠、㈡⒈、㈢⑴⑵行為後，刑法第 50條業於102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。修 正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查 本案情形，依刑法第2條第1項前段之規定，新法規定對被告 並無有利不利之處，自毋庸依該條項規定為新舊法之比較， 而應循一般法律適用之原則適用裁判時法，附此敘明。 ㈨沒收部分： ⒈按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收。查如附表一編號1所示之借據1 紙雖係被告偽造並供上開事實欄一、㈠之犯罪所用，惟因 業已交付被害人郭素雯收受，而非屬被告所有，除該紙借 據上偽造之「許淑榕」署名2枚、指印共4枚，均應依刑法 第219 條規定宣告沒收之，其餘部分即不再就該借據諭知 沒收之。 ⒉又按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第205 條定有明文；而如屬本票上偽造之署名及指印者， 應可認為有價證券之一部分，自應包含在沒收之列，而無 庸另為諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參 照）。職是，未扣案如附表二編號1、編號2、編號5 之本 票共3 紙，均係被告所偽造，理由詳如上述，故不問屬於 犯人與否，均應依刑法第205 條規定於偽造有價證券之犯 行項下宣告沒收之。至於未扣案如附表二編號1 所示本票 上偽造之「許淑榕」署名及指印，及未扣案如附表二編號 2 所示本票上偽造之「吳炳輝」署名及指印、未扣案如附 表二編號5 所示本票上偽造之「吳炳輝」署名及印文，均 係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而 包括在內，自毋需再另為沒收之諭知。 ⒊承上⒈，未扣案如附表二編號5 所示本票上之「吳炳輝」 印文1枚，既非告訴人吳炳輝所有之印章所蓋，自屬偽造 「吳炳輝」印章1顆，雖未據扣案，然無證據證明偽造「 吳炳輝」印章1顆已滅失，自應依刑法第219條規定沒收， 併予敘明。 ㈩不沒收部分： 末查，未扣案詳如附表二編號3、編號4所示之空頭支票，雖 均係被告購買並供本案犯罪所用之物，惟因已交付被害人收 執供債務擔保之用，已屬被害人所有，而非屬被告所有，故 均不併予諭知宣告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第201條第1 項、第216條、第210條、第55條、第59條、第51條第5款、第205 條、第219條，中華民國103年6月18日修正前刑法第339條第1 項 ，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官張長樹到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 刑事第四庭審判長法 官鄭景文 法 官鄭虹真 法 官施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中 華 民 國 104 年 11 月 16 日 書記官施鴻均 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，得併科3 千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 刑法第219條（沒收之特例） 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國103年6月18日修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬─────┬──┬─────────────────┬─────────────┐ │編號│ 文書名稱 │數量│ 偽造之署名、指印、印文 │ 備 註 │ ├──┼─────┼──┼─────────────────┼─────────────┤ │ １ │ 借 據 │ 1紙│「本人」及「債務人」欄上偽造「許淑│臺灣基隆地方法院檢察署102 │ │ │ │ │榕」署名2枚、指印共計4枚 │年度他字第567號卷第6頁 │ └──┴─────┴──┴─────────────────┴─────────────┘ 附表二： ┌──┬─────┬───────┬───────┬──────┬──────┬────────┐ │編號│發 票 人│ 發 票 日 │ 到 期 日 │票 面 金 額 │票據號碼及票│ 備 註 │ │ │ │ （民國） │ （民國） │ （新臺幣） │據種類 │ │ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┼────────┤ │ １ │ 許淑榕 │100年12月30日 │101年4月30日 │ 40萬元 │ CH661251 │臺灣基隆地方法院│ │ │ │ │ │ │ （本票） │檢察署102 年度他│ │ │ │ │ │ │ │字第567號卷第5頁│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┼────────┤ │ ２ │ 吳炳輝 │101年9月17日 │101年9月28日 │ 25萬元 │ CH296957 │臺灣基隆地方法院│ │ │ │ │ │ │ （本票） │檢察署102 年度他│ │ │ │ │ │ │ │字第455號卷第5頁│ │ │ │ │ │ │ │上圖 │ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┼────────┤ │ ３ │奇摩館通訊│101年10月25日 │ 無 │ 85萬7000元 │ LC0000000 │臺灣基隆地方法院│ │ │有限公司（│ │ │ │ （支票） │檢察署102 年度他│ │ │代表人黃永│ │ │ │ │字第455號卷第6頁│ │ │清） │ │ │ │ │下圖 │ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┼────────┤ │ ４ │沁宇國際有│101年11月28日 │ 無 │ 39萬8500元 │ BM0000000 │臺灣基隆地方法院│ │ │限公司（代│ │ │ │ （支票） │檢察署102 年度他│ │ │表人林玉雲│ │ │ │ │字第455號卷第5頁│ │ │） │ │ │ │ │中圖 │ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┼────────┤ │ ５ │ 吳炳輝 │102年3月28日 │ 102年4月15日 │ 70萬元 │ CH297575 │臺灣基隆地方法院│ │ │ │ │ │ │ （本票） │檢察署102 年度他│ │ │ │ │ │ │ │字第688號卷第6頁│ └──┴─────┴───────┴───────┴──────┴──────┴────────┘ 附件：調解成立內容： ㈠相對人（即被告黃詩穎）願給付聲請人（即告訴人吳炳 輝）新臺幣（下同）66萬元（不含借款部分）。 ㈡給付方式：相對人願自民國（下同）104年11月6日起共 分83期，於每月6 日前給付聲請人8000元，最後一期於 111年9月6日給付4000 元，至全部清償完畢為止，如有 一期未付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。 ㈢聲請人對相對人其餘民事請求部分（不含借款）不再請 求賠償。刑事告訴部分願意原諒相對人，不再追究。 ㈣聲請程序費用各自負擔。