裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 105年度基簡字第1500號 聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳明祥 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度 偵字第2314號），本院判決如下： 主 文 陳明祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告於本案前並無任何犯罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，正值青壯，竟不思 以正當途徑獲取財物，反而詐取正常融資管道所得獲取之財 物，破壞金融及經濟活動之互信，提高社會正常交易與善良 生活之成本，所為殊無足採，更衡其自始即未依約履行，又 於告訴人向檢察官提出告訴之前，從未與之聯繫還款事宜， 顯見其本即具有詐欺之意圖，遑論其更一再空言否認犯行， 除未見悔意外，益見其欠缺與告訴人和解之誠意，又斟酌本 件告訴人所遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠刑法有關沒收規定已於104 年12月30日經總統公布修正，依 刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開修正之刑法條文係 於被告本案犯行後之105 年7 月1 日施行。其中，修正後刑 法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用 ，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行 適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正 後刑法第38條至第40條之2 ）相關規定。 ㈡又刑法修正後，有關犯罪物、犯罪利得沒收之規定，主要規 定於修正後刑法第38條第2 條至第4 項、第38條之1 ，而修 正後刑法第38條第2 項至第4 項規定「供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第 38條之1 規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他 人因而取得。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。另 為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛 調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案 運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌 減之。 ㈢未扣案之被告犯罪所得即其獲取之貸款新臺幣6 萬元部分， 既迄未實際合法發還被害人，亦查無過苛調節條款之情形， 自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上 級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書記官 林亭如 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第2314號 被 告 陳明祥 男 28歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路○○○巷○○號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳明祥明知自己無意願給付購車款及購車使用之真意，竟仍 意圖為自己不法之所有，於民國105年2月間，至基隆市○○ 區○○路○○號之名豐輪業有限公司，佯稱欲向裕融企業股份 有限公司(下稱裕融公司)，申請貸款新臺幣（下同）6 萬元 ，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，約定分15 期 還款，每月26日還款，每期繳納4000元，致裕融公司陷於錯 誤，而准予核貸。詎陳明祥取得上開機車後，均未還款，且 將該機車出賣予不知情之巫祈。嗣裕融公司人員幾經催討， 陳明祥仍避不見面，裕融公司始知受騙。 二、案經裕融公司告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳明祥固坦承有向告訴人裕融公司申請貸款之事實 ，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時有一台汽車需要 維修，所以沒錢繳納貸款，伊沒有詐欺意圖云云。惟查，上 開事實有證人即告訴代理人沈詩皓於偵查中之指訴，並有購 物分期付款申請暨約定書、裕融公司客戶對帳單、機車車主 歷史查詢各1紙、裕融公司人員照會電話紀錄光碟及譯文1份 在卷可佐，足徵被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 檢察官 何 治 蕙 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 105 年 9 月 8 日 書記官 張 雅 珏 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。