裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 105年度基簡字第2004號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖亦祥 　　　　　　張勝崴 　　　　　　柳宇傑 　　　　　　邱冠宏 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 4102、4270號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 一、廖亦祥共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，均累犯，各處拘役 參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、張勝崴共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、柳宇傑共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、邱冠宏共同犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：㈠廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏與真實姓名 年籍不詳成年男子「陳均維」（起訴書原載受吳孝中之指示 ，惟吳孝中部分由本院另行審結），因廖亦祥、張勝崴各與 證豪企業有限公司（下稱證豪公司）負責人陳勇全所駕駛、 同公司名下之車牌號碼00-0000 號自用小貨車發生行車糾紛 ，即基於毀損他人之物之犯意聯絡，於民國105 年8 月12日 凌晨2 時許，由廖亦祥駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 在前領路，柳宇傑則騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 搭載「陳均維」、張勝崴騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車、邱冠宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（上開 機車均事先用口罩遮住車牌號碼以逃避警察查緝），一起前 往查看確認前述自用小貨車停放之位置，嗣推由廖亦祥、張 勝崴、柳宇傑、「陳均維」持棍棒等物下手砸毀該自用小貨 車前擋風玻璃及2 面車窗玻璃（修復費用新臺幣〈下同〉7, 300 元），足以生損害於證豪公司。㈡廖亦祥、張勝崴復於 105 年8 月30日凌晨3 時許，另基於毀損他人之物之犯意聯 絡，由廖亦祥騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、張勝 崴騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（該2 人騎乘上開 機車先在基隆市○○區○○○道路會合後，各以口罩遮住車 牌號碼以逃避查緝），再各持棍棒同往前述自用小貨車停放 處，下手砸毀該自用小貨車之全車玻璃（修復費用6,600 元 ），足以生損害於證豪公司。嗣經民眾報案經警循線查獲。 案經基隆市警察局移送及證豪公司訴由臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 二、證據： ㈠被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑於警詢、偵訊及本院審理時之 自白，被告邱冠宏於警詢、偵訊時之自白。 ㈡告訴人證豪公司負責人陳勇全於警詢、偵訊及本院審理時之 指述。 ㈢證人韓婉麗於偵訊及本院審理時之證述。 ㈣車輛詳細資料報表、車牌號碼00-0000號自用小貨車行照。 ㈤證豪公司之有限公司變更登記表、經濟部商業司公司資料查 詢。 ㈥105 年8 月12日、8 月30日之大慶大城社區錄影監視器翻拍 畫面。 三、論罪科刑： ㈠核被告廖亦祥（共2 罪）、張勝崴（共2 罪）、柳宇傑、邱 冠宏所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人之物罪。 ㈡被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏與真實姓名年籍不詳 男子「陳均維」就犯罪事實㈠之部分，被告廖亦祥、張勝崴 就犯罪事實㈡之部分所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 均論以共同正犯。 ㈢被告廖亦祥、張勝崴就犯罪事實㈠、㈡部分2 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告廖亦祥前因①販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 2 年度訴字第618 號判決處有期徒刑1 年8 月確定（指揮書 執行日期為102 年11月1 日至104 年5 月12日）；②轉讓毒 品等案件，經本院以103 年度基簡字第885 號判決處應執行 有期徒刑10月確定（指揮書執行日期為104 年5 月13日至10 5 年3 月12日）。2 案經接續執行，其於104 年10月20日假 釋出監付保護管束，於104 年12月25日保護管束期滿，假釋 未經撤銷而執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加 重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖亦祥、張勝崴僅因發 生行車糾紛，即無故夥同他人毀損他人之物，被告柳宇傑、 邱冠宏僅因受人之邀亦一同前往犯案，足見其等漠視他人財 產權益，亦破壞社會安寧秩序。且至今尚未賠償告訴人損失 ，亦有可議。惟念及被告4 人均已坦承犯行，兼衡其等素行 （見卷內各被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、目的、手段、情節、告訴人財產所受損害、被告4 人之 智識程度（被告廖亦祥為國中肄業，業工，經濟狀況勉持； 被告張勝崴為高中畢業，無業，經濟狀況勉持；被告柳宇傑 為高中肄業，無業，經濟狀況勉持；被告邱冠宏為國中畢業 ，無業，經濟狀況小康等情，見偵4270卷第4 頁、第35頁、 第54頁、第122 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑及就被告廖亦祥、張勝崴部分定其應 執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告等人自述用以犯案之棍棒，均未據扣案，亦無證據證明 該等物品屬被告所有或為被告以外之人無正當理由提供或取 得，爰不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第35 4 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 羅惠琳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。