裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　105年度基簡字第836號 聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃永隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度 偵緝字第214、215、216號），本院判決如下： 主 文 黃永隆竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、前案事實： ㈠黃永隆前因竊盜案件，經本院以95年度易字第401 號判決判 處有期徒刑2 年確定。又因竊盜案件，經本院以96年度易字 第107號判決判處有期徒刑6月（共2罪）確定。上開3罪，嗣 經本院以96年度聲減字第675 號裁定減刑後，合併定其應執 行刑為有期徒刑2年6月確定。其入監執行後，於民國97年10 月3 日假釋出監，惟其假釋嗣經撤銷，而須執行殘刑有期徒 刑7月又6日。 ㈡其又因竊盜等案件，經本院以98年度訴字第286 號判決判處 有期徒刑7月（共5罪）、8月、3月（共3 罪），應執行有期 徒刑1年6月確定。又因竊盜等案件，經本院以98年度訴字第 400號判決判處有期徒刑7月、4月（共3罪）、3月（共3罪） 、2月，應執行有期徒刑1年6 月確定。又因竊盜等案件，經 本院以98年度訴字第595號判決判處有期徒刑8月、6 月，應 執行有期徒刑1 年確定。上開各罪，嗣經本院以98年度聲字 第1028號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑2 年10月確定 ，嗣經與前開㈠所示殘刑（有期徒刑7月又6日）及他案（拘 役120日）為接續執行後，於101年8 月19日縮刑期滿執行完 畢。 ㈢其又因竊盜案件，經本院以101年度易字第664號判決判處有 期徒刑9月確定。又因竊盜案件，經本院以102年度基簡字第 19號判決判處有期徒刑5 月確定。又因竊盜案件，經本院以 102年度基簡字第118號判決判處有期徒刑3月（共3罪），應 執行有期徒刑6月確定。又因竊盜案件，經本院以102年度基 簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定。又因竊盜案件，經 本院以102年度易字第165號判決判處有期徒刑6 月、10月確 定。上開各罪，嗣經本院以102年度聲字第645號裁定，合併 定其應執行為有期徒刑2年10月確定，並與他案（拘役40日 ）接續執行後，於104年10月18日縮刑期滿執行完畢。 二、犯罪事實： 黃永隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行： ㈠黃永隆於104年12月11日下午2時26分許，在基隆市○○區○ ○○路○○巷○○號，由朱睿宗所管領之「廣齊堂」內，徒手竊 取廟內供奉神明之發財金現金新臺幣（下同）300元得手。 ㈡其又於105年3月9日上午9時許，在基隆市○○區○○路○○號 3 樓之「戰國網網咖」內，趁賴明陽熟睡之際，徒手竊取賴 明陽所有放置於桌面之行動電話1 支（價值為5000元）得手 。 ㈢其又於105年3月12日凌晨零時53分許，在基隆市○○區○○ 街○○○ 巷○○號「胡記商行有限公司」前，徒手竊取蔣慶玲所 有而放置在騎樓上之黑松沙士1瓶（價值為25元）得手。 三、查獲經過： ㈠朱睿宗嗣於發現廟內物品遭竊後，隨即調閱廟內監視器錄影 畫面，並報警處理，因而查悉本判決事實及理由欄二、犯罪 事實欄㈠所示之犯罪事實。 ㈡105年3月9日下午3時30分許，賴明陽發現其行動電話遭竊後 ，隨即調閱店內監視器錄影畫面，並報警處理，因而查悉本 判決事實及理由欄二、犯罪事實欄㈡所示之犯罪事實。 ㈢105年3月12日上午10時許，蔣慶玲發現其商品遭竊後，隨即 報警處理，警方據報後調閱附近之監視器錄影畫面，因而查 悉本判決事實及理由欄二、犯罪事實欄㈢所示之犯罪事實。 四、聲請以簡易判決處刑之經過： 案經朱睿宗訴由基隆市警察局第一分局及基隆市警察局第一 分局、基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 五、事實認定： 上揭犯罪事實，業據被告黃永隆於警詢及偵訊時自白承認（ 見105年度偵字第968號卷第6頁反面至第7 頁、105年度偵字 第1419號偵查卷第3頁反面至第4頁、105 年度偵字第1337號 偵查卷第6頁、105年度偵緝字第216 號偵查卷第23頁），核 與證人即告訴人朱睿宗、證人即被害人賴明陽、蔣慶玲之指 述相符（見105年度偵字第968號偵查卷第4頁、105年度偵字 第1419號偵查卷第5頁正反面、105年度偵字第1337號偵查卷 第8 頁），並有監視錄影畫面翻拍照片24張、現場及扣案物 照片10張、基隆市警察局第一分局忠二所竊盜案贓物認領保 管單1份在卷可佐（見105年度偵字第968 號偵查卷第19頁至 第22頁、第25頁至第30頁、第23頁至第24頁、105 年度偵字 第1337號偵查卷第11頁至第12頁、第13頁至第14頁、105 年 度偵字第1419號偵查卷第12頁至第15頁上方、第15頁下方至 第16頁、第8 頁），堪認被告前揭具任意性之自白，確與事 實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。 六、論罪科刑： ㈠論罪部分： 核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 之竊盜罪（共3 罪），其犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡累犯規定之加重： 被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄所載之前案紀 錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐。被告係於前開有期徒刑執行完畢後之5 年 內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應均依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢量刑部分： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為35歲之齡，身 強體壯，非無謀生能力，竟不思以己力賺取財物，反竊取告 訴人及被害人之財物，致使渠等受有前開財產之損害，所為 自非可取。另審酌被告已坦承犯行，犯後態度良好，然其於 本件犯行以前，曾有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐。兼衡被告所竊物品之價值不高 ，且其中如本判決犯罪事實欄㈡所載遭竊物品，業已返還被 害人，暨其自承為國小畢業之教育程度，家庭經濟狀況為小 康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，及定其應執行之刑，以資儆懲。 七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 書記官 蔡愷凌 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。