裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度基簡字第90號 聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王仲薇 　　　　　　張源軒 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104 年度偵字第5037號），本院判決如下： 主 文 王仲薇共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納， 而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 張源軒共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納， 而以申請文件表明收足，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 被告王仲薇、張源軒2 人為夫妻關係，渠2 人均為址設基隆 市○○區○○街○○○ 巷○ 號8 樓之海思國際有限公司（下稱 海思公司）股東，王仲薇為海思公司董事，即該公司登記負 責人，並實際從事公司經營，而亦為該公司之實際負責人， 乃公司法第8 條第1 項所稱之公司負責人，亦屬商業會計法 第4 條規定之商業負責人。王仲薇、張源軒於民國104 年8 月間，為拓展公司業務且持有多餘資金，而欲辦理公司現金 增資新臺幣（下同）500 萬元，詎渠等明知公司應收之股款 ，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟向不知情 之證人余秀珍商借500 萬元後，基於以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果，及使公務員登 載不實等之犯意，明知海思公司股東並未實際繳納增資股款 ，而在余秀珍於104 年8 月12日將500 萬元匯入海思公司設 於玉山銀行汐止分行帳號：0000000000000 號帳戶後，再拆 成296 萬元及204 萬元作為股東王仲薇、張源軒之現金出資 證明，王仲薇並以上開帳戶存摺影本充作股款收足證明，並 製作不實之海思公司股東同意書、海思公司資本額變動表、 海思公司股東繳納股款明細表後，委由不知情之立鴻會計師 事務所吳思儀會計師依據前開資料，完成公司法第7 條授權 會計師查核簽證資本額之作業，並出具104 年8 月12日查核 報告書後，張源軒旋於同年月13日將500 萬元全數匯回余秀 珍所設同銀行忠孝分行帳號：0000000000000 號帳戶。王仲 薇、張源軒再以上開海思公司增資登記資本額查核報告書等 文件表明收足股款，持向主管機關經濟部辦公室申辦海思公 司增資變更登記，使不知情之承辦公務員將該不實事項登載 於職務上所掌之海思公司案卷內，而核准海思公司該次增資 變更登記，足生損害於主管機關對於管理公司增資事項之正 確性。案經法務部調查局桃園市調查處報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。 二、證據： ㈠被告王仲薇於法務部調查局詢問及於檢察官訊問時之供述。 ㈡被告張源軒於法務部調查局詢問及於檢察官訊問時之供述。 ㈢證人余秀珍於法務部調查局詢問時之證述。 ㈣證人余秀珍上開帳戶之綜存戶交易資料查詢單影本。 ㈤海思公司前揭帳戶存摺影本。 ㈥海思公司股東繳納現金股款明細表影本。 ㈦海思公司設立登記及變更登記表影本（均含股東同意書、公 司章程、會計師資本額查核簽證報告書，另變更登記申請書 上亦有經濟部中部辦公室第三科收文章戳）。 ㈧經濟部商業司公司資料查詢明細（資本總額：5,100,000 元 ）。 三、論罪科刑： ㈠按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭 會議決議意旨參照) ；又按商業會計法第28條第1 項之規定 ，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流 量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其 他財務報表等五種，商業負責人以虛列股本之不正當方法， 使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法 第71條第5 款之罪，且為刑法第216 條、第215 條行使業務 上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院91年 度台上字第5397號、94年度台上字第7121號判決意旨參照） 。 ㈡被告王仲薇為海思公司董事，為該公司登記負責人，乃公司 法第8 條第1 項所稱之公司負責人，亦屬商業會計法第4 條 規定之商業負責人，張源軒則為該公司之股東，又其參與實 際經營決策，亦為實際負責人；再以資產負債表係商業會計 法第28條第1 項第1 款所稱財務報表，是核被告2 人所為， 均係犯公司法第9 條第1 項之公司應收股款股東並未實際繳 納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5 款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條 之使公務員登載不實罪。 ㈢被告2 人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告張源軒雖非公司法第8 條第1 項所稱之公司負責人、亦 非商業會計法第4 條所稱之商業負責人，惟其與具公司負責 人及商業負責人身分之被告王仲薇共犯本案，應依刑法第31 條第1 項之規定，論以正犯，並依該條但書之規定對被告張 源軒減輕其刑。 ㈣被告2 人所犯前開3 罪，為自然行為概念之一行為，且係基 於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為，乃一行為 同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重依公司法第9 條第1 項前段之規定處斷。 ㈤爰審酌被告2 人均明知公司申請增資登記，對股東應收之股 款應確實收足，不得以申請文件表明收足，竟仍以不實方式 辦理資本登記，妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性， 損及社會經濟交易安全，惟尚無重大危害社會經濟秩序之情 形，兼衡被告2 人具有夫妻關係，被告王仲薇亦自承為海思 公司主要業務經營者，惟重大決策均會與被告張源軒共同商 議等語（見偵卷第3 頁背面），及渠等之犯罪動機、目的、 手段暨被告二人犯罪後之態度等一切情狀，就被告2 人各量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、適用法條： 依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項前段， 公司法第9 條第1 項、商業會計法第71條第5 款、刑法第11 條前段、第28條、第31條第1 項、第214 條、第55條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 書記官 林亭如 附錄本件論罪科刑法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者 ，不在此限。 公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金。