裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第706號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周太平 　　　　　　周子能 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2238 號、第3370號），本院判決如下： 主 文 周太平共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 周子能共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案周太平犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾陸元沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、周太平與周子能係父子；周太平、周子能先前均係有慶工程 有限公司員工；鄭富元則係有慶工程有限公司之負責人。周 太平與周子能均意圖為自己不法之所有，相互間基於竊盜之 犯意聯絡，於民國104 年12月30日下午5 時許，一同騎乘周 太平所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車前往有慶工程 有限公司位在基隆市○○區○○○路○○○ 號對面之廠區，周 太平取走置放貨櫃下方供員工使用之大門鑰匙打開大門後， 2 人遂進入廠區內並徒手竊取廢鐵及廢塑膠管一批。得手後 ，並將廢鐵置放在有慶工程有限公司之車牌號碼000-00號自 用大貨車上，由周太平駕駛該大貨車載往基隆市○○區○○ 路○ ○○ 號禾全盈企業有限公司之營業處所變賣，變賣所得 之新臺幣（下同）11,116元供周太平自身使用，嗣由周太平 將大貨車開回有慶工程有限公司廠區內置放。嗣經鄭富元發 現有異並報警處理而循線查悉上情。 二、案經鄭富元訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分 ，檢察官、被告周太平、周子能於本院審理時均表示沒有意 見，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明 係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適 當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，應 均有證據能力。而其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院審理時亦均稱沒有意見等語，且查無係違背法定程序而取 得，自應認具有證據能力。 二、訊據被告周太平固坦認渠與周子能為父子，渠等當時均在有 慶工程有限公司工作，案發當天伊父子有前往有慶工程有限 公司上開廠區撿拾廢鐵等物去禾全盈企業有限公司變賣，賣 得款項共11,116元是伊收下，當天去搬廢鐵等物變賣並未經 過老闆同意等語，惟否認有何竊盜犯行，並辯稱：有慶工程 有限公司老闆鄭富元不給渠上工，也不願意借錢給渠父子生 活，渠先前聽鄭富元說撿回之廢鐵等物是員工福利，賣了會 給大家分等語。訊據被告周子能固坦認渠為周太平之子，當 時父子均在有慶工程有限公司工作，但案發當時精神狀態不 太好，有吃藥在控制，所以對於相關事情均不記得等語。惟 查： ㈠被告周太平、周子能為父子乙情，除經被告2 人均供述在卷 外，並經本院於被告2 人到庭時核閱渠等之身分證件無訛， 此部分事實應可認定。 ㈡證人鄭富元為有慶工程有限公司負責人，被告周太平、周子 能於案發前均在該公司工作，有慶工程有限公司位在基隆市 ○○區○○○路○○○ 號對面之廠區設有大門，大門鑰匙藏放 在工廠門口貨櫃下，可供員工使用以進出廠區等情，亦分別 經被告周太平供述在卷，且與被告周子能之供述無違，復核 與證人鄭富元證述之內容均大致相符，此部分事實亦無可疑 。 ㈢被告周太平與周子能在案發當日確有駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車至有慶工程有限公司前開廠區，並將廠區內 一部分廢鐵及廢塑膠管等物搬運上該公司之車牌號碼000-00 號自用大貨車，由被告周太平駕駛前往基隆市○○區○○路 ○○○ 號禾全盈企業有限公司將上開物品變賣，經禾全盈企業 有限公司以廢鐵材每公斤4.4 元、廢塑膠管每公斤2 元之價 格收購後，被告周太平獲得11,116元等節，業經被告周太平 供承在卷，並與被告周子能之供述無違，且核與證人鄭富元 、李季衛等人之證述均大致相符，並有基隆市警察局第四分 局偵查佐李政霖提出之職務報告、禾全盈企業有限公司提出 之資源回收場切結書、現場採證照片8 張等附卷可稽，是此 部分之事實亦當肯認。 ㈣證人即有慶工程有限公司負責人鄭富元證稱：伊並未同意被 告周太平、周子能將上開廢鐵、廢塑膠管等物拿去變賣等語 （見本院卷第28頁背面），核與被告周太平於偵查中即已供 稱：「（問：你們有無告知老闆或徵得同意？）沒有」等語 相符（見臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第2238號卷 【下稱偵卷】第29頁），則被告周太平、周子能對於渠等變 賣之廢鐵、廢塑膠管有無處分權限，即有疑問。 ㈤被告周太平雖辯稱：變賣廢鐵等物係員工福利，然查： ⒈證人鄭富元於本院審理時證稱：該等放置在廠區內之廢管， 仍需經過篩選，能繼續使用者留下，不能使用者則回收、變 賣，如要變賣，也是由伊本人去賣，變賣後的錢屬於公司收 入等語（見本院卷第29頁背面至第30頁背面），又斟酌該等 物品既可變賣，顯然具有財產價值，該等物品既係公司從事 工程所剩下或取得之物，自仍應屬於公司之財產，而歸屬於 公司（暨其股東），從而證人鄭富元前開證述，與事理相符 ，被告周太平辯稱：員工可以自行變賣等語，除與證人鄭富 元證述未盡相符之外，亦與公司作為營利性質之社團法人本 質及事理不合，自難遽信。 ⒉況證人鄭富元證稱：該廠區早上有員工在顧，到下午5 時就 下班，被告是趁員工下班後才去拿等語（見本院卷第28頁背 面），徵諸被告周太平自承係自行取用供員工使用進出之鑰 匙開門等語（見偵卷第3 頁背面），及證人李季衛證稱：當 天下午5 時多有看見被告周太平、周子能駕駛前開大貨車回 有慶工程有限公司廠區等語（見偵卷第8 頁），兼衡被告周 太平、周子能當時仍在該公司服務，自對於何時有人看守廠 區之情形有所了解，可見被告周太平、周子能確係在有慶工 程有限公司無員工看守之情形下，至前開廠區搬運廢鐵、廢 塑膠管等物等情。若果被告周太平、周子能原本即可自行取 走、變賣存放在該處之廢鐵、廢塑膠管，自無須利用無人看 守之時間前往，大可在日間或上班時間前往該處，是由被告 2 人係利用無人在場之時前往該廠區挑撿、搬運廢鐵、廢塑 膠管外運變賣，自堪認該等變賣所得原非員工可自行獲取之 福利。 ⒊遑論如任由公司員工自行撿拾、變賣，對於公司員工所得以 獲取之利益即缺乏足以公平衡量之基礎，自無助於公司之營 運，亦不能達到激勵員工之作用，由是益見被告周太平所辯 稱：此係可自行取用、變賣之員工福利等語，與事理不合， 應屬虛妄。 ⒋被告周太平明知其所攜出前揭有慶工程有限公司廠區變賣之 廢鐵、廢塑膠管均屬於該公司所有，卻仍在未經該公司負責 人之同意下，即擅自取走、變賣，是其確有於前開時間、地 點竊盜該公司所有之廢鐵、廢塑膠管之犯行即堪認定。 ㈥被告周子能雖一概諉稱：不記得、不知道等語，然查： ⒈被告周子能確有於事發當時與其父被告周太平一同至前開有 慶工程有限公司廠區搬運廢鐵、廢塑膠管，並與被告周太平 至禾全盈企業有限公司將上開物品變賣等情，業已認定如前 。 ⒉再以證人即被告周子能之父兼同案被告周太平於偵查中供稱 ：被告周子能有與伊一同前往，因為被告周子能也有在有慶 工程有限公司工作，所以知悉這是員工福利，可以變賣這些 物品等語（見偵卷第29頁），衡諸有慶工程有限公司並無此 等員工福利，業經論列如前，又以被告周太平與周子能份屬 父子，自無彼此無故相互構陷之可能，可見被告周子能既亦 在該公司工作，自應知悉有慶工程有限公司並無被告周太平 所稱之員工福利。 ⒊被告周子能既可知悉該廢鐵、廢塑膠管為有慶工程有限公司 所有之物，渠又未曾洽詢證人即該公司負責人鄭富元之同意 （被告周子能從未為如此之主張，被告周太平、證人鄭富元 亦從無關乎此部分之陳述），則被告周子能自應知悉其於案 發當時，與其父周太平搬運前開廢鐵、廢塑膠管等物乃屬無 正當理由之行為。 ⒋故被告周子能雖以前開情詞置辯，然其確有參與本件竊盜犯 行乙節，自仍可認定。 ㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告周太平、周子能之犯行 均堪認定，均應依法論科。 三、核被告周太平、周子能所為，各係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪，被告周太平、周子能2 人就上揭竊盜犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2 人分別正當 壯年、青年，均具有工作營生之能力，明知公司存放之廢鐵 具有財產價值，不得任意變賣，竟為求獲取金錢，而仍恣意 竊取，欠缺尊重他人財產之法治觀念，其2 人之犯罪動機、 手段實屬可議，兼衡被告2 人均否認犯行，且案發迄今均未 就其所竊取之財物賠償被害人或取得被害人之諒解等犯罪後 態度，暨其犯竊盜罪所生之危害，並考量被告2 人從未有犯 罪科刑紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，及本件係被告周太平帶同其子周子能前往竊盜， 而被告周子能係扈從其父，且變賣所得財物均由被告周太平 收取等被告2 人之犯罪分工與犯罪所得之分配，暨被告周子 能具雙相情緒障礙症之精神狀態等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，均併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠刑法有關沒收規定已於104 年12月30日經總統公布修正，依 刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開修正之刑法條文自 105 年7 月1 日施行。其中，修正後刑法第2 條第2 項規定 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法， 無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正 後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40 條之2 ）相關規定。 ㈡又刑法修正後，有關犯罪物、犯罪利得沒收之規定，主要規 定於修正後刑法第38條第2 條至第4 項、第38條之1 ，而修 正後刑法第38條第2 項至第4 項規定「供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第 38條之1 規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他 人因而取得。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。另 為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛 調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案 運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌 減之。 ㈢另最高法院就該院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關 見解，業經該院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用或 不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收之原 則。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法 院105 年度台上字第947 號判決要旨參照）。 ㈣未扣案之犯罪所得認定如下： ⒈被告周太平、周子能竊盜有慶工程公司所有之廢鐵後，業已 將廢鐵予以變賣，衡諸收購商係公開營業，並對販售之人依 規定登記簿冊，有基隆市警察局第四分局偵查佐李政霖提出 之職務報告及禾全盈企業有限公司提出之資源回收場切結書 1 紙在卷可按，顯非刻意低價收購贓物之商人，應認該公司 係以公平合理之價格收購上開變賣之廢鐵，是該部分竊盜所 得之廢鐵價格合計應為11,116元。 ⒉此部分變賣所得金額，經被告周太平供稱為其收受，當場並 未再分給被告周子能等語明確（見本院卷第35頁背面），是 前開變賣所得之11,116元核屬被告周太平犯罪所得變得之物 ，應依刑法第38條之1 第4 項、第1 項前段、第3 項之規定 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ⒊被告周子能既未分得前開變賣之財物，揆諸前開說明，即無 犯罪所得之可言，自亦無從對其諭知沒收，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1 ，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之 1 第4 項、第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林明志到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 刑事第四庭 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 書記官 林亭如 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2 項之未遂犯罰之。