裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲判字第12號 聲　請　人　郭莉娜 即告 訴 人 代　理　人　劉大正律師 被　　　告　郭承勳 　　　　　　郭承達 　　　　　　郭峰瑋 　　　　　　郭峰祥 　　　　　　郭龍鏗 上列聲請人因被告等人犯偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢 察署檢察長中華民國105年9 月29日105年度上聲議字第7790號駁 回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方法院檢察署10 4年度偵字第1408號、105年度偵字178號、第179號、第180號） ，聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件 聲請人即告訴人郭莉娜以被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭 峰祥、郭龍鏗等人涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪嫌、第214條使公務員登載不實罪嫌、第215條業務上登 載不實罪嫌及第339條第2項詐欺得利罪嫌等向臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，於民 國105年5月30日，以證據不足（告訴意旨㈠、㈡、㈢、㈣之 偽造文書及㈣之詐欺得利部分）及逾告訴期間（告訴意旨所 指㈠、㈡、㈢之詐欺得利部分）等由，而以104 年度偵字第 1408號（告訴意旨㈡之股份移轉部分）、105年度偵字第178 號（告訴意旨㈠之高雄房地產權移轉部分）、105 年度偵字 第179號（告訴意旨㈢ 之偽造101 年股東會議紀錄部分）、 105年度偵字第180號（告訴意旨㈣之偽造103 年股東會議紀 錄部分）為不起訴處分後，聲請人不服提起再議，嗣經臺灣 高等法院檢察署檢察長就不起訴處分書（告訴意旨）㈠、㈡ 全部及㈢之詐欺取財部分，認再議無理由，於105年9月29日 以105 年度上聲議字第7790號處分書駁回再議（告訴意旨㈢ 之偽造文書部分及㈣全部，則發回續查）等情，有上開不起 訴處分書及駁回再議之處分書各1 份在卷可稽，且經本院依 職權調取前揭卷宗核對無誤；前開駁回再議之處分書於同年 10月5日由聲請人住所地（新北市○○區○○路○○○ 巷○○號5 樓）「帝一宅景觀花園」社區管理中心具有辨別事理能力之 受僱人代為收受而合法送達，聲請人並於收受再議處分書後 10日內之法定期間，即同年10月13日委任律師為代理人向本 院聲請交付審判，亦有臺灣高等法院檢察署105 年度上聲議 字第7790號送達回證影本1 紙、蓋有本院上開收狀日期之刑 事交付審判聲請狀1 份在卷可參，是本件交付審判之聲請， 未逾法定期間，合先敘明。 二、聲請交付審判意旨略以： (一)原不起訴處分書告訴意旨一、㈠（105年度偵字第178號）部 分 就郭林金蘭所有之「高雄市○○區○○○路○○○號7樓之2 建 物及座落土地應有部分（即高雄市○○區○○段○○○ ○號土 地及其上206 號建號）」（下稱系爭不動產），遭被告郭承 勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥等4 人偽造文書移轉登記部分 （刑事聲請交付審判狀貳、原不起訴處分書所載告訴意旨一 、㈠）：郭林金蘭自100年2 月23日至同年3月25日止，皆在 位於臺北市○○區○○○路○段○○號之財團法人臺灣基督教 長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀念醫院（下稱馬偕 紀念醫院）住院接受化療，則郭林金蘭如何在100年「3月」 18日（按，依卷內證據，應為100年「1月」18日，告訴意旨 容有誤認）「拖重病」親自南下高雄申領印鑑證明，且郭林 金蘭若確欲贈與系爭不動產予郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭 峰祥4 人，郭林金蘭必於申領印鑑證明當日委由代書辦理所 有權移轉登記；又系爭不動產之贈與日期為「100年2月25日 」，申請移轉登記日期為「100年3月22日」，均為郭林金蘭 在馬偕紀念醫院住院期間，原檢察機關未予詳查即逕認郭林 金蘭有贈與並移轉系爭不動產所有權之真意，顯有違誤，自 有傳喚辦理系爭不動產移轉登記之代書許秀華之必要。 (二)原不起訴處分書告訴意旨一、㈡（104 年度偵字第1408號） 部分 就「郭林金蘭名下之金林興漁業股份有限公司（下稱金林興 公司）股份62萬股」，於100年3月12日分別贈與被告郭承勳 15.5萬股、被告郭承達15.5萬股、被告郭峰瑋31萬股部分（ 刑事聲請交付審判狀參、原不起訴處分書所載告訴意旨一、 ㈡）：郭林金蘭「贈與」上開股份之時間，為100年3月12日 ，惟該日郭林金蘭尚於馬偕紀念醫院就診住院中，則郭林金 蘭為贈與時，意識為何？贈與被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋 3 人之股份，是否由郭林金蘭所分配規劃？郭林金蘭是否確 實欲將名下股份過戶予被告3 人？當有傳喚辦理公證書之公 證人到庭作證，以釐清上開郭林金蘭贈與過戶名下所有金林 興公司62萬股股份詳情之必要；原檢察官未傳喚公證人，僅 憑公證書、贈與契約書及全國贈與資料清單等書面資料即逕 認郭林金蘭確有贈與移轉股份之真意，顯有違誤。 (三)原不起訴處分書告訴意旨一、㈢（105年度偵字第179號）、 ㈣（105年度偵字第180號）部分 就「金林興公司101 年11月23日股東臨時會議事錄」（被告 郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭龍鏗4 人），及「金林興公司 103年12月1日股東臨時會議事錄」（被告郭承勳、郭承達、 郭峰瑋、郭峰祥4 人）部分（刑事聲請交付審判狀肆、原不 起訴處分書所載告訴意旨一、㈢、㈣）：依不起訴處分書所 載，可知截至100年3月12日止，被告等人所持有之金林興公 司股份分別為：被告郭承勳持有35.5萬股、被告郭承達持有 15.5 萬股、被告郭峰瑋持有41萬股，3人合計僅92萬股，非 110 萬股；然：⑴、被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭龍鏗 為圖霸佔金林興公司經營權，竟於101 年11月23日之股東臨 時會議事錄上，虛偽記載「出席股東：出席股數 1,100,000 股，佔已發行股份2,000,000 股之百分之55％」，並持以向 經濟部申請「改選董事及監察人」之變更登記，使經濟部陷 於錯誤，於101 年11月27日准予登記並記載「董事長郭承達 持有股份數：200,000、董事郭承勳持有股份數：400,000、 董事郭峰瑋持有股份數：445,000 」等字樣；⑵、被告郭承 勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥為圖霸佔金林興公司之經營， 竟於103年12月1日之股東臨時會議事錄上虛偽記載「出席股 東：連同委託出席股數計1,1000,000股，佔已發行股份2,00 0,000 股之百分之55％」，復持向經濟部申請「改選董事及 監察人」之變更登記，使經濟部誤信為真，而於103 年12月 12日准予登記並記載「董事長郭承達持有股份數： 275,000 、董事郭承勳持有股份數：275,000 、董事郭峰瑋持有股份 數：275,000、監察人郭峰祥持有股份數：275,000」；以上 均與前開所載被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋等人實際所持有 之股份數不同，是被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥、 郭龍鏗等人自係有意偽造上開股東臨時會議事錄無疑；原不 起訴處分書所認「被告等人於召開股東會時，自認持有依郭 林金蘭2 次持有股份及贈與之比例之股份，亦屬常理之中」 云云，其認事用法有違證據、論理及經驗法則，顯係故縱。 (四)綜上，被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥、郭龍鏗等 5 人，顯有偽造文書等犯行，原檢察機關所採理由，除顯未盡 職責而有應調查之證據而未予調查之違誤外，並有理由矛盾 ，其認事用法亦與證據、論理及經驗法則有違，爰依法聲請 交付審判等語。 三、按交付審判之聲請，前提需上級法院檢察署檢察長或檢察總 長認再議聲請為「無理由」而「駁回」者，始得為之（刑事 訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項）；次按91 年 1月17日三讀通過，同年2月8日公布之刑事訴訟法第258條之 1係參考德國刑事訴訟法第172條第2 項之規定及日本刑事訴 訟法第262 條之規定，增訂「聲請法院交付審判制度」，聲 請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審 判，其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機 關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢 察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查 ，以提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立 法理由參照），促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選 ，審慎運用其不起訴裁量權。從而，本條之適用，一方面係 強制聲請人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果後，始 由法院為之，另方面法院有最終審查權，亦促使檢察機關內 部省視其不起訴處分是否妥當。故交付審判之制度雖賦予法 院於聲請人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第258 條 之3第3項規定為「必要之調查」，然法院於審查交付審判之 聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢 察官起訴裁量權之立法意旨。否則，將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有 回復「糾問制度」之虞（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第134 條參照）；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提 起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提， 必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，亦即該案件已經跨越檢察 官應提起公訴之門檻，否則，法院仍應依同法第258條之3第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回（臺灣高等法院91年 度第1 次刑事庭庭長法律問題研究會議結論、臺灣高等法院 暨所屬法院93年度法律座談會研討結果）。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑 之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又如欲以 間接證據斷罪，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他 項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法， 不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理 情況逕予排除，此分別有最高法院29年上字第3105號、30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例可資參照。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除 認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第118 項參照）。至上開所謂告訴人所指 摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提 出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以 動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果， 尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交 付審判，合先敘明。 五、經查： (一)原不起訴處分書告訴意旨一、㈠部分（「高雄市建物及土地 產權移轉部分」） １據馬偕紀念醫院104年6月10日馬院醫內字第1040002594號函 暨所附郭林金蘭病歷資料顯示，可知郭林金蘭確曾於100年2 月23日下午1時37分許前往馬偕紀念醫院急診，隨即自100年 2月24日起住院，至同年3月25日始出院；而郭林金蘭入院時 ，其意識狀態清醒，並可自訴病史，有急診病歷（第1408號 偵查卷第90頁左右面）在卷可佐，亦與出院病歷摘要（臺灣 基隆地方法院檢察署104 年度偵字第1408號偵查卷影卷【下 稱第1408號偵查卷】第94頁左面）上所載「體檢發現：Cons ciouseness：clear, alert）（意識清楚且機敏的）」之記 載情形相符；是郭林金蘭於100年2月23日急診入院時意識清 楚，並無意識不清等異常之處，復自100年2月24日至100 年 3月25日間住院等情，堪予認定。 ２郭林金蘭有於100 年1月18日（聲請書誤為「3月」），由被 告郭承達陪同，親自前往高雄市○○區○○○路○○○號1樓之 「高雄市前金區戶政事務所」申請印鑑證明之事實，除據被 告郭承達、郭承勳、郭峰瑋、郭峰祥供承明確外（詳被告郭 承達、郭承勳、郭峰瑋、郭峰祥104年5月28日偵訊筆錄─第 1408號偵查卷第45頁、第47頁），復有高雄市前金區戶政事 務所104年6月8日高市金戶字第10470174400號函暨所附印鑑 登記證明申請書（第1408號偵查卷第106 -107頁）在卷可佐 ，且郭林金蘭印鑑證明申請書上之簽名，亦與郭林金蘭 100 年1 月19日檢察事務官所為詢問筆錄上，以及公證請求書、 公證書原本、公證遺囑書上之簽名筆跡相符（臺灣基隆地方 法院100 年度交查字第17號偵查卷影卷【下稱第17號偵查卷 】第7頁、臺灣基隆地方法院檢察署105 年度他字第767號偵 查卷影卷【下稱第767 號偵查卷】第35頁、第38頁、第40頁 ）；佐以郭林金蘭於100年1月19日前往臺灣基隆地方法院檢 察署接受檢察事務官詢問時，就檢察事務官所為提問，均能 清楚、有條不紊的回答（詳郭林金蘭100年1月19日偵詢筆錄 ─第17號偵查卷第 5-6頁）等情觀之，可證郭林金蘭在出庭 前一日之100年1月18日前往高雄申請印鑑證明時，應係神智 清醒、明確知悉、了解自己所為之狀態，此亦與被告郭承達 所述當時戶政人員有問我奶奶印鑑證明要做什麼，他說要贈 與不動產給孫子等語相符（被告郭承達104年5月28日偵訊筆 錄─第1408號偵查卷第45頁）；是郭林金蘭於100年1月18日 、同年月19日、同年2 月23日時，均為意識清楚、可清楚為 意思表示、無意識不清等異常狀況，則其於100年1月18日， 應確知自己係為贈與系爭不動產予被告郭承勳、郭承達、郭 峰瑋、郭峰祥4 人，而前往高雄市申請印鑑證明等情無疑。 ３聲請交付審判意旨指出郭林金蘭既於100年1月18日（聲請人 聲請狀誤載為100年「3月」18日應係誤繕）可親自南下高雄 辦理印鑑證明，若郭林金蘭確有贈與系爭不動產予被告等人 之意，大可於當日即委由代書辦妥系爭不動產之所有權移轉 登記，毋庸另行擇日申請云云，及以登記原因（贈與）發生 日期為「100年2月25日」、登記日期為「100年3月22日」， 均係郭林金蘭住院就診期間，甚有可疑，應有傳喚辦理系爭 不動產移轉登記之代書許秀華到庭作證，以釐清郭林金蘭究 否有贈與及辦理所有權移轉登記真意之必要云云。經查，被 告即受贈人郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥4 人與贈與人 郭林金蘭，雙方係於100年2 月25日簽訂「土地/建築改良物 所有權贈與移轉契約書」，並委由代書業者許秀華代為辦理 系爭不動產之移轉登記申請；許秀華接受委託後，先於 100 年3 月10日及同年月17日申報並繳清系爭不動產之贈與稅後 ，再以「遠途先審案件」及「郵寄申請案件」之方式，將相 關資料寄送至高雄市政府地政局鹽埕地政事務所，該地政機 關於100年3 月18日收件並為形式審查相符後，於同年3月22 日將系爭不動產所有權之移轉情形登簿，並於同年月23日交 付發狀等情，有卷附高雄市政府地政局鹽埕地政事務所 104 年5月27日高市地鹽登字第10470459900號函暨所附系爭不動 產移轉登記申請案件相關資料（第1408號偵查卷第58 -75頁 ）可參。可見郭林金蘭就本件不動產移轉登記，既係委由許 秀華代為辦理，則郭林金蘭「本人」於上開期日均在醫院就 診、住院，對本件不動產移轉登記之辦理並不生影響。又聲 請人即告訴人郭莉娜認郭林金蘭既於100年1月18日親自南下 高雄辦理印鑑證明，若郭林金蘭確有贈與系爭不動產之真意 ，必於當日（即100年1月18日）委託代書辦理所有權移轉登 記云云；惟郭林金蘭未於100年1月18日申領印鑑證明當日辦 理所有權移轉登記之原因甚多，可能係文件尚未備齊等，自 不得僅憑郭林金蘭未於當日前往地政事務所辦理所有權移轉 登記，即反推郭林金蘭無贈與系爭不動產予被告郭承勳、郭 承達、郭峰瑋、郭峰祥之意；況郭林金蘭於100年2月23日， 係因「急診」住院，可見此段時期之住院，非郭林金蘭原先 計畫預定好之排程，是其於100年1月18日南下高雄時，並無 法預見1個多月後之100年2月23日，自己將會住院1個月之久 ；加以國人因不諳行政程序及避免事鎖繁雜，於辦理土地移 轉登記時，委由土地代書代為送件、辦理之情形，亦所在多 有；是郭林金蘭於住院前，親自前往辦理印鑑證明，於住院 後，則委由他人代為辦理後續之所有權移轉登記事宜，此舉 並無與事理常情相違之處，亦無違反邏輯、論理法則，聲請 人前揭所指僅係個人臆測、推論，並無理由。 ４又聲請人即告訴人郭莉娜雖一再指訴稱，其於100年3月25日 、同年月31日，就系爭不動產所有權移轉登記乙事詢問郭林 金蘭時，郭林金蘭均回稱不知情（詳聲請人郭莉娜104年4月 14日偵訊筆錄及卷附聲請人與郭林金蘭間之對話錄影光碟譯 文─第1408號偵查卷第27-28頁、第109頁），可見移轉系爭 不動產予被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥等4 人，並 非郭林金蘭之意或出於郭林金蘭之授權等語；惟查，聲請人 曾於99年12月23日對郭林金蘭等人提出偽造文書告訴，經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官於100年4 月15日以100年度偵 字第74號起訴書將郭林金蘭起訴，嗣至100年10月26日及101 年5月10日始由本院及臺灣高等法院判決，是至郭林金蘭100 年4 月28日死亡為止，聲請人對郭林金蘭所提之偽造文書告 訴，尚在本院審理中，則聲請人與郭林金蘭間有刑事訴訟案 件，雙方既處於對立狀態，依常情，雙方關係自非良好，除 有被告郭龍鏗於檢察官訊問時所述在卷可佐外（詳被告郭龍 鏗104年4月14日、同年9月9日偵訊筆錄─第1408號偵查卷第 28頁、第115頁），亦可自郭林金蘭於100年3 月31日之口述 遺囑「郭林金蘭百年過世後，所有的財產均不給女兒郭莉娜 （統一編號：Z000000000）。因為以前都有給過她財產，而 且郭莉娜對立遺囑人並不孝順，竟然告自己的母親。所以， 郭林金蘭要剝奪郭莉娜的繼承權，不給她繼承任何財產」等 內容可互為佐證（見臺灣臺北地方法院所屬民間公證人臺北 站前聯合事務所100年度北院民公仁字第30133號公證案件卷 宗暨所附「公證請求書」、「公證書原本」、「公證遺囑書 」、郭林金蘭為遺囑公證時之照片等─第767 號偵查卷第34 -41頁） ；前開事實，業據辦理遺囑公證之臺灣臺北地方法 院所屬民間公證人陳仁國於偵查中結證無誤（詳證人陳仁國 105年8月3日偵訊證述—第767 號偵查卷第31-32頁）；而證 人陳仁國證稱：「當天她（指郭林金蘭）意識表達都算清楚 ，他們還有討論贈與物怎麼分，我印象很深刻，表達都沒有 什麼問題，她也有在我們這邊辦公證遺囑，遺囑我也有照片 ，遺囑跟內容也有牽連」，且依卷附郭林金蘭當時照片（第 77號偵查卷第33頁、第41頁），能獨立持筆書寫，神色自然 ，未見有何意識不清、不能視物、書寫等情狀。是100年3月 25日及31日時，聲請人就系爭不動產所有權移轉登記乙事詢 問郭林金蘭時，郭林金蘭故意敷衍回應聲請人，至屬可能。 復觀聲請人自承伊告知郭林金蘭其所有之系爭不動產被他人 過戶後，郭林金蘭雖回以不知情，惟亦未要求聲請人追究此 事（詳聲請人郭莉娜104 年9月9日偵訊筆錄─第1408號偵查 卷第116頁） 等情，亦可證郭林金蘭確係敷衍回應聲請人， 蓋若郭林金蘭確無贈與並移轉系爭不動產所有權予被告郭承 勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥4 人之真意，且對此事一概不 知情，則於聲請人告知此事時，勢必要求聲請人追究查明， 始符常理，而非僅回應「我都不知道」、「再問問看」等語 。且聲請人如非亦知其母郭林金蘭係虛應敷衍，則當下郭林 金蘭既尚未過世，聲請人當可即刻徵得郭林金蘭許可，或旋 即檢具錄音內容向檢察官提起告訴，而非俟郭林金蘭過世後 ，相隔近4 年，始提起本件告訴。再觀郭林金蘭之診斷證明 書，其雖罹有惡性淋巴瘤、併有末稍血管循環疾患之第二型 （非胰島素依賴型，成人型）或未明示型糖尿病，未敘述為 無法控制、慢性缺血性心臟病、胃腸功能性障礙、白內障等 疾病，但並無老年痴呆等記憶方面疾患，有馬偕紀念醫院10 0年3月31日開立之乙種診斷證明書、門診紀錄單在卷可證（ 第1408號偵查卷第4頁、第101頁）；而聲請人於100年3月25 日時，既已告知郭林金蘭系爭不動產遭他人移轉過戶乙事， 且郭林金蘭之意識、記憶均無異常，業如前述，則聲請人復 於短短6 日後之100年3月31日，再次詢問郭林金蘭是否知道 此事時，郭林金蘭仍答以「哪會知道」、「我怎麼知道」等 語，益徵郭林金蘭不願詳談此事之敷衍態度。綜上所述，郭 林金蘭既係於意識清楚之情形下，申請印鑑證明用以辦理系 爭不動產之贈與移轉所有權事宜，並無證據顯示郭林金蘭有 何不願贈與及移轉系爭不動產所有權之處，且反有郭林金蘭 經公證人公證之遺囑可證郭林金蘭對聲請人之不滿與怨懟（ 遺囑並未排除郭林金蘭之次女郭莉莉之繼承權），而有意將 聲請人排除於遺產繼承之外，是可證本件郭林金蘭所為系爭 不動產之贈與及移轉所有權登記予被告郭承勳、郭承達、郭 峰瑋、郭峰祥等4 人之行為，均係出於郭林金蘭本人之真意 無疑。 ５再按國人就辦理土地等不動產移轉登記事項時，多委由土地 代書送件、辦理等情，業如前述，是土地代書在此僅居於單 純代辦之角色，除雙方另有委託外，不介入移轉登記之原因 過程，且地政機關對於土地移轉登記係採形式審查主義，即 形式上合乎登記條件即准予登記，更難期待甚或要求土地代 書對其所受託辦理之交易案件是否確實存在及其細節進行實 質審查。是代書許秀華就系爭不動產所有權移轉登記事宜， 僅就雙方（即被告即受贈人郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰 祥4 人，及贈與人郭林金蘭）所提供之贈與契約書、郭林金 蘭之印鑑證明、戶籍謄本等資料，為形式審查無誤後，即依 約代為辦理系爭不動產贈與移轉登記事宜，且該些文件就形 式審查均難認其是否為偽造，而權利歸屬亦非屬代書之權責 ；佐以前述，郭林金蘭將其名下所有系爭不動產，贈與並移 轉所有權予被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥4 人，係 出於郭林金蘭之真意同意授權所為等情已臻明瞭。是聲請人 聲請傳喚代書許秀華部分，並無足影響本件結果，核無必要 。 (二)原不起訴處分書告訴意旨一、㈡部分（「郭林金蘭所有金林 興公司62萬股股份移轉部分」） 聲請人指稱郭林金蘭於100年2 月24日至同年3月25日間，均 在馬偕紀念醫院住院接受化療，則郭林金蘭於100年3月12日 ，如何辦理上開金林興公司62萬股股份移轉公證書，是該公 證書之真實性並非無疑，且郭林金蘭住院期間，意識為何等 ，均應傳喚公證人作證等語。查本件檢察官於105年8 月3日 傳喚公證人陳仁國到庭作證，證人陳仁國證稱，100年3月12 日為股份移轉贈與契約公證時，伊有到現場詢問郭林金蘭意 見，且郭林金蘭意識表達均清楚、無問題，亦有討論贈與物 怎麼分等語（詳證人陳仁國105年8月3日偵訊筆錄─第767號 偵查卷第31頁），復有公證時之照片可資佐證（第767 號偵 查卷第33、41頁），核與被告郭承達所述「那時候奶奶在贈 與我們股份時，奶奶在化療，郭龍鏗有請公證人到台北馬偕 醫院辦公證，當時奶奶意識清楚，手可以寫字，公證人也有 全程錄影，當時申請印鑑證明申請4 份，一份用於房屋，剩 下三份在我這裡」等語無違（被告郭承達104年5月28日偵訊 筆錄─第1408號偵查卷第47頁），是此部分郭林金蘭係在意 識清楚之情形下，依自己意思，將其名下所有之金林興公司 62萬股股份，分別贈與被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋3 人無 疑；再觀郭林金蘭於100年2 月23日前往馬偕紀念醫院急診， 以及同年4 月12日再次入院時，其意識均為清楚且機敏的（ Consciouseness：clear, alert），無異常狀況，有馬偕紀 念醫院出院病歷摘要在卷可佐（第1408號偵查卷第94頁左面 、第103 頁），益徵證人陳仁國前揭所證郭林金蘭意識清楚 、表達能力無問題等情均堪採信。綜上所述，郭林金蘭於10 0年3月12日贈與名下金林興公司62萬股股份之情形既已釐清 ，自毋庸再次傳喚公證人到庭作證，聲請人此部分聲請亦無 理由。 (三)原不起訴處分書告訴意旨一、㈢、㈣（金林興公司101 年11 月23日及103年12月1日股東臨時會會議紀錄部分） 聲請人就「金林興公司101 年11月23日及103年12月1日之股 東臨時會議事錄」，分別遭被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋、 郭龍鏗4人及被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥4人為不 實記載並持以向經濟部行使為不實登記而聲請交付審判部分 （原不起訴處分書告訴意旨一、㈢、㈣之偽造文書部分，不 包括告訴意旨一、㈢已逾告訴期間之刑法第339條第2項詐欺 得利罪部分），此部分係經臺灣高等法院檢察署檢察長認偵 查未盡完備，而發回續行偵查，現由臺灣基隆地方法院檢察 署以105 年度偵續字第66號、第67號、第68號、第69號等案 號受理而繼續偵查中，此有臺灣高等法院檢察署105年10月5 日檢紀閏105 上聲議7790字第1050000899號函、臺灣高等法 院檢察署檢察長105 年度上聲議字第7790號命令（臺灣基隆 地方法院檢察署105年度偵續字第66號偵查卷影卷第1-2頁、 本院卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，是聲 請人所為此部分聲請，業經上級法院檢察署檢察長認再議聲 請為有理由而發回續查，即與交付審判之聲請需「無理由」 而「駁回」之要件不合，是此部分之聲請不合法，應予駁回 。 六、綜上所述，聲請人指摘之事由，就聲請交付審判狀肆部分（ 原不起訴處分書告訴意旨一、㈢、㈣部分），程序不合法； 就貳、參部分（原不起訴處分書告訴意旨一、㈠、㈡部分） ，並無足認定被告郭承勳、郭承達、郭峰瑋、郭峰祥等人有 何刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第214 條使公 務員登載不實之犯行，復依卷內資料，或毫無任何證據可資 佐證，或純屬聲請人之推論、臆測，或欠缺邏輯上、經驗上 之必然關係，且其待證事實已臻明瞭而無再次調查之必要， 亦不影響本院之認定，揆諸前揭說明及判例意旨，自無從遽 為對被告不利之認定。而本件臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官所為不起訴處分及駁回再議處分暨相關事證，業經本院調 取該案全卷核閱後，認檢察官已就卷內所有證據資料綜合判 斷，並說明得心證之理由，原處分認事用法尚無何違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則之違誤情事，是本件依卷存 證據，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形，難認 已跨越「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，本件聲請交付 審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理 由，應予駁回。 七、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁 定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 6 日 刑事第五庭審判長法 官 齊 潔 法 官 周霙蘭 法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 3 月 6 日 書記官 王心怡