裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第763號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　源吉有限公司 代　表　人　廖本吉 被　　　告　翰昱有限公司 代　表　人　曾泰瑜 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（105 年 度偵字第1790、4470號），被告之代表人於本院準備程序就被訴 事實為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之代表人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 源吉有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清除廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 翰昱有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清除廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 事 實 一、犯罪事實： 張江泉（業於民國（下同）105 年11月25日死亡，經本院另 為不受理判決）與真實姓名年籍不詳自稱「李先生」之成年 男子，以廖本吉、曾泰瑜（廖本吉、曾泰瑜2 人所涉違反廢 棄物清理法罪嫌，業據臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以10 5 年度偵字第1790號為不起訴處分確定）等人名義，分別成 立源吉有限公司（下稱源吉公司，公司所在地為桃園市○○ 區○○○○街○○○號4樓）、翰昱有限公司（下稱翰昱公司，公 司所在地為桃園市○○區○○路○○○巷○號8樓之2），並以上 開公司行號之名義作為個人經營廢五金之出口貿易業務，而 為上揭公司之實際負責人且係實際上執行業務從事清除、處 理廢棄物業務之人。張江泉與前揭自稱「李先生」之成年男 子明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、 處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務， 竟未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理機構之許可，於 104年5月20日前某日，自不詳管道收集取得重達93.746公噸 、40.807公噸、32.208公噸（起訴書誤載為9萬3,746公噸、 4萬807公噸，應予更正）之廢電線、電路破碎板及廢電源板 之混合五金廢料等廢棄物。張江泉嗣以源吉公司名義，藉出 口廢熱固型廢塑膠之名義，企圖將上開混合五金廢料等廢棄 物夾藏在貨櫃內，以矇混過關販售至香港地區（起訴書誤載 為大陸地區，應予更正）牟利，而將上開之混合五金廢料等 廢棄物委由不知情之不詳成年人，夾藏於貨櫃後，再委由不 知情之不詳成年人，將夾藏有上開廢棄物之貨櫃運輸至基隆 市長春貨櫃儲運場，以利矇混出口，以此方式收集、運輸上 開廢棄物而從事廢棄物之清除。張江泉為使上開混合五金廢 料等廢棄物能順利矇混出口以利販賣，乃以源吉公司名義委 由不知情之鼎乘報關有限公司（下稱鼎乘公司）之實際負責 人洪海江及以翰昱公司名義委由不知情之秦茂報關行（下稱 秦茂行）之實際負責人余金俊向財政部關務署基隆關辦理報 關出口事務，張江泉復於104年5月20日傳真記載PLASTIC SCRAP、COPPE RSCRAP、SCRAP ALUMINI等品項及重量均與上 開貨櫃內實際裝載之品項、重量均不符之發貨單（INVOIC E ）、裝箱單（PACKING）予鼎乘公司及秦茂行，而鼎乘公司 及秦茂行不知情之人員即依上開與真實內容不符之發貨單、 裝箱單填載內容為PLASTIC SCRAP、COPPER SCRAP、ALUMIN I SCRAP，總計14萬7,714公斤之出口報單（報單號碼：AE/0 4/305/J0038號，出口人：源吉公司，代理人：鼎乘公司） 、裝箱單填載內容為PLASTICS CRAP、COPPER SCRAP，總計 19萬4,670公斤（起訴書誤載為19萬467公斤，應予更正）之 出口報單（報單號碼：AE/04/552 /J0033、AE/04/552/J00 37，出口人：翰昱公司，代理人：秦茂行），以報關出口上 開貨櫃。 二、查獲經過： 嗣財政部關務署基隆關人員於104年5月20日會同查驗，發現 上開貨櫃內夾藏出口報單未記載之「混合五金廢棄料」重量 共達166.761公噸（起訴書誤載為134,553公噸，應予更正） ，另於翌日再會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境 督察大隊人員會勘後，認定係有害事業廢棄物，故未准予出 口，並函請法務部調查局航業調查處基隆調查站偵辦，始循 線查悉上情。 三、起訴經過： 案經法務部調查局航業調查處基隆調查站報告臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、按公司法人之權利能力，始於主管機關為設立登記並發給執 照之時，除其因合併、分割或破產而解散者外，終於解散清 算完了時。公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清 算範圍內。解散之公司在清算時期，得為了結現務及便利清 算之目的，暫時經營業務外，喪失其營業活動能力，但其法 人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始 喪失其人格，公司法第24條、第25條、第26條分別定有明文 。公司解散後，固應進入清算程序（因合併、分割或破產而 解散者除外），但與解散前之公司仍屬於同一，公司於超出 清算範圍以外所為之營業活動，僅該個案法律行為有無權利 能力而得否為權利義務之主體而已。公司法人人格是否消滅 ，應視其已否完成合法清算為定，不因清算人怠於進行清算 程序，或公司於超出清算範圍外仍為營業活動而有異（最高 法院96年度台上字第4465號判決意旨參照）。經查，本件被 告源吉公司及翰昱公司，分別於104年6月23日、104年6月24 日辦理解散登記，惟迄今尚未完成清算程序乙節，有經濟部 104年6月23日經授中字第10433476710號函及104年6 月24日 經授中字第10433480600號函各1紙、公司資料查詢結果2 紙 、臺灣南投地方法院106年1月12日投院美民字第1060000045 號函1紙（見105年度偵字第1790號偵查卷第51頁、第164 頁 、本院卷第13頁、第14頁、第40頁），在卷可稽，是源吉公 司及翰昱公司之法人人格仍未消滅，仍具有權利能力，合先 敘明。 二、本件被告源吉公司、翰昱公司所犯者非為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件，其代表人於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依 同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164 條至第170條規定之限制。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 上開犯罪事實，業據被告源吉公司之代表人廖本吉、翰昱公 司之代表人曾泰瑜於偵訊、本院準備程序及審理時自白承認 （見105 年度偵字第1790號偵查卷第80頁至第81頁、第67頁 至第69頁、第158頁至第159頁、第105頁至第107頁、本院卷 第53頁、第58頁、第61頁、第67頁），核與證人洪海江及余 金俊於警詢及偵訊時、證人洪海池及洪嬌玉於偵訊時之證述 、被告張江泉於警詢及偵訊時之供述相符（見105 年度偵字 第1790號偵查卷第7頁至第8頁、第124頁至第125頁、第9頁 至第10頁、第125頁至第126頁、第149頁至第150頁、第150 頁至第151頁、第155頁反面至第156頁反面、第108頁至第10 9 頁），並有出口報單影本、個案委任書影本、申請書影本 、海關輸出入貨物會勘工作紀錄影本、出口貨物退關出倉申 請書、基隆關違法輸出有害事業廢棄物退關出倉通報單影本 各3份、裝箱單及發貨單影本各6份、公司資料查詢結果2 份 在卷可佐（見105年度偵字第1790號偵查卷第135頁正反面、 第139頁正反面、第143頁正反面、第136頁、第144頁反面、 第140頁反面、第136頁反面、第140頁、第144頁、第16頁至 第18頁、第19頁至第21頁、第22頁至第24頁、第137 頁、第 138頁、第141頁、第142頁、第145頁、第146頁、第137頁反 面、第138頁反面、第141頁反面、第142頁反面、第145頁反 面、第146 頁反面、本院卷第13頁至第14頁）。堪認被告公 司之代表人為被告公司所為前揭具任意性之自白，確與事實 相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。 二、論罪科刑部分： ㈠新舊法比較： 1.被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、 105年6月22日修正公布，並自000 年0月0日生效施行；修正 後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收修 正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非 刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰 明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之 新法相關規定。 2.又被告行為後，廢棄物清理法第46條條文，已於106年1月18 日修正公布，將原先之法定刑「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300萬元以下罰金」之規定，修正為「處1年以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」， 並自106年1月20日施行，是比較新舊法結果，以舊法即行為 時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自 應適用修正前廢棄物清理法第46條之規定。 ㈡論罪部分： ⒈按廢棄物清理法第46條第4款，係以「未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」為構成要件。而所謂廢棄物之「清除」、「處 理」，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第 2 條第2款、第3款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸 行為」，「處理：指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 ⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者」。亦即「清除」 與「處理」定義不同，且所稱「處理」，係指「中間處理」 、「最終處置」及「再利用」等三種態樣而言（最高法院94 年度台上字第5279號判決意旨參照）。另廢棄物清理法第46 條第4 款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義 ，惟其前段規定並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構， 依文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除、處理， 即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰 之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有 效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，為該 法第1 條所明定，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構 ，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生 危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋 上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之 非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落 實立法目的。是未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件 ，從事廢棄物清除、處理之行為，違反同法第41條第1 項規 定，仍應依第46條第4 款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物清除、處理罪處罰（最高法院95年度 台上字第2630號判決意旨參照）。 ⒉被告張江泉及該自稱為「李先生」之人為被告源吉公司、翰 昱公司之實際負責人，其等係因執行業務共同犯廢棄物清理 法之罪（然被告張江泉因已於105 年11月25日死亡，依法本 院尚無從為有罪之判決），是被告源吉公司、翰昱公司均應 依同法第47條之規定科以罰金。 ㈢量刑部分： 爰審酌被告源吉公司、翰昱公司因其負責人即被告張江泉及 該自稱為「李先生」之人於執行業務時犯上述修正前廢棄物 清理法第46條之罪，影響環境衛生及國民健康，分別量處如 主文所示之罰金刑，以示懲儆。 ㈣沒收部分： 刑法修正後，對於犯罪所得雖採義務沒收主義，然本件並無 證據證明，被告源吉公司、翰昱公司有因本案而獲取任何之 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，修正前廢棄物清理法第46條第4款前段、第47條，刑法第2條 第1項前段、第11條前段，判決如主文。 本案經檢察官高永棟到庭執行職務 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 刑事第三庭 法 官 周裕暐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 蔡愷凌 附錄本案論罪科刑法條： 修正前廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。