裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　106年度交易字第153號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃文淵 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 5534號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 黃文淵犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃文淵於民國105年10月23日20時55分許，駕駛車號0000-00 號自用小客貨車，沿新北市○○區○○路，由臺北往基隆方 向行駛，行經大同路○段○鄉○路○段交岔路口，欲左○○ ○鄉○路○段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌或交通指揮人員之指揮，轉彎車並應讓直行車先行， 而依當時天候雖為雨，然夜間有照明，路面鋪裝柏油，且無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，於其行向號誌已由黃燈轉換為紅燈後，猶貿然駛入該 路口，且未禮讓直行車先行而○○○鄉○路○段之方向行進 ，適周立翔騎乘車號000-000 號普通重型機車、由對向沿大 同路往臺北方向駛經該路口，亦疏未遵守燈光號誌之指示， 於其行向號誌尚未變換為綠燈之際，即貿然闖越紅燈直行駛 入該路口，待發現黃文淵上開車輛時，已煞避不及而失控打 滑倒地，並迎面碰撞黃文淵上開車輛之車頭，周立翔因此受 有顱內出血之傷害，經送醫急救後，仍於同日21時57分不治 死亡。黃文淵肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務 員發覺前，留在現場並向前來處理之警員表明係肇事者而接 受裁判。 二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官據報相驗後，由周立翔 父親周育助訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項 ㈠按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經 第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1款定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376條 第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑 事訴訟法第284條之1亦有明文。茲查本案被告黃文淵係涉犯 刑法第276條第1項之過失致死罪，最重本刑為2 年有期徒刑 ，依上開規定，得行獨任審判，合先敘明。 ㈡次按本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定改行簡式審判程序， 是依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。 二、得心證之理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，且有道路交通事故現場圖、調查報告表、現 場照片、被告車輛行車紀錄器攝得畫面翻拍照片、汐止國泰 綜合醫院診斷證明書附卷可稽（相驗卷第13頁、第22頁至第 35頁反面）；又被害人周立翔確因本件車禍而顱內出血死亡 ，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗屬實， 製有相驗筆錄、臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書、 檢驗報告書在卷為憑，並有相驗照片存卷可證（相驗卷第47 、50至60、63至76頁）；且上開事故發生經過，復經本院當 庭勘驗被告車輛之行車紀錄器攝得畫面轉錄光碟無訛，製有 勘驗筆錄在卷可考（本院卷第16頁正面，交查卷第4至6頁） 。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 ，七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第94條 第3 項、第102條第1項第1款、第7款分別定有明文；被告駕 車自應注意上開規定。而依上開道路交通事故調查報告表所 載，案發當時天候雖為雨，然夜間有照明，路面鋪裝柏油， 且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，且闖越紅燈，又未禮讓直行車先行，致肇車禍， 被告對本件車禍之發生具有過失甚明。又被害人確因本件車 禍受傷死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死亡 結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。 ㈡又案發路口號誌係採4時項運作，第1時項為大同路往基隆方 向綠燈早開，號誌燈號為直行及左轉箭頭綠燈，第2 時項為 大同路綠燈對開及鄉長路紅燈右轉，大同路往基隆方向號誌 燈號為直行箭頭綠燈，往臺北方向為圓頭綠燈，鄉長路為圓 頭紅燈加右轉箭頭綠燈；案址路口號誌第1 時項大同路往基 隆方向綠燈早開結束，左轉箭頭綠燈熄滅，即顯示黃燈3 秒 ，再顯示紅燈2秒後，第2時項大同路往臺北方向始轉換為綠 燈，有新北市政府交通局106年9月25日新北交工字第106184 5929號函及附件、106年10月3日新北交工字第1061950612號 函在卷可稽（本院卷第20至23、25頁），可知被告之行向為 第1時項，被害人之行向為第2時項，被告行向之號誌顯示黃 燈3秒，再顯示紅燈2秒後，被害人第2 時項大同路往臺北方 向始會轉換為綠燈。而經本院將被告車輛行車紀錄器畫面於 畫面時間20時57分20秒至20時57分21秒、20時57分21秒至20 時57分22秒，各擷圖30張，結果顯示於20時57分20秒至20時 57分21秒30張擷圖之第8 張，被告行向之燈號轉為紅燈，於 20時57分21秒至20時57分22秒30張擷圖之第29張，即發生車 禍，有被告車輛行車紀錄器擷取照片在卷為憑（本院卷第26 至42頁），可見車禍係發生於被告行向號誌轉換為紅燈後之 2秒內，依上開時制計畫，被害人第2時項大同路往臺北方向 之號誌尚未轉換為綠燈，足認被害人對於本件車禍之發生亦 有未遵守燈光號誌闖越紅燈之過失。然按汽車駕駛人對於防 止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之 注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規 則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴 原則為由免除過失責任（最高法院著有84年度台上字第5360 號判例要旨參照）。本件被告既有前揭違反注意義務之過失 ，則縱使被害人之行車同為肇事原因，但被告仍不得主張信 賴原則，並無解於其過失責任之成立；被害人雖與有過失， 僅不過於民事損害賠償責任之認定上，被告得主張過失相抵 而已，併此指明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。 ㈡至被告案發時所駕駛之車輛雖為福久米糧實業股份有限公司 （下稱福久公司）所有，此有該車之車輛詳細資料報表在卷 可按（臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第14681號卷第 44頁），而被告並供稱其係福久公司之業務員，負責接單、 拜訪客戶及收款。惟按刑法業務過失所稱之「業務」，我國 實務向例固認兼及主要業務及為完成主要業務且與之有密不 可分關係之準備、輔助性事務等附隨業務。惟此項具有業務 身分之人因過失而應加重之理由，乃因行為人執行業務時處 於隨時可致他人身體生命於危險之繼續情狀中，或認行為人 因此較為熟悉該行為，應有經常注意俾免他人於危險之特別 注意義務或高度預見可能性，或認因危險行為次數頻繁，侵 害他人法益之機率自然提高及重大，故立法者對執行業務者 之結果迴避可能性有較高期待。惟無論採認何種加重看法， 解釋上必限於「行為人於執行其業務上之行為時（含附隨業 務，下同）」有過失，始能謂行為人執行業務時係處於隨時 可致他人生命、身體於危險之繼續情狀中，方符業務過失應 加重罪責之立法本旨，並契合刑法第276條第2 項、第284條 第2 項「因業務上之過失」之文義解釋，而不悖罪刑法定主 義之精神；殊無擴及泛指只要行為人之工作符合刑法業務之 定義，則其任何與所從事之業務無關之行為，均應課以特別 注意義務或高度預見可能性之理由，否則即欠缺對業務過失 行為加重罪責之正當性基礎。查被告雖自承案發時係擔任福 久公司業務員，負責接單、拜訪客戶及收款，然業務員接單 、拜訪客戶及收款，非必以駕駛汽車（機車）為必要，能否 逕認該駕車行為係屬其附隨業務，已有疑義。且被告供稱案 發日是休假日，其無工作，只是單純駕駛公司車等語，核與 福久公司代表人陳志強具狀表示：被告自104 年11月16日起 ，任職福久公司業務員，105年10月21日（週五）8時15分到 班，完成公務車借用，及請公假程序後，於同日9 時23分離 開福久公司，駕車號0000-00 公務車至宜蘭拜訪客戶後，即 未再回福久公司，105 年10月22日、23日（週六、週日）福 久公司無加班需求，被告未到公司加班等情相符，有刑事陳 報狀及附件存卷可查（105 年度偵字第5534號卷第29至39頁 ），堪信屬實。則被告當天因私人行程而駕駛車輛，殊非本 於業務員此一身分或社會地位而從事駕車送貨、載客等附隨 業務，自非緣於執行業務之過程中致生過失，無從逕以業務 過失致死罪相繩，併此敘明。 ㈡被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前， 於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁 判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（相驗 卷第38頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。 ㈢爰審酌被告未遵守道路交通安全規則之規定，因之造成本件 車禍事故，導致被害人死亡之不可回復損害，所為應予非難 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告就本件車禍之 過失情節與程度，及其迄未能與告訴人周育助達成和解，暨 其教育程度高職畢業、家境勉持、尚有罹患輕度身心障礙之 配偶及兒子待其照顧之生活狀況（有其配偶與兒子之中華民 國身心障礙證明影本附於本院卷第90至93頁可考）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標轉，以 資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1、第 299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 1 日 刑事第一庭 法 官 曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 11 月 6 日 書記官 林榮志 附錄法條： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。