臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第207號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李志鵬
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
2886號），被告於
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
認為宜以
簡易判決處刑，經合議庭
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李志鵬
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之「友聯汽車貨運股份有限公司」
、「李元吉」印章各壹枚，及如附表「偽造背書內容」欄所示之
印文，均
沒收。
犯罪事實及理由
一、李志鵬係友聯汽車貨運股份有限公司負責人李元吉之子，其
於民國102 年12月間，因在大陸投資奶粉生意有資金缺口，
乃簽發如附表編號１至４所示之支票，向曾立君借款，曾立
君要求支票需有友聯汽車貨運股份有限公司擔任背書人，李
志鵬竟基於偽造私文書以行使之犯意，於102 年12月間某日
（
起訴書誤為103 年1至6月間某日），未經李元吉之同意或
授權，委由不知情之刻印業者，偽刻「友聯汽車貨運股份有
限公司」及「李元吉」之印章各1 枚後，在其位於基隆市○
○區○○○路○○○○ 號之住處，接續在如附表編號１至４所
示之4 張支票背面，各蓋用偽刻之「友聯汽車貨運股份有限
公司」及「李元吉」印章，而在每張支票背面偽造「友聯汽
車貨運股份有限公司」及「李元吉」之印文各1 枚，用以表
示友聯汽車貨運股份有限公司及李元吉在各該支票背書，願
對各該支票負背書人責任之意，並於同一處所，將之交付曾
立君作為借款擔保之用而行使之，
足以生損害於友聯汽車貨
運股份有限公司、李元吉及曾立君。
嗣李志鵬在有
偵查犯罪
權限之公務員尚未發覺其上開偽造私文書以行使之犯行前，
於104年5月19日臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
另案偵辦曾
立君涉嫌偽造文書案件偵訊時，主動供出
上揭犯行，並接受
裁判，始查獲上情。案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官自
動檢舉簽分偵辦後呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣
基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，有下列
證據足資認定：
㈠被告李志鵬於偵訊及本院準備程序之
自白（臺灣臺北地方法
院檢察署104 年度他字第1476號卷第32頁正面，臺灣新北地
方法院檢察署104年度偵續字第576號卷第16至17、36至37頁
，臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第2886號卷第16至
18頁，本院訴字卷第19至20頁）。
㈡
證人即李元吉另案委任之
代理人林蓓玲
律師於偵訊之證述。
㈢證人曾立君於偵訊之證述。
㈣被告偽造背書之支票影本4 紙、如附表編號４支票之存根附
卷（臺灣新北地方法院檢察署104年度偵續字第576號卷第23
至25頁，本院訴字卷第16頁）。
㈤被告偽造之「友聯汽車貨運股份有限公司」、「李元吉」印
章各1枚，及如附表編號１至３所示被告偽造背書之支票3紙
扣案。
三、論罪
科刑
㈠
按在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支票背書
，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為
法律規定
之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，
足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年
台上字第2162號
判例要旨
參照）；在票據法上規定之票據背
面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思
，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘
有偽造該署押（背書）情事，即構成刑法上偽造私文書之罪
。若行為人同時同地以一行為冒簽數人之署押於票據背面為
背書者，因其侵害數人之個人
法益，自應依刑法第55條所定
一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，
從一重處斷法則論科（最
高法院81年度台上字第5068號判決要旨參照）。是核被告所
為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告
利用不知情之刻印業者偽刻「友聯汽車貨運股份有限公司」
及「李元吉」印章，為間接
正犯。又被告偽造印章及印文，
均為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽
造私文書之
低度行為應為行使偽造私文書之
高度行為所吸收
，均不另論罪。至
公訴意旨雖漏未敘及被告在如附表編號４
所示支票背面偽造文書，並將該張支票交付曾立君之行使偽
造私文書行為，然被告此部分犯行，與檢察官起訴之犯罪事
實，有
實質上一罪（一次行使）之關係，為起訴效力所及，
依
審判不可分之原則，本院自得併予審理，
附此敘明。
㈡被告以一行使行為，侵害友聯汽車貨運股份有限公司及李元
吉之同種法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重處斷。
㈢被告於104年5月19日因另案以證人身分出庭應訊時，在有偵
查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開偽造私文書以行使之犯
行前，即向有偵查犯罪權限之臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官主動供出本件犯行，
自首而接受裁判，有被告該次偵訊筆
錄在卷
可稽（臺灣臺北地方法院檢察署104 年度他字第1476
號卷第32頁正面），其所為符合自首之要件，爰依刑法第62
條前段之規定減輕其刑。
㈣爰
審酌被告因投資生意需款周轉，竟未徵得被害人友聯汽車
貨運股份有限公司及李元吉之同意或授權，即偽造支票背書
，持以作為借款擔保而行使，所為已影響票據流通之信用，
並破壞交易秩序，顯不足取；惟慮其
犯後坦承犯行，態度尚
稱良好，且其偽造背書之支票事實上均已換回或兌現，犯罪
所生之損害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其教
育程度碩士畢業、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
㈤扣案偽造之「友聯汽車貨運股份有限公司」、「李元吉」印
章各1 枚，均為偽造之印章，如附表「偽造背書內容」欄所
示之印文，均屬偽造之印文，不問屬於犯人
與否，均應依刑
法第219 條之規定
宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第216 條
、第210 條、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第
219 條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內，向本院提出
上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述
上訴理由，上訴於本院合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬───────┬────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發票人/ │ 發票日 │ 票面金額 │ 偽造背書內容 │ 備註 │
│ │ │ 付款行 │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ １ │BL0000000 │李志鵬/ │103年1月18日│100萬元 │「友聯汽車貨運│經換回/ │
│ │ │萬泰銀行基隆│ │ │股份有限公司」│有扣案 │
│ │ │分行 │ │ │、「李元吉」印│ │
│ │ │ │ │ │文各1 枚 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ２ │BL0000000 │李志鵬/ │103年3月16日│100萬元 │「友聯汽車貨運│經換回/ │
│ │ │萬泰銀行基隆│ │ │股份有限公司」│有扣案 │
│ │ │分行 │ │ │、「李元吉」印│ │
│ │ │ │ │ │文各1 枚 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ３ │BL0000000 │李志鵬/ │103年3月17日│100萬元 │「友聯汽車貨運│經換回/ │
│ │ │萬泰銀行基隆│ │ │股份有限公司」│有扣案 │
│ │ │分行 │ │ │、「李元吉」印│ │
│ │ │ │ │ │文各1 枚 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ４ │BL0000000 │李志鵬/ │103年7月16日│200萬元 │「友聯汽車貨運│已提示兌│
│ │ │萬泰銀行基隆│ │ │股份有限公司」│現/ 未扣│
│ │ │分行 │ │ │、「李元吉」印│案 │
│ │ │ │ │ │文各1 枚 │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴───────┴────┘