臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第759號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 侯承緯
董豔玲
共 同
選任辯護人 林富貴
律師
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經
檢察官提起公訴（105年度偵字第3324號），本院受理後（106年
度訴字第105 號），被告等於本院
準備程序自白犯罪，本院合議
庭認為宜以
簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
侯承緯共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一
項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處
有期徒刑壹年，附
表編號㈠所示文書上
偽造之署押，
沒收之；又共同犯臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第七十九條第一項之使大陸地區人民非法
進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年壹月，附表編號㈡㈢㈣所示文
書上偽造之署押，均沒收之。應執行有期徒刑壹年肆月。
緩刑參
年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
董豔玲共同
犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如
易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號㈠所示文書上偽造
之署押，沒收之；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號㈡所
示文書上偽造之署押，沒收之；應執行有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸
個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除下列事項
予以更正、補充外，其餘
均引用檢察官
起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一第4至6行「竟基於使大陸地區人民……共同基
於行使偽造
特種文書之
犯意聯絡」之記載，應更正為「竟與
大陸地區人民諸葛龍共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣
地區及行使偽造特種文書之犯意聯絡，並與董豔玲共同基於
行使偽造特種文書、行使業務登載不實文書之犯意聯絡」。
㈡犯罪事實欄一第10行「並偽造上海瑞揚公司之印文於其上」
之記載，更正為「並偽造上海瑞揚公司主管之署押於其上」
；第28行及證據清單編號4
待證事實第7至8行「並擅自蓋用
上海瑞揚公司、上海普杰公司印章於其上」之記載，均更正
為「並偽造附表所示上海瑞揚公司、上海普杰公司主管之署
押於其上」。
㈢證據補充：被告侯承緯、董豔玲於本院準備程序時之自白。
二、論罪
科刑
㈠
按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項處罰違反
同條例第15條第1 款所定使大陸地區人民非法進入臺灣地區
罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，行政
程序法第119 條
第1 款、第2 款規定，受益人以
詐欺、
脅迫或賄賂方法，使
行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或
為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處
分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區以不實資料或證明
辦理入境手續，憑以進入台灣地區，其所持之入境許可文件
雖係入出境
主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺方
法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區
（最高法院92年度台上字第40號、94年度台上字第1064號、
98年度台上字第1716號判決意旨
參照）。被告侯承緯為春風
娛樂公司專案經理，用商務簽證名義使大陸地區人民進入臺
灣地區，係以形式合法、實質非法之脫法方式，使主管機關
陷於錯誤而核准大陸地區人民進入臺灣，自該當於使大陸地
區人民非法進入臺灣地區之
構成要件。次按偽造關於服務或
其他相類之證書，
足以生損害於
公眾或他人者，應論以刑法
第212 條之
偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108
號判決意旨參照）。查被告侯承緯於本院準備程序供承：附
表所示之在職證明，均是伊請大陸友人諸葛龍冒用公司名義
偽造等語（見本院訴字卷第80頁），且無證據證明附表所示
之在職證明係有權代表公司之人員所製作，是附表所示之在
職證明，均屬偽造之特種文書。
㈡核被告侯承緯所為，均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係
條例第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、
刑法第216條、第212條之行使特種文書罪、刑法第216 條、
第215 條之行使業務登載不實文書罪；核被告董豔玲所為，
均係犯刑法第216條、第212條之行使特種文書罪及刑法第21
6條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告等偽造署押
之行為，咸屬其偽造特種文書之階段行為，其偽造特種文書
後復持以行使，偽造特種文書之
低度行為，應為行使之
高度
行為所吸收，不另論罪。又被告等登載業務不實文書後持以
行使，登載之低度行為復為行使之高度行為所吸收，亦不另
論罪。
㈢被告侯承緯
乃春風娛樂公司之專案經理，本於業務執掌，製
作不實之「大陸地區專業（商務）人士申請進入臺灣地區保
證書」、「大陸人士來臺從事商務活動計畫書及預定行程表
」自屬業務登載不實。而不具該等身分之被告董豔玲與被告
侯承緯共同實施犯罪，依刑法第31條第1 項前段，應以
正犯
論而成立該罪，衡諸被告董豔玲之涉案程度及犯罪情節，爰
不依同條項但書規定減輕其刑，併此敘明。至於被告董豔玲
涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪部分
，雖未經檢察官提起公訴，惟與成立之行使偽造特種文書罪
，為
裁判上一罪（詳後述），為起訴之效力所及，本院自得
併予審理，且據蒞庭檢察官當庭補充起訴法條（見本院訴字
卷第79頁反面），
無庸再援引刑事訴訟法第300 條之規定
變
更起訴法條，復經本院當庭對被告董豔玲踐行告知程序，無
礙於被告董豔玲之訴訟上
防禦權。此外，被告侯承緯與大陸
地區人民諸葛龍，就使大陸地區人民非法進入臺灣地區、行
使偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為
共同正
犯。被告侯承緯與董豔玲
彼此間就行使偽造特種文書【被告
董豔玲僅就附表編號㈠、㈡部分之特種文書】、行使業務登
載不實文書之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正
犯。
㈣被告侯承緯、董豔玲持偽造特種文書、登載不實之業務文書
，辦理大陸地區人民來臺手續、被告侯承緯最後使董豔玲、
梅苗苗、毛專非法入境，係基於非法來臺之單一目的，該等
自然界的數行為，有相附隨之關係，各次行為之獨立性均甚
薄弱，應評價為
接續犯。被告侯承緯係以一行為同時觸犯使
大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、行使偽造特種文書罪及
行使業務登載不實文書罪3 罪，為
想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，從較重之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪
論處。被告董豔玲係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪
【僅就附表編號㈠、㈡部分之特種文書】及行使業務登載不
實文書罪2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
較重之行使
業務登載不實罪論處。
㈤被告侯承緯於104 年3月9日雖一次辦理董豔玲、梅苗苗、毛
專三名大陸地區人民非法來臺手續，但侵害之
法益無非單一
之國家、社會法益，該次犯行應僅構成
單純一罪。被告侯承
緯、董豔玲就本件2 次犯行，時間相隔有間，行為彼此獨立
，足以明確區隔，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告侯承緯、董豔玲，均無
犯罪科刑之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表
），素行良好，
渠等以上開方式，使大陸地區人民非法進入
臺灣地區，影響國家對於大陸地區人民入境事務之管制，對
於社會秩序造成潛在危害，所為實屬不該，惟考量被告侯承
緯、董豔玲原係男女朋友關係，案發後已於104 年5月4日結
婚，並於000年0月00日生下一女，渠等基於便宜行事之
犯罪
動機而為本案犯行，主觀惡性非重大，兼衡被告侯承緯、董
豔玲之
智識程度、家庭狀況，
暨渠等犯罪之目的、手段等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定如主文所示之應執
行刑，就被告董豔玲部分，併
諭知易科罰金之折算標準，以
示
懲儆。
㈦被告侯承緯、董豔玲前均未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有
前述被告前案紀錄表在卷
可稽，渠等因一時失慮致罹刑典，
事後坦承犯行，深表悔悟，經此次偵、審教訓後，被告侯承
緯、董豔玲應當知所警惕，信無再犯
之虞，本院因認所宣告
之刑，均以暫不執行為
適當，爰併予
諭知如主文所示緩刑，
以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公
庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，本院
考量為促使被告侯承緯、董豔玲尊重
法律，深刻記取本案教
訓，並彌補其犯行對社會秩序之危害，因認除前開緩刑宣告
外，尚有課以一定負擔之必要，爰併諭知被告侯承緯、董豔
玲應於本案判決確定之日起6 個月內，分別向公庫支付新臺
幣（下同）10萬元、4 萬元，以期符合本案緩刑之目的，若
被告侯承緯、董豔玲不履行此一負擔，且情節重大足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法
第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。
㈧沒收
⒈查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日
增訂、刪除及修正公布、於105年6月22日修正公布，並自10
5 年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘
束
人身自由之
保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之
法律適用，尚無
新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律
適用新法之相關規定。
⒉按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之，
刑法第219 條定有明文。查附表編號㈠至㈣所示之文書上偽
造署押，爰依前揭規定，分別於各次犯行下，宣告沒收之。
又本件宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行
之。而附表所示偽造之在職證明上印文部分，並無證據證明
係藉由偽刻印章之方式蓋印偽造，亦有可能係利用電腦製圖
、數位列印或其他方式而偽造，自難認確有該偽造之印文存
在，又附表所示之在職證明，
業據被告侯承緯持以行使而交
付移民署官員收執，已非被告侯承緯及共同正犯所有，核非
違禁物，爰均不予諭知沒收，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條
第1項，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第31條第1
項前段、第216條、第215條、第212條、第55條、第41條第1
項前段、第51條第5 款、第74條第1項第1款、第2項第4款、
第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內，向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述
上訴理由，上訴於本院合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 楊蕎甄
附表：
┌──┬───────────────┬─────┬────────┬───────┐
│編號│文書名稱 │欄位或位置│偽造署押 │備註 │
├──┼───────────────┼─────┼────────┼───────┤
│ ㈠ │上海瑞揚公司在職證明（董豔玲）│主管簽名 │廖元彰之署名1枚 │見
偵查卷第19頁│
│ │103年12月2日 │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────┼───────┤
│ ㈡ │上海瑞揚公司在職證明（董豔玲）│主管簽名 │廖元彰之署名1枚 │見偵查卷第38頁│
│ │104年3月11日 │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────┼───────┤
│ ㈢ │上海普杰公司在職證明（梅苗苗）│主管簽名 │田洁之署名1枚 │見偵查卷第32頁│
│ │104年2月15日 │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────────┼───────┤
│ ㈣ │上海普杰公司在職證明（毛專） │主管簽名 │田洁之署名1枚 │見偵查卷第37頁│
│ │104年2月15日 │ │ │ │
└──┴───────────────┴─────┴────────┴───────┘
附錄本案
論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
（禁止行為）
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。
三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符
之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可
範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
（罰則）
違反第15條第1款規定者，處1年以上7 年以下有期徒刑，
得併科
新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併
科新臺幣5百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬
元以下罰金。
前三項之
未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、
機長、其他運輸工具駕駛人違反第15條第1 款規定者，主管機關
得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定
期間之停航，
或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職
業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第1項至第4項
之行為或因其
故意、
重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其
他運輸工具從事第1項至第4項之行為，且該行為係以運送大陸地
區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶
、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運
輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得
予沒入時，得由查獲機關沒入之。
中華民國刑法第212條
（偽造
變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、
拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
起訴書
105年度偵字第3324號
被 告 侯承緯 男 36歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○○○號2樓
居基隆市○○區○○○路○○○○號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
董豔玲（大陸地區人民）
女 33歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路○○○號2樓
居基隆市○○區○○○路○○○○號7樓
居留證號：CB00000000號
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，業
經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分
敘如下：
犯罪事實
一、侯承緯為春風娛樂製作有限公司（下稱春風娛樂公司）居間
並辦理大陸地區人民來臺交流、節目製作、演場會籌辦等業
務。侯承緯明知其女友董豔玲為大陸地區人民而無法透過合
法依親進入臺灣地區，竟基於使大陸地區人民非法進入臺灣
地區之犯意及行使業務登載不實文書之犯意，並與董豔玲共
同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由侯承緯事先指示大
陸地區人民即上海瑞揚視聽設備有限公司（下稱上海瑞揚公
司）職員諸葛龍，以上海瑞揚公司名義，虛偽製作記載董豔
玲自民國102年12月1日起受僱於該公司擔任創意總監等不實
內容，並偽造上海瑞揚公司之印文於其上，並將該不實之在
職證明交予侯承緯。侯承緯以春風娛樂公司名義，在「大陸
地區專業（商務）人士申請進入臺灣地區保證書」、「大陸
人士來臺從事商務活動計畫書及預定行程表」，不實填載董
豔玲申請以上海瑞揚公司創意總監身分，從事商務交流名義
來臺，交由不知情之春風娛樂公司負責人陳安泰（另為
不起
訴處分）蓋用該公司大小章於其上。侯承緯則於104年1 月7
日，以上開偽造「在職證明」、不實登載「大陸地區專業（
商務）人士申請進入臺灣地區保證書」、「大陸人士來臺從
事商務活動計畫書及預定行程表」，連同董豔玲出具之「大
陸人士來臺- 商務交流申請資料」、「委託書」、上海瑞揚
公司企業
法人營業執照，委請不知情之東晟旅行社人員，持
之向內政部入出國及移民署（現已改制為內政部移民署，下
稱移民署）申請董豔玲進入臺灣地區從事商務參訪活動，足
以生損害於移民署審查大陸地區人民進出臺灣地區之正確性
；又於104年3月9 日，由侯承緯事先指示諸葛龍分別偽冒上
海瑞揚公司、上海普杰文化傳播公司（下稱上海普杰公司）
名義，虛偽製作董豔玲及大陸地區人民梅苗苗、毛專之在職
證明，並擅自蓋用上海瑞揚公司、上海普杰公司印章於其上
，隨即以相同之手法，不實填載董豔玲、梅苗苗、毛專申請
以商務交流名義來臺之相關書表，交由不知情之陳安泰蓋用
春風娛樂公司大小章於其上，進而委請不知情之東晟旅行社
人員，持之向移民署申請董豔玲、梅苗苗、毛專同時進入臺
灣地區從事商務參訪活動，足以生損害於移民署審查大陸地
區人民進出臺灣地區之正確性。
嗣為移民署專勤隊人員循線
通知到案說明而查獲。
二、案經內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────┼──────────────┤
│1 │被告侯承緯之自白│全部之事實 │
├──┼────────┼──────────────┤
│2 │被告董豔玲之供述│坦承其係旺旺飯店員工並先後於│
│ │ │104年1月7日、同年3月9日，先 │
│ │ │後2次以商務交流名義，進入臺 │
│ │ │灣地區，入關前，海關人員有查│
│ │ │問其身分等事實，惟
矢口否認有│
│ │ │何偽造文書犯行，辯稱：不知侯│
│ │ │承緯協助辦理兩張在職證明，亦│
│ │ │不知侯承緯協助辦理入境之方式│
│ │ │及細節云云。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│3 │同案被告陳安泰之│被告侯承緯委請陳安泰在上開「│
│ │供述 │大陸地區專業（商務）人士申請│
│ │ │進入臺灣地區保證書」、「大陸│
│ │ │人士來臺從事商務活動計畫書及│
│ │ │預定行程表」上，蓋用春風娛樂│
│ │ │公司大、小章，以協助被告董豔│
│ │ │玲申請商務交流名義進入臺灣地│
│ │ │區之事實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│4 │⑴上海瑞揚公司於│被告侯承緯先後2次指示諸葛龍 │
│ │ 103年12月2日出│以上海瑞揚公司、上海普杰公司│
│ │ 具之董豔玲「在│名義，分別虛偽製作董豔玲、梅│
│ │ 職證明」2份 │苗苗、毛專受僱於上開2公司， │
│ │⑵上海普杰公司於│各擔任創意總監、策劃經理、專│
│ │ 104年2月15日出│案經理等不實內容之「在職證明│
│ │ 具之梅苗苗、毛│」，並擅自蓋用上海瑞揚公司、│
│ │ 專「在職證明」│上海普杰公司印章於其上等事實│
│ │ 2份 │。 │
│ │ │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│5 │⑴春風娛樂公司於│被告侯承緯先後2次以春風娛樂 │
│ │ 104年1月9日出 │公司名義，在「大陸地區專業（│
│ │ 具之「大陸地區│商務）人士申請進入臺灣地區保│
│ │ 專業（商務）人│證書」、「大陸人士來臺從事商│
│ │ 士申請進入臺灣│務活動計畫書及預定行程表」，│
│ │ 地區保證書」、│不實填載董豔玲、梅苗苗、毛專│
│ │ 於103年12月29 │申請以商務交流名義來臺，並切│
│ │ 日出具之「大陸│結無虛偽不實情事等內容等事實│
│ │ 人士來臺從事商│。 │
│ │ 務活動計畫書及│ │
│ │ 預定行程表」 │ │
│ │⑵春風娛樂公司於│ │
│ │ 104年3月8日出 │ │
│ │ 具之「大陸地區│ │
│ │ 專業（商務）人│ │
│ │ 士申請進入臺灣│ │
│ │ 地區保證書」、│ │
│ │ 於104年3月11日│ │
│ │ 出具之「大陸人│ │
│ │ 士來臺從事商務│ │
│ │ 活動計畫書及預│ │
│ │ 定行程表」 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│6 │⑴被告董豔玲於10│⑴東晟旅行社人員持上開申請資│
│ │ 4年1月7日出具 │ 料向移民署申請於104年1月7 │
│ │ 之「大陸人士來│ 日，為被告董豔玲辦理申請進│
│ │ 臺-商務交流申 │ 入臺灣地區等事實。 │
│ │ 請資料」、於10│⑵東晟旅行社人員，持上開申請│
│ │ 3年12月30日出 │ 資料向移民署申請於104年3月│
│ │ 具之「委託書」│ 9日，為被告董豔玲與梅苗苗 │
│ │⑵被告董豔玲與梅│ 、毛專等人，辦理申請進入臺 │
│ │ 苗苗、毛專等人│ 灣地區從事商務參訪活動等事│
│ │ ，於104年3月9 │ 實。 │
│ │ 日出具之「大陸│ │
│ │ 人士來臺-商務 │ │
│ │ 交流申請資料」│ │
│ │ │ │
└──┴────────┴──────────────┘
二、按在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服
務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以
刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91年度臺上字第7
108號判決意旨參照）。核被告2 人所為，均係犯刑法第216
條、第212條之偽造特種文書並進而行使、第217條第2 項之
偽造印文罪嫌。另被告侯承緯所為，係犯刑法第216條、第2
15條之行使業務登載不實文書罪嫌與違反臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第15條第1款規定，而觸犯同條例第79條第1
項規定之罪嫌。被告2 人偽造印文之行為，為偽造特種文書
之階段行為，而其偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造
特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告侯承緯業
務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文
書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告侯承緯行使偽造特
種文書、業務上登載不實文書之目的，在使大陸地區人民董
豔玲非法進入臺灣地區，係以一行為同時觸犯數罪名之想像
競合犯，請從一重之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79
條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪論處。被告
侯承緯先後2 次使大陸地區人民非法進入臺灣地區，犯意各
別，行為互殊，請分論併罰。被告董豔玲先後2 次行使偽造
特種文書，犯意各別，行為互殊，亦請分論併罰。被告2 人
間，就上開被告行使偽造特種文書罪名間，有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告2人先後2次利用不知情之東
晟旅行社人員，持上開不實申請資料，向移民署申請大陸地
區人民進入臺灣地區，均請論以
間接正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
檢 察 官 楊 淑 芬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 22 日
書 記 官 林 建 宗