臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第156號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 胡吉良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第579
號），本院判決如下：
主 文
胡吉良無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告胡吉良
意圖為自己
不法之所有，於如附
表所示之時間、地點，徒手竊取如附表所示之物品。
嗣經
告
訴人林驛丞及蘇有福返家發現有異報警而循線查獲，因認被
告涉犯刑法第320 條第1 項之
竊盜罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為
不罰者應
諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。苟
積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號
判
例意旨
參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接
證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法
院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第
161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應
為被告
無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128 號判例
意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯
上揭罪嫌，
無非以被告於警詢及偵訊之
供述、
告訴人林驛丞於警詢及偵訊之指訴、告訴人蘇有福於
警詢之指訴、新北市政府警察局瑞芳分局刑案現場勘察報告
2 份、新北市政府警察局民國105 年12月19日新北警鑑字第
0000000000號鑑驗書1 份及蒼祐科技股份有限公司報價單影
本1 張，為其主要論據。
四、
訊據被告堅決否認上開
犯行，辯稱：
起訴書所載之3 次竊盜
犯行均非我所為，之所以會在林驛丞那裡扣到我遺留的菸蒂
，是因為林驛丞家就在我家附近，我平常沒事會開車去那邊
走走，可能剛好開車經過時有丟菸蒂。蘇有福家離我家更近
一點，我那時的工作是在修車，遺留在蘇有福家附近的手套
是我工作的手套，可能是我到那附近幫客戶試車時隨手丟的
，也有可能是我開我自己車子的時候丟的。失竊的水塔要運
出來也要經過大馬路，應該會被監視器拍到，我當時也有請
警察去調監視器，都沒結果，不能因為1 個菸蒂和1 雙手套
就起訴我等語。經查：
（一）告訴人林驛丞於如附表編號1 、2 所示時間、地點，遭他
人竊取如附表編號1 、2 所示之物品
等情，
業據證人即告
訴人林驛丞於警詢、偵訊及審判中證述在卷（偵卷第8 頁
正反面、第77至78頁、本院卷第38至40頁），且有新北市
政府警察局瑞芳分局106 年2 月23日新北警瑞刑字第1063
345648號函
暨所附刑案現場勘察報告1 份在卷
可稽（偵卷
第80至92頁）。告訴人蘇有福於如附表編號3 所示時間、
地點，遭他人竊取如附表編號3 所示之物品等情，亦有證
人即告訴人蘇有福於警詢及審判中之證述（偵卷第13至14
頁、本院卷第40至41頁）及新北市政府警察局瑞芳分局10
6 年2 月23日新北警瑞刑字第1063345649號函暨所附刑案
現場勘察報告1 份在卷
可佐（偵卷第93至108 頁）。惟依
上開證據及證人之證詞，充其量僅得認定如附表所示各次
竊盜犯行之發生時間、地點，然無法據此確認竊嫌之性別
、形貌、特徵供審認查對，亦無從依上開證人之證詞，即
率認被告為竊取如附表1 至3 所示物品之人。
（二）警方於新北市○○區○○里○○0 號後方產業道路附近之
中華電信大華幹39之2 號電線桿下方，尋獲之吸食過菸蒂
1 枚，及警方另於新北市平溪區羌子坑11號旁90公尺處之
貨櫃屋附近所尋獲之使用過手套1 雙，均經新北市政府警
察局進行
鑑定，前揭菸蒂及手套上之DNA-STR 型別與被告
之DNA-STR 型別相符等情，固有新北市政府警察局105 年
12月19日新北警鑑字第1052473700號鑑驗書在卷可查（偵
卷第5 至6 頁），且被告對於上開菸蒂、手套為其所有乙
節亦不爭執，惟此僅能證明被告曾至前揭地點，並將使用
過之菸蒂與手套隨手棄置。另查，證人林驛丞於本院審理
時證稱：被告住家距離其住家大約2 、3 公里，算是住在
附近。其住家附近還有2 、3 戶鄰居，任何人都可以經過
這條產業道路，並沒有受到管制。其住家附近監視器因遭
竊或是損壞，故無法拍攝失竊當時之情形等語（本院卷第
39至40頁）；證人蘇有福於本院審理時證稱：遭竊地點平
溪區羌子坑12之1 號的那條路是產業道路，並沒有管制，
但一般人不會開到那邊去，該產業道路經過其住家後可以
通到望古、平溪、基福公路等處等語（本院卷第41頁），
均核與被告辯稱：上開地點均在其住家附近，其可能至上
開地點走走而隨手遺留菸蒂及手套等語相符，足認被告所
辯並非無據。雖前揭地點均地處偏僻，非居住於當地者甚
少前往，然被告確實居住於該區域且與前揭遭竊地點均相
離不遠，而前揭地點均未受管制，任何人都可能經過。何
況，本案並無監視錄影畫面等證據足資證明被告確為竊盜
犯嫌，是被告所辯即非毫無可能。
（三）證人林驛丞雖於本院審理時證稱：上開菸蒂發現位置與疑
似犯嫌持以竊取監視器所用之平口鉗、鐵條等物位置接近
等語（本院卷第38頁反面）。然查，該鐵條之轉移棉棒未
檢出DNA 量、該平口鉗之轉移棉棒亦未檢出STR 型別，有
新北市政府警察局瑞芳分局106 年2 月23日新北警瑞刑字
第1063345648號函暨所附刑案現場勘察報告1 份
在卷可稽
（偵卷第81頁反面）。因此，尚難以此推認被告遺留之菸
蒂與該平口鉗等物有所關連。
（四）證人林驛丞雖於本院審理時另證稱：被告說會到我住家附
近逛逛並不合理，被告有什麼底他自己知道，他喜歡偷東
西，喜歡吸毒，走過的地方就有人遭竊等語（本院卷第40
頁）。然被告縱曾有竊盜之前科紀錄，亦僅係被告之素行
，證人林驛丞上開證述
乃其個人意見或推測之詞，並非以
實際經驗為基礎，不得作為證據，是尚無法據此
佐證被告
確為本案之竊嫌。
（五）綜上，依檢察官所提出之證據，如附表所示各次竊盜犯行
是否確係被告所為，
顯非無疑。依
無罪推定原則，實難僅
因於前揭地點分別查獲被告使用過之菸蒂及手套，即遽認
如附表所示遭竊物品均為被告所竊取。
五、
綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實，所提出之證據及闡
明之
證據方法，僅
足證明被告曾出現於附表1 至3 所示之地
點，然尚不足以證明被告之竊盜犯行。本案仍有合理之懷疑
存在，而未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，
自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊淑芬提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 黃婉晴
附表：
┌──┬───┬──────────┬──────────┐
│編號│被害人│ 發生時間 │ 遭竊物品 │
│ │ ├──────────┤ │
│ │ │ 發生地點 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────┤
│ 1 │林驛丞│100 年2 月底某日 │白鐵水塔1 個（價值新│
│ │ ├──────────┤臺幣【下同】8 千元）│
│ │ │新北市平溪區南山里六│ │
│ │ │分6 號後方產業道路十│ │
│ │ │分往大華方向2.5 公里│ │
│ │ │處 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────┤
│ 2 │林驛丞│100 年3 月初某日 │監視器鏡頭1 個（價值│
│ │ ├──────────┤1 萬元） │
│ │ │新北市平溪區南山里六│ │
│ │ │分6 號附近 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────┤
│ 3 │蘇有福│100 年4 月28日至同年│監視器主機1 部、監視│
│ │ │月30日間之某時許 │器鏡頭3 個、熱水器1 │
│ │ ├──────────┤台、DVD 播放器1 台（│
│ │ │新北市平溪區羌子坑11│價值共1 萬4 千元） │
│ │ │號旁90公尺處之貨櫃屋│ │
│ │ │內 │ │
└──┴───┴──────────┴──────────┘