臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第303號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳忠勇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3790
號），
嗣被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定
依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳忠勇犯傷害罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及
證據，除更正、補充下列內容外，其餘均
引用檢察官
起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第3 行之「國產運輸有限公司」更正為「一達
國際物流有限公司（下稱一達公司）」。
㈡犯罪事實欄第5 至6 行之「藍士勛駕駛車輛搭載同事廖瑋
祥返回公司前開地址時」更正為「藍士勛搭乘同事廖瑋祥所
駕駛之車輛返回上址一達公司時」。
㈢犯罪事實欄第7 行、第13行及證據清單
所載之「短木棒」
均更正為「木頭椅腳」。
㈣證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時均坦承犯罪
（見本院卷第38頁、第42頁）。又被告於偵訊時供稱：105
年3 月4 日
告訴人藍士勛從車上下來後走到自己的車輛開車
門，廖瑋祥有用LINE表示
告訴人要對其不利，其經過告訴人
位置，看到告訴人在拿東西，其問告訴人要幹嘛，告訴人回
稱不然你想怎樣，其看告訴人手上拿了尖的銳器，就上前去
制止告訴人等語（見偵卷第91頁至同頁反面），再依
證人廖
瑋祥繪製之一達公司停車場位置圖（見偵卷第94頁），可知
一達公司之停車場甚為寬敞，則被告既已接獲廖瑋祥通知，
卻未選擇通行告訴人車輛停放位置之另一側以避免衝突，反
而經過告訴人身邊詢問告訴人要幹嘛，
顯有向告訴人尋釁之
意味，且告訴人尚未出手攻擊被告，被告即先行持木頭椅腳
毆打告訴人，所為自非屬
正當防衛之行為」。
二、論罪
科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法277 條第1 項之傷害罪。
㈡本院
審酌告訴人前於105 年2 月間，固曾以LINE通訊軟體傳
送訊息及
攜帶不明短槍至一達公司恐嚇被告，此有本院106
年度易字第23號刑事判決附卷
可稽（見本院卷第12至13頁）
，然被告於105 年2 月29日既已對告訴人提出告訴，即應交
由
司法機關偵辦及處罰告訴人，竟於105 年3 月4 日撥打電
話與告訴人爭吵，並向告訴人陳稱「要來拼輸贏就拼，大不
了工作不做了」等語（見偵卷第41頁），導致雙方於同日爆
發本案肢體衝突，顯未理性解決糾紛，兼衡被告與告訴人雖
未調解成立，然告訴人因上開行為對被告所造成之損害，亦
同未賠償被告，
暨考量被告之
智識程度、生活狀況（見本院
卷第41頁反面）、犯罪手段、
犯後態度、前科素行及告訴人
之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知易科罰金
之折算標準。
三、
沒收：
被告供本案犯罪所用之木頭椅腳1 支，非屬
違禁物，且被告
於本院審理時供稱：該木頭椅腳係在一達公司外面拿的，並
非其所有等語（見本院卷第40頁反面），自無從
予以宣告沒
收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前
段，判決如主文。
本案由檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
（
普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
起訴書
105年度偵字第3790號
被 告 陳忠勇 男 42歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路000巷00號
居基隆市○○區○○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳忠勇（所涉民國105年2月29日之傷害案件，因
撤回告訴，
另行為
不起訴處分）與藍士勛（原名藍浩綸）原係址設基隆
市○○區○○路000巷00○0號國產運輸有限公司之員工，因
工作調派情事偶生嫌隙及糾紛，陳忠勇竟基於傷害之犯意，
於105年3月4日下午4時許藍士勛駕駛車輛搭載同事廖瑋祥返
回公司前開地址時，趁藍士勛甫下車疏於防備之際，即手持
預藏之短木棒1支毆打藍士勛頭部1下，造成該短木棒斷裂成
兩截，眼鏡脫落現場，藍士勛徒手反擊並與陳忠勇發生扭打
，陳忠勇復趁隙進而將藍士勛推擠到該車輛內壓制，並不斷
以拳頭毆打藍士勛頭、頸、胸、背部多下，直至同事廖瑋祥
及余宏得上前拉雙方始停止，藍士勛因此受有頭部及頸部挫
傷、胸部及背部挫傷之傷害。
嗣經藍士勛檢據汐止國泰綜合
醫院驗傷診斷書、斷裂之短木棒1支、眼鏡1付對陳忠勇提出
告訴始悉上情。
二、案經藍士勛訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨
待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│(一)│告訴人藍士勛於警詢及偵│1.被告陳忠勇於
上揭時、│
│ │訊之指述。 │ 地，手持預藏之短木棒│
│ │ │ ，進而先以短木棒1支 │
│ │ │ 毆打告訴人頭部1下， │
│ │ │ 造成短木棒斷裂成兩截│
│ │ │ ，進而徒手扭打互毆均│
│ │ │ 受有傷害，及被告將告│
│ │ │ 訴人壓制於車內，再徒│
│ │ │ 手毆打告訴人頭、頸、│
│ │ │ 胸、背部，造成告訴人│
│ │ │ 受有挫傷等事實。 │
│ │ │2.當日係被告主動接近告│
│ │ │ 訴人後發生衝突之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│(二)│被告陳忠勇於警詢及偵訊│坦承於上揭時地與被告藍│
│ │之供述。 │士勛發生衝突之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│(三)│1.證人廖瑋祥偵訊中之證│1.
佐證告訴人與被
告發生│
│ │ 述。 │ 衝突扭打之事實。 │
│ │2.證人手繪之案發現場位│2.當日係被告持棍子並主│
│ │ 置圖1張。 │ 動接近告訴人後發生衝│
│ │ │ 突之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│(四)│
扣案之短木棒1支（已斷 │佐證被告陳忠勇持該棍子│
│ │裂成兩截）、及陳忠勇遺│毆傷告訴人藍士勛之事實│
│ │留現場之眼鏡1付 │。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│(五)│藍士勛之汐止國泰綜合醫│被告陳忠勇傷害告訴人藍│
│ │院診斷證明書1紙（診字 │士勛之事實。 │
│ │第Ｅ-000-000000） │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告陳忠勇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣
案之短木棒1支（已斷成兩截）係被告陳忠勇所有並供其犯
本件之罪所用之物，併請依刑法第38條第2項前段之規定，
宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
檢察官 林 婉 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 曹 俊 維
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。