裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第472號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉俊勛 被　　　告　萬芳環保清潔企業有限公司 上　一　人 代　表　人　劉貴榮 上列被告違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴 （106年度 偵字第3578號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決 如下： 主 文 劉俊勛犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理 廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後肆個月內向公庫支付新臺 幣伍萬元。 萬芳環保清潔企業有限公司因其受僱人因執行業務犯修正前廢棄 物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新 臺幣陸萬元。 犯罪事實 一、本案事實 劉俊勛為「萬芳環保清潔企業有限公司」（設新北市○○區 ○○街○○巷○○號、代表人劉貴榮，下稱萬芳公司）雇用之員 工，受雇從事廢棄物清除、處理及資源回收等業務。劉俊勛 明知萬芳公司未取得主管機關核發之廢棄物清除處理機構許 可文件，亦明知其並非取有執照之專業技術人員，依法不得 從事廢棄物清除處理業務，竟基於非法從事廢棄物清理之犯 意，於民國105 年8月8日凌晨某時許，駕駛萬芳公司承租之 不詳車號黑色卡車，從由臺北市政府觀光傳播局主辦、臺灣 音樂文化國際交流協會承辦之「台北河岸音樂季」活動會場 ，載運萬芳公司承攬之該活動現場所留之大量一般廢棄物（ 含廢餐盒、地毯、活動相關證件等，總重量約2 公噸），前 往新北市○○區○○○路16公里處旁，將上揭一般廢棄物違 法棄置於上揭地點旁之山坡地而清除、處理廢棄物。嗣於同 年月11日經民眾發現向新北市政府環境保護局檢舉而循線查 悉萬芳公司涉案，始悉上情。 二、案經新北市政府環境保護局告發及臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官自動檢舉偵查後提起公訴。 理 由 壹、程序事項 按本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告劉俊勛於偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承無誤（詳被告106年6月6日、106年7月4日偵訊筆 錄、本院106年10月16日準備程序筆錄第3頁、同日審判筆錄 第5頁─臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第630 號偵查 卷【下稱偵卷】第49-51 頁、第58頁、第40頁正面、第43頁 正面）；核與證人即被告萬芳公司之負責人劉貴榮於偵訊、 本院準備程序及審理證述相符（見證人劉貴榮106年5月3 日 、106年7月4日偵訊筆錄─偵卷第35-36頁、第57頁）；並有 新北市政府環境保護局106年1月13日新北環稽字第10600071 93號函、105年10月14日新北環稽字第1051917541號函、105 年11月9 日新北環稽字第1052017851號函、臺北市政府工務 局水利處105年10月19日北市工水管字第10566437600號函、 臺北市政府觀光傳播局105年11月18日北市觀綜字第1053094 7300號函、臺灣音樂文化國際交流協會105年12月5日台音字 第1051201 號函暨所附萬芳公司估價單、統一發票、新北市 政府環境保護局稽查紀錄及現場照片、公司及分公司基本資 料查詢明細（偵卷第1頁正面-12頁反面、第14頁）等資料在 卷可稽；足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，廢棄物清理法第46 條於106年1月18日修正公布，於同年月20日生效施行；修正 前廢棄物清理法第46條第4 款規定：「有下列情形之一者， 處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下 罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，修正 後廢棄物清理法第46條第4 款則規定：「有下列情形之一者 ，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣千五百萬元 以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢 棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」， ，經比較新舊法之結果，修正後該條規定既已提高罰金刑之 法定刑度，自以被告行為時即修正前之規定對其較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之廢棄物清理法 第46條第4款規定論處。至廢棄物清理法第41 條雖同時修正 施行，惟修正後之規定僅係將原第1項第3款刪除「報經」與 增加「公告或」之文字，及增列第1項第8款「其他經中央主 管機關公告者」，而非刑法第2 條之法律變更，自無庸為新 舊法之比較，併予敘明。 (二)按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⑴、一般廢棄物 ：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足 以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；⑵、事業廢棄物：① 有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；②一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄 物清理法第2條第1項定有明文。次按從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第 1 項前段亦有明定。復按廢棄物清理法第46條第4 款規定「未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民 營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮於公、民 營廢棄物清除處理機構，且未領得許可文件即從事廢棄物清 除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、 處理機構，是自文義及立法目的觀之，凡未領有許可證或核 備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業 機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院 105 年度台上字第2691號判決意旨參照）。 (三)按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為；「清除」，指：⑴、收集、清 運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理 場（廠）之行為；⑵、轉運：指以清運機具將一般廢棄物自 產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終 處置設施之行為；「處理」，指：⑴、中間處理：指一般廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理 、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之 行為；⑵、最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩 埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；⑶、再利用：指將一般廢 棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、 飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的 事業主管機關認定之用途行為，行政院環境保護署依廢棄物 清理法第12條第1 項之授權所訂定之一般廢棄物回收清除處 理辦法第2條第7款、第11款、第13款分別定有明文。而「非 法棄置」應為最終處置行為，屬違法之廢棄物「處理」行為 （最高法院102 年度台上字第4403號判決意旨參照）。查本 件廢棄物內含有舉辦活動所餘之廢餐盒、地毯、活動相關證 件等，屬廢棄物清理法第2條第1項第1 款規定之由家戶或其 他非事業所產生之垃圾等足以污染環境衛生之固體或液體廢 棄物，屬一般廢棄物；而被告劉俊勛於105年8月8 日凌晨某 時許，在「台北河岸音樂節」活動會場，收集裝載本件一般 廢棄物後，將之載運至新北市○○區○○○路16公里處旁之 山坡地上非法棄置，依前揭說明，被告劉俊勛所為，核屬廢 棄物清理法之「清除」及「處理」之行為無疑。 (四)核被告劉俊勛所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款 前段之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物處理罪，又被告劉俊勛處理廢棄物前之清除 行為，為非法從事廢棄物處理之階段行為，不另論罪。被告 萬芳公司為法人，其受僱人即被告劉俊勛因執行業務犯修正 前廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，應依廢棄物清理法 第47條規定，科以同法第46條之罰金刑，又雖廢棄物清理法 第47條並未同時修正，惟該條罰金刑應參照同法第46條之規 定，與行為人科以相同罰金刑，是本件雖適用廢棄物清理法 第47條，惟罰金刑上限應以修正前同法第46條規定之新臺幣 （下同）300萬元，始符公允。 (五)按審酌刑法第59條規定，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即 有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。惟其程度 應達於確可憫恕，始可予以酌減，此有最高法院70年度第 6 次刑事庭會議決議可參。查修正前廢棄物清理法第46條第 4 款之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，惟 被告劉俊勛雖妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監 督管理，然其所非法棄置者，係舉辦活動後現場所留之廢餐 盒、地毯等一般廢棄物，惟所棄置之廢棄物，業經北市政府 環境保護局協助清理完畢，有新北市政府環境保護局105 年 11月9日新北環稽字第1052017851號函（偵卷第6頁正反面） 在卷可憑，且被告劉俊勛犯後於偵訊、本院準備程序及審理 時，均坦認犯行，堪信具有悔意，復參酌被告劉俊勛僅非法 棄置廢棄物之頻率（1次）及數量（總重約2公噸），且本件 尚屬初犯，惡性尚非嚴重，倘處以法定最輕刑度，仍屬失之 過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情 ，是就本件被告劉俊勛所犯，爰依刑法第59條之規定減輕其 刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉俊勛未依規定取得許可 文件，即擅自從事一般廢棄物之清除、處理業務，任意將廢 棄物棄置於本案山坡地上，有害公共環境衛生、居民健康， 所為實有不該；惟衡本件被告劉俊勛所清運者係廢餐盒、地 毯等足以污染環境衛生之一般廢棄物，要與足以影響人體或 污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非 嚴重，兼衡被告劉俊勛於偵訊、本院準備程序及審理時，均 坦認犯行，態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、所得利 益，暨其學歷、職業、家境等智識、經濟、生活一切情狀度 ，量處如主文所示之刑。另審酌被告萬芳公司受僱人即被告 劉俊勛違反廢棄物清理法之情節等一切情狀，諭知被告萬芳 公司如主文所示之罰金刑。又按刑法第42條規定之罰金易服 勞役，乃換刑處分之一種，係以易服勞役代替罰金之執行。 法人係社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代 替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質 不合，不能予以適用（最高法院82年台非字第176 號判決意 旨參照），是本案就被告萬芳公司所科罰金無庸諭知易服勞 役之折算標準，併此敘明。 (七)末查，被告劉俊勛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；且於偵查 中、本院準備程序及審理時，均始終坦承犯行，犯後態度良 好；本院認劉俊勛被告經此偵審教訓及罪刑之宣告後，當知 警惕，當無再犯之虞，因認對被告劉俊勛所宣告之刑，以暫 不執行為適當，故併依刑法第74條第1項第1款之規定，予以 宣告緩刑2 年。惟為使其於本案中深切記取教訓，避免再度 犯罪，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，故 爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉俊勛應自本判 決確定之日起4個月內，向公庫支付新臺幣5萬元，而為附負 擔之緩刑諭知，期藉此以觀後效。倘被告不履行此一負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷 其宣告，特此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，（106年1月18日）修正前廢棄物清理法第46條第4 款前段、 第47條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第59條、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官楊淑芬提起公訴，由檢察官張志明到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 刑事第四庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 書記官 王心怡 附錄論罪法條 廢棄物清理法第46條（106年1月18日修正前） 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。