裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 106年度重訴字第13號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　胡亦承 選任辯護人　李子聿律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （106年 度偵字第2167號），本院判決如下： 主 文 胡亦承犯如附表壹編號一至九所示之罪，各處如附表壹編號一至 九「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳 年。 犯罪事實 一、本案事實 胡亦承（原名胡榮明，綽號「阿明」）明知甲基安非他命及 愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2、3款所規定之第二、三級毒品，未經主管機關 許可，不得運輸、持有（愷他命不得持有純質淨重20公克以 上），且甲基安非他命、愷他命亦均屬行政院依懲治走私條 例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式 」一（三）之管制進出口物品，未經許可不得私運進口；詎 胡亦承為貪圖運毒報酬，乃與陳祺霖（綽號「阿奇」、「阿 祺」【音同】，遷移國外，現經檢察官通緝中）、林耿中（ 綽號「中哥」，遷移國外，現由檢察官通緝中）、王惟鑫（ 原名王家和，運輸毒品部分，經最高法院以104 年度台上字 第966 號判決應執行有期徒刑15年確定，現在監執行中）及 綽號「阿龍」「雄哥」、「柯南」等真實姓名年籍均不詳之 成年臺灣貨主，共同計畫自大陸地區以進口旅行包夾藏毒品 並利用散裝貨櫃裝運方式，私運毒品進入臺灣地區；胡亦承 與陳祺霖、林耿中等人聯繫謀議，由陳祺霖負責大陸地區毒 品之分裝運送，並以位於大陸深圳厚街之別墅為據點，胡亦 承則負責臺灣方面尋找人手拆裝及載運毒品、收受毒品款項 等事宜。胡亦承等人議定後，即於民國101年5月間，由胡亦 承在其台南市仁德區德善路住處附近之土地公廟「五帝廟」 涼亭等地，分別邀集詢問林家輝、林建良（林家輝、林建良 同經最高法院以104年度台上字第966號判決應執行有期徒刑 15年2 月、15年確定，現均在監執行中）、王志良（經本院 以106 年度重訴字第12號判決判處應執行有期徒刑15年，現 上訴中）、林家偉 （經最高法院以106年度台上字第2955號 判決應執行有期徒刑8年2月確定，現在監執行中）、李虔安 （由檢察官通緝中）等人有關看管倉庫、把風、接運夾藏毒 品之旅行包及拆裝轉運等運毒工作之意願，因林家輝、林建 良、王志良等人當時均無工作及收入，林家偉則收入不豐， 經濟窘困，乃為貪圖報酬，均應允加入。胡亦承即與林耿中 、陳祺霖、王惟鑫、林家輝、林建良、王志良、林家偉、李 虔安及綽號「阿龍」、「雄哥」、「柯南」等成年男子，共 同基於自大陸地區私運第二級毒品甲基安非他命及第三級毒 品愷他命等管制物品進入我國境內之犯意聯絡，由胡亦承多 次聚集林家輝、林建良、林家偉、王志良、李虔安等人於台 南市金華路上之「茶大」飲料店內商討毒品運輸及分工事宜 。胡亦承並告知每次參與之報酬為新臺幣（下同）25,000元 至30,000元不等（嗣後因各人工作範圍增多而另有增加金額 ），並對林家輝稱其等運毒報酬不多，係因自各人原應分得 之報酬中，抽取部分金額作為東窗事發後，聘請律師、安頓 各人家庭之「公費」（律師費、安家費）之故。胡亦承等人 謀議之分工方式，乃由胡亦承負責與大陸方面之陳祺霖聯絡 ，並指揮安排台灣方面之運毒及聯繫事宜，如大陸方面毒品 裝運出境，即由陳祺霖通知胡亦承抵台日期，胡亦承接獲大 陸方面訊息後，即指揮調度林家輝、林建良、林家偉、王志 良、李虔安等人待命；俟毒品入境並運抵台南，由林家輝等 人拆裝後，再由胡亦承依陳祺霖通知，送給指定貨主並收取 款項，收取之款項由胡亦承分派（胡亦承於102年3月11日與 林家輝自大陸一同返台後，已排定同年月13日報到執行觀察 勒戒，乃事先告知林家輝及王志良、林家偉等人及預作安排 ，並交代林家輝，其入勒戒所執行期間，仍有毒品會運抵台 灣，屆時再由林家輝依指示送毒品予貨主，並將收取款項交 給王惟鑫）。胡亦承並唯恐運毒情事遭發現，乃自行作主及 出資，預先於101年6月4日指示以林家偉名義，購買車牌000 0-00號自用小貨車1 輛，作為專供載運毒品至他處藏放及派 送之交通工具，胡亦承並擔任該車牌照職業保證書之保證人 。後因大陸方面裝運毒品之人手不足，胡亦承乃經陳祺霖聯 絡後，指派林家偉至大陸廣東深圳地區協助毒品分裝工作。 林家輝與林建良起初經胡亦承指派負責看管台南市○○區○ ○路○段000 巷00號倉庫及把風工作，嗣改為與王志良一起 負責拆卸旅行包包裝及分裝毒品等工作，林家輝等人於台南 市○○區○○○路000 號等承租之倉庫內拆裝毒品時，則由 李虔安在倉庫外擔任把風及警哨工作。其後復因林家輝等人 覺得「出面」簽收「包包」（毒品）之風險過大，而提議另 行雇人看管空倉庫及接收貨物。胡亦承乃另經由友人引介， 以每月15,000元之代價，分別僱請有不確定故意之林聖豐（ 經臺灣高等法院以103 年度上訴字第74號判決判處應執行有 期徒刑4年確定）、洪宇亨（經最高法院以104年度台上字第 966 號判決應執行有期徒刑3年6月確定）二人擔任倉庫管理 員，負責簽收夾藏毒品之旅行包。而毒品之輸運方式，係由 林耿中取得第三級或第二級毒品後，交由陳祺霖安排人手在 大陸廣東省等地區，將愷他命或甲基安非他命等毒品裝入塑 膠盒內，並以鋁箔紙包覆塑膠外盒，再於每個塑膠材質之旅 行包底座之塑膠墊中空體中，夾藏外包鋁箔紙而裝有毒品之 塑膠盒9盒後，於每只紙箱內裝入3個旅行包，而佯以「手提 包」、「包包」為進口名義，實則夾藏毒品進入臺灣，並由 陳祺霖負責於大陸地區安排前開旅行包之運送裝櫃等交運事 宜。陳祺霖、胡亦承等人即以此海運貨櫃運送方式，利用大 陸地區不知情之「益立信國際物流集團」（下稱益立信公司 ）攬貨公司承攬裝載貨櫃，並利用附表壹編號一至九所示不 知情之海運公司貨輪運送，自101 年下半年起，於附表壹編 號一至九所示之運輸日期，自大陸地區起運、經由香港，於 附表壹編號一至九所示之輸入日期，私運進入我國基隆港後 ，再利用國內不知情之「燁勳貿易有限公司」（下稱燁勳公 司，附表壹編號一）及「合利國際物流有限公司」（下稱合 利公司，附表壹編號二至九）為名義人申報進口及利用不知 情之「景翔報關行」員工報關、不知情之「睿宏通運有限公 司」（下稱睿宏公司）司機分派運送至附表壹編號一至八（ 附表壹編號九未及運送）所示由集團成員承租使用之收貨倉 庫。胡亦承接獲陳祺霖通知後，再轉知林家輝、林建良、王 志良、李虔安等人，依指示分工，於臺南市0000000 區○○○路000號、仁德區中正路一段656巷67號、東區崇善 路1095號、永康區正強街48號、仁德工業區附近某屋等多處 房屋，作為收貨之臨時倉庫及拆裝毒品之處所，林建良並與 李虔安向不知情之「耐斯小客車租賃有限公司」（即「艾維 士租車公司」，下稱艾維士公司）承租小客車作為巡視倉庫 、監督接貨狀態及平日代步之交通工具。上開貨櫃運抵台灣 後，置於台基國際物流公司之貨櫃集散場，並經睿宏公司將 貨櫃拖往桃園縣龜山鄉大崗村之睿宏公司處，再依散裝櫃各 貨物嘜頭記載及收貨人，分別派送至指定地點。俟不知情之 睿宏公司司機將附表壹編號一至八之手提包運送到貨，由林 聖豐、洪宇亨確認後，於派送單上簽名收領，再以電話通知 林建良等人，林建良與王志良、李虔安等人，即駕駛0930-R 5 號自用小貨車至收貨地點，共同將裝有手提包之箱子搬上 貨車後，林建良等人即駕駛貨車將手提包運往其他租來之義 林南路620 號等倉庫內，由林家輝、林建良、王志良、李虔 安等人將包包底座塑膠墊割開，取出內藏毒品之塑膠盒，再 將鋁箔紙及塑膠盒拆卸，取出愷他命分裝，以1,000公克（1 公斤）分裝成1 包，並由林建良負責清理垃圾、處理手提包 。隨後由胡亦承或林家輝，依指示將分裝好之愷他命運送至 台南市北安路、高雄市中正體育場附近、台中市西屯區等指 定地點，交給貨主「雄哥」等人，各人再於翌日向胡亦承領 取該次報酬。胡亦承等人即以上述運毒方法與分工模式，分 別於附表壹編號一至九（洪宇亨部分為附表壹編號五至九） 「運輸（起運）日期」欄所示時間，自大陸地區廣東省起運 ，而運輸第三級毒品愷他命（附表壹編號一至九）及第二級 毒品甲基安非他命（附表壹編號八），並於附表壹編號一至 九「輸入（進口）日期」欄所示時間，私運進入我國基隆港 境內，另經睿宏公司不知情之司機於附表壹編號一至八（附 表壹編號九尚未報關及派送）「派送（簽收）日期」欄所示 時間，運送至附表壹編號一至八「登記收貨地址」（含改送 地址）欄所示地點，由附表壹所示「收貨名義人」或林聖豐 、洪宇亨簽收，而於附表壹編號一至七等各次，每次均成功 輸入約50至60公斤左右之第三級毒品愷他命（附表貳編號一 至七各次之9包愷他命，各約500多公克，僅係海關於各次報 關時，採樣抽驗留存1個手提包內所夾藏9盒之毒品數量）； 並於附表壹編號八，同時輸入第二級毒品甲基安非他命共23 7 包（淨重10,115公克）及如附表貳編號八所示數量之第三 級毒品愷他命；於附表壹編號九，輸入如附表貳編號九所示 數量之第三級毒品愷他命。 二、查獲經過 (一)胡亦承與陳祺霖等人所組之運毒集團，籌畫並成功運輸第三 級毒品愷他命進入臺灣地區7 次後（附表壹編號一至七）， 復於附表壹編號八所示時間輸入第二、三級毒品，經不知情 之報關行人員於102年3月27日報關，財政部關務署基隆關關 員於102年3月28日至貨櫃存放地之台基國際物流公司貨櫃場 驗關時，經基隆關緝毒犬隊人員檢查發現每只進口旅行包底 座塑膠墊內均夾藏9 小盒毒品，乃予以扣押並通報法務部調 查局航業調查處基隆調查站偵辦，並為偵辦而先予放行通關 後，經基隆調查站承辦人員通知不知情之睿宏公司配合運送 ，而於睿宏公司司機將前開如附表壹編號八夾藏毒品之旅行 包，依報單嘜頭及派送單所載收貨地，於102年3月30日上午 10時30分許，將40件旅行包運抵臺南市○區○○路○段 000 ○0 號，於同日上午11時30分許，將20件旅行包運至臺南市 ○○區○○路○段000○0號，並分別由看顧各該處倉庫之林 聖豐、洪宇亨簽收後，基隆調查站人員乃當場逮捕林聖豐與 洪宇亨。嗣並於偵辦過程中發現同一集團於附表壹編號九復 輸入愷他命，再回溯並調出該運毒集團前於附表壹編號一至 七已輸入並報關放行提領後，各次於海關處抽樣押貨檢查所 留存之手提包1只內，亦有夾藏9盒之第三級毒品愷他命之事 實。嗣再經林聖豐、洪宇亨供述，於102年5月23日再查獲逮 捕林建良及林家輝，再經林建良與林家輝供述內容，於同年 6 月17日查獲王惟鑫；而經由林聖豐、洪宇亨、林建良、林 家輝與王惟鑫等人所述情節，由內政部警政署刑事警察局及 基隆調查站承辦人員，分別移送胡亦承、陳祺霖、王志良、 林家偉、李虔安等人。 (二)內政部警政署刑事警察局承辦員警依據林家輝、林建良供稱 二人係由胡亦承介紹與王惟鑫認識，而加入本案運毒集團一 情，乃於102年7月16日以刑偵八（一）字第1023703219號案 件移送書，移送胡亦承、陳祺霖與王惟鑫、林家輝、林建良 、林家偉、王志良、李虔安等8人，由檢察官分102年度偵字 第2793號案件偵查（共同承辦之臺南市政府警察局歸仁分局 於102年5 月29日至胡亦承臺南市德善路240巷居所執行搜索 並逮捕解送胡亦承時，已由檢察官分102 年度偵字第2170號 案件偵辦）；該案檢察官偵查時，林家輝先供承係胡亦承邀 集加入運毒集團（102年5月24日訊問筆錄），嗣因林家輝、 林建良輾轉得知胡亦承支付費用，為二人聘請律師，且有意 給付「安家費」予林建良家屬，二人嗣後於檢察官偵訊時， 改口稱胡亦承並不知情，且非本件運毒集團成員，並配合胡 亦承於事發前勾串教導之說詞，只供述係陳祺霖、王惟鑫負 責指揮、林家輝分派所得之情（林家輝、林建良102年5月29 日偵訊筆錄），乃經檢察官以林家輝、林建良二人所述有利 於胡亦承之情，認胡亦承涉案部分嫌疑不足，而予以不起訴 處分確定後，因胡亦承事後未再履行給付律師費、安家費等 承諾，林家輝乃於遭起訴後，自行書具「自白狀」，除坦承 自己涉案犯行外，並再供出胡亦承亦有涉案，經本院將其自 白狀轉知林家輝及其他共同被告之辯護人、公訴及偵查檢察 官，檢察官認暫無實據而於103 年12月先予簽結，並繼續追 查林耿中、「阿嘉」、「小祥」等不詳共犯。嗣至林家偉、 王志良相繼落網，分別供出胡亦承為召集聯絡者及胡亦承涉 案部分，檢察官乃於105年9月9日再行簽分偵辦（105年度他 字第944號卷第1頁），並蒐集共犯所稱胡亦承擔任 0930-R5 號自小貨車保證人購車、及共犯等人協同入出境及班機等紀 錄，另提訊林家輝、林建良、王惟鑫，及傳喚林家輝、林建 良、林家偉之家屬證述，始悉上情。 三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站及內政部警政署刑 事警察局偵查第八隊移送及臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 簽分偵查後提起公訴。 理 由 壹、程序事項 一、起訴程序 按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。即此所謂新事實、新證據，指在原處分確定前， 未經發現，屬於原處分採證認事所憑證據及所認事實範圍以 外之新事實、新證據，且該項新事實或新證據就不起訴處分 而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其 犯罪為必要；故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人、 或將扣案物鑑定而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌 疑者，自得再行起訴（最高法院23年上字第1754號、27年上 字第734號、44年台上字第467號、57年台上字第1256號判例 及71年度臺上字第828號、第2349號、第4851號、73 年度臺 上字第1015號、、81年度臺上字第1644號、95年度台非字第 284號、98年度臺上字第6266號、104年度台上字第421 號判 決意旨參照）。即依刑事訴訟法第260條第1款規定，發見新 事實或新證據者，得對於不起訴處分已確定之同一案件再行 起訴，此款規定並包括因「傳訊證人」發見新證據之情形在 內，檢察官依據證人之證言對被告為不起訴處分確定後，再 行傳訊同一證人，如該證人為與前案證言相異之證言，足認 被告有犯罪嫌疑者，仍難謂非發見新證據（最高法院74年度 臺上字第4114號判決意旨可參）。查本件被告胡亦承就犯罪 事實附表壹所示各項運毒犯行，固曾經臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官於102年8月22日以102年度偵字第2170號、第279 3 號為不起訴處分確定在案，有該案卷宗及不起訴處分書可 參，惟證人即共犯林家偉、王志良於前案對被告為不起訴處 分前，未曾到案作證，嗣該案確定後，於105年及106年到案 ，始為不利於被告之證述，而證人林家輝及林建良前於偵查 經檢察官訊問時，作有利於被告之證述（見二人102年5月29 日偵訊筆錄），嗣於該案不起訴處分確定，共犯王志良、林 家偉到案後證述，檢察官續行偵查，而再提訊林家輝、林建 良證述時，二人改為與前案偵查中相異而不利於被告之證述 ，依前開最高法院見解，自均屬被告經前案不起訴處分後， 始發現之「新證據」。是本件起訴之證據，既有上開未經不 起訴處分檢察官審酌之證據，依刑事訴訟法第260條第1款規 定，檢察官自得重行起訴，本件檢察官依發現之新證據，再 行起訴，其起訴程序並無違法，本院自得加以審理。是辯護 人一再主張本件經不起訴處分確定後，並無新證據，不得再 行起訴，並主張本件起訴不合法云云，顯屬誤認，並不足採 ，先予陳明。 二、證據能力 本件被告胡亦承犯罪事實之證據方法，經本院於準備程序提 示予被告及其選任辯護人，被告辯護人主張證人王志良、林 家偉、林家輝、林建良、王惟鑫、林聖豐、洪宇亨、林欣瑩 、林昀萱、葉青琪、李旭振及林佳瑲等12人於警（調）詢及 於檢察官偵訊時經具結之證述，均為審判外陳述，均主張不 具證據能力（見本院106年9月15日準備程序筆錄第3 頁及被 告之刑事答辯㈠狀─本院卷㈠第263頁、第269-275頁）；經 本院審之： (一)供述證據 １、證人王志良、林家偉、林家輝、林建良、王惟鑫、林聖豐、 洪宇亨、林欣瑩、林昀萱、葉青琪、李旭振及林佳瑲等12人 警（調）詢證述無證據能力 刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」。按 刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性 之傳聞證據，以求實體真實之發見，乃為此規定。是被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程序，性質上屬於傳 聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較可信之特 別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有證據能力 ；則刑事訴訟法第159條之2顯係就證據能力所為之規定。至 其所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等 情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證 者而言（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨參照）。 經本院審酌本案證人等人於警詢（調詢）時之陳述，係屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，且該言詞 陳述並無因與在審判中（除林佳瑲外）所述不符而具有較可 信之特別情況，則依前揭規定，應認不具證據能力。 ２、證人王志良、林家偉、林家輝、林建良、王惟鑫、林聖豐、 洪宇亨、林欣瑩、林昀萱、葉青琪、李旭振及林佳瑲等12人 偵訊具結證述具有證據能力 ⑴、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 ，爰於第159條之1 第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考 刑事訴訟法第159條之1立法理由）。 ⑵、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有 明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係 指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明 供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事 實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力 與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」 ，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情 況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證 據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。 ⑶、證人王志良等12人於偵查中之陳述，既經檢察官依法定程序 ，命證人等人具結以擔保係據實陳述，且經檢察官告知具結 之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證 明力明顯過低之瑕疵，兼以證人等人復均證稱檢察官對其等 之訊問，並未以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不法、不當 方法行之，堪認證人等人於檢察官面前經過具結後其所為之 陳述，應係出於真意，且具有憑信性。被告及其辯護人復未 能釋明證人王志良等12人於檢察官偵查中，經具結證述之詞 ，有何「顯不可信」之情形，依刑事訴訟法第159條之1 第2 項規定及上開說明，自認證人王志良等12人於偵查中所為證 述，均具有證據能力。 (二)按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第 208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調 查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需 求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分 、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察 一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括 選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司 法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先 前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求 時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照）。 此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體 ，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作 為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則 及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警 察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為 之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差 異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決 、100 年度台上字第3926號判決意旨參照）。本案由法務部 調查局航業調查處基隆調查站將本件扣案之毒品，依上開規 定送請法務部調查局鑑定所為之書面鑑定報告（詳見附表貳 編號一至九「鑑定書字號（法務部調查局）」一欄），均屬 上開「法律有規定」得為證據者，復為被告及其選任辯護人 所不爭執，自有證據能力。 (三)至非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據 能力。是本判決所引卷內其餘各項書、物證等非供述證據（ 如照片、進口報單、裝櫃明細表、派車單、房屋租賃契約書 、小客車租賃契約書、入出境資料、班機成員資料、監視器 畫面翻拍照片、公務電話紀錄等書證及行動電話、SIM 卡、 中華人民共和國居民身分證、毒品、旅行包、紙箱等物證） ，均係公務員依法定程序合法蒐證取得，且無不可信之情況 ，而上開非供述證據，被告及其選任辯護人對此部分亦均未 主張排除下列文書、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院復審酌非供述證據取得，未有何違 法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事 實具有關聯性，復經本院於審判期日依法踐行提示調查程序 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定， 應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有與陳祺霖、林耿中、王志良、林家偉、 林家輝、林建良、李虔安、林聖豐、洪宇亨，及綽號「阿龍 」、「雄哥」、「柯南」之貨主共同分工為本件附表壹編號 一至九所示運輸第二級、第三級毒品之犯行，其選任辯護人 為被告辯護稱：證人林家輝係挾怨報復、惡意誣指被告涉犯 本件運毒犯行，以規避林家輝己身於本件運毒案中之主導地 位，並期獲得減刑機會，故一再以所為之事均係被告胡亦承 交代為說詞，誣指被告胡亦承有參與犯行；證人王志良亦因 誤會其父親王進福遭第三人槍殺與被告有關，雙方因此交惡 ，王志良為報殺父此等不共戴天之仇，而與共同運毒、關係 互動良好、亦對被告有仇怨之友人林家輝同仇敵慨，對被告 挾怨報復，惡意誣指被告，欲入被告於罪；且證人王志良、 林家偉雖均證稱係被告找其等「工作」，問其等有無「工作 」需求，然均未告知王志良、林家偉二人具體工作內容為何 ，其二人之後在臺南某處拆裝後，始知工作內容係與毒品有 關，是被告既未親口告知王志良、林家偉二人具體工作內容 為何，且卷內亦無事證證明被告所告知之「工作」，即係運 送、分裝毒品等，自不得謂被告有詢問工作需求，即認係被 告號召證人王志良、林家偉共同為本件運毒犯行，加以王志 良、林家偉對被告究否有在工作現場一情，亦多有齟齬，益 徵被告王志良、林家偉所述不實；另證人林家偉供稱，在大 陸時聽陳祺霖向王惟鑫說，林家輝在臺灣收款時有帳目不實 之情形，佐以證人林建良之所以參與本件運毒，係因其堂哥 即證人林家輝之介紹，始一同參與，且薪水後來是林家輝給 的，被告亦不會通知林建良去載毒品，如果有貨（即毒品） 到倉庫，都是工讀生打電話跟林建良聯繫；又被告去勒戒之 前，並未告知王志良、林家偉等人，將來運毒、拆裝毒品等 工作事項分配，而被告勒戒那段期間，是林家輝打電話聯繫 王志良；可見確係證人林家輝立於本件運毒臺灣地區部分之 主導地位，始會由林家輝負責收帳、發薪；而王志良、林建 良等人均係實際受命於林家輝，並聽從林家輝之指示與說明 ，王志良、林建良等人並不會向被告求證或與被告聯繫，可 見證人林家輝確係為一面之詞，為求己身減刑，而將主導地 位、責任全數推諉予被告；再者，被告亦無安排或限制林家 偉、王志良行動自由之舉，此觀林家偉證稱均可自由進出余 妙芬、葉家宏家中等語自明，可見王志良所說遭被告限制自 由一事，係出於其自身錯誤認知，王志良與林家偉僅係擔心 遭檢調單位調查而未外出，與被告全然無關；又所謂「安家 費」一事，更是自始不存在，證人林欣瑩所稱之安家費，係 林家輝自行安排與表示，與被告全然無涉，而證人林昀萱所 說之安家費，亦僅屬威脅被告之說法，否則要收安家費之林 建良、林家輝等人，為何均稱不知有安家費一情？另車牌00 00-00 號自用小貨車，亦非被告指示購買或要求出售，佐以 證人林中進、洪如珍初始即證稱該自用小貨車與本件販賣毒 品無關，係由林中進出錢，以林家偉名義購買，購入以供自 家種田之用，是本於案重初供，該自用小貨車縱係由被告擔 任保證人，然亦無從證明係由被告出資所購買或可自被告擔 任保證人一事而推定被告與本件運輸毒品犯行有關；是證人 林家偉、林家輝、王志良、林建良、林欣瑩、林昀萱、林中 進、洪如珍等人之證述，或有前開諸多矛盾、彼此不合之處 ，或前後供詞反覆不一，均無從證明被告確有參與本件運輸 毒品情事，復查無其他與本案相關犯罪證據，自應對被告為 無罪之認定等語（詳見本院107年1 月16日審判筆錄第24-28 頁、被告107年1 月12日刑事言詞辯論狀─本院卷㈡ 第402- 405頁、第407-445頁）。 (二)經查： １、上開犯罪事實（附表壹編號一至九）之9 次進口旅行包內均 夾藏第三級毒品愷他命（9 次、附表壹編號一至九）及第二 級毒品甲基安非他命（第8 次、附表壹編號八）私運進口之 事實，業據證人即共犯王惟鑫、林家輝、林建良、林家偉、 林建良等人證述無誤，證人林家輝並證稱第8 次夾藏第二級 毒品甲基安非他命之事，均有知悉預見，因在本案9 次之前 （101 年12月前），已成功輸入過毒品數次，其中即有夾藏 甲基安非他命之旅行包，僅在101 年12月前私運輸入之毒品 ，未被查獲（詳見林家輝106年10月31日審判筆錄第45-47頁 —本院卷㈡ 第71-73頁），此外復有證人李旭振證述及進口 報單、裝櫃明細、派車單、房屋租賃契約書、租車合約書、 監視器畫面翻拍照片、毒品鑑定書、入出境資料及航班成員 資料查詢等文書，暨扣案之毒品、手提包（旅行包）、紙箱 、手機、臺灣及大陸地區行動電話門號SIM 卡等物證附卷可 稽（詳參判決後附之「附錄壹」）。本件運毒集團有自大陸 地區私運輸入大量第二、三級毒品之事實，首堪認定。 ２、本件運毒事宜，係由被告起頭邀集林家輝、林建良、林家偉 、王志良等人參與，並由被告雇用林聖豐、洪宇亨看守倉庫 及簽收旅行包，被告負責台灣方面之運毒事宜，並與大陸方 面聯繫，被告並出資交由林家偉以林家偉名義購買 0930-R9 號自用小貨車供運毒之交通工具，被告於102年3月13日入勒 戒所前，甫自大陸深圳回台（102年3月3日出境，3月11日與 林家輝一同返台），在此之前，負責主導及運送毒品、收取 並分派報酬，並於入所勒戒前，先預作安排，委由林家輝處 理等過程，及本案事發後，為林家輝、林建良支付律師費用 ，安排林家偉及王志良藏匿處所等情，除有交通部公路總局 嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第1050085 939號函、105年6 月13日嘉監南站字第1050089133號函及汽 車車主名下車輛歷史查詢、0930－R5號自用小貨車之汽車異 動歷史查詢、汽車車主歷史查詢、汽(機)車過戶登記書、汽 (機)車各項異動登記單、請領自用小貨車牌照職業切結書、 請領自用小貨車牌照職業保證書、汽車車籍查詢、檢驗查詢 、車輛檢驗紀錄表等資料可佐外，並據證人林家輝、林建良 、林家偉、王志良於偵訊、本院審理時結證證述甚詳（林家 輝105年7月11日、105年7月13日、105年7月21日偵訊筆錄— 105偵緝247卷㈡第48-54頁、第76-77頁、第167-170頁，105 年8月29日偵訊筆錄—105偵緝247卷㈢第29-32頁；林建良10 5年7月13日、105年7月26日偵訊筆錄—105偵緝247卷㈡第67 -72頁、第193-195頁，105年8月29日偵訊筆錄—105偵緝247 卷㈢第30-32頁；林家偉105年8月9日、105年8月29日偵訊筆 錄—105偵緝247卷㈢ 第7-11頁、第27-28頁；王志良106年3 月23日、106年4月12日偵訊筆錄—106偵緝100卷㈠ 第71-75 頁、第96 -101頁，本院106年10月31日審判筆錄—本院卷㈡ 第65-75頁【林家輝】、第75-87頁【林建良】、第49 -65頁 【林家偉】、第30-48頁【王志良】，【本院106年度重訴字 第12號】106年8月24日審判筆錄—本院卷㈡ 第000-000-000 頁【林建良】、第237-244頁 【林家偉】），且經互核證人 所述大致相符，僅若干微小且不重要細節略有歧異，足證證 人等人所述與事實相符，堪予採信。 ３、再查，被告分別於：⑴、101年8月9日，搭乘CI585號班機， 自高雄機場離境，前往深圳地區時，與王志良、林家輝離境 之日相同，班機亦為同一班；被告於同年月12日，搭乘CI58 5 號班機自深圳地區返台，並由桃園機場第二航廈入境時， 又再度與王志良、林家輝返台日期、搭乘班機、入境地點一 致；⑵、101年10月1日，與林家偉一同搭乘 CI947號班機， 自高雄機場離境前往香港，並於101年10月7日，再與林家偉 一同自深圳搭乘 CI586號班機返台，由高雄機場入境；⑶、 101年10月28日，與王志良、林家輝一同搭乘CI585號班機， 自高雄機場離境，前往深圳地區，並於101年11月1日，與王 志良一同自中國大陸地區，搭乘 CI586號班機返台，由高雄 機場入境；⑷、101年11月4日，與李虔安、王惟鑫二人，一 同搭乘CI585號班機，自高雄機場離境前往深圳，並於101年 11月8日，與李虔安一同自深圳搭乘CI586號班機返台，由高 雄機場入境；⑸、102年1月17日，先自己一人搭乘 CI585號 班機，自高雄機場離境前往深圳後，於102年1月20日返台時 ，與陳祺霖、王惟鑫自深圳一同搭乘 CI586號班機返台，由 高雄機場入境；⑹、102年3月3日，先一人搭乘CI585號班機 ，自高雄機場出境前往深圳地區，復於102年3月11日，與林 家輝搭乘CI528 號班機，自深圳返台，由桃園機場第二航廈 入境【本次因大陸方面表示包裝毒品之人手不足，乃特地由 林家輝於同年月10日帶同林家偉出境至深圳，林家輝隨即於 出境翌日與胡亦承搭同班機回台】：⑺、102年5月15日，與 李虔安一同搭乘 GE361號班機，自高雄機場離境前往澳門， 並於102年5月24日，獨自從香港搭乘 KA456號班機返台，由 高雄機場入境（詳見後列「附錄貳」編號１至７）；倘被告 未與證人王志良、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家 偉等人共同運輸毒品，彼此間亦無其他工作關係，為何被告 會多次與王志良等6 人，同時入境、離境，搭乘同一班飛機 ，甚且出入境地點亦一致？被告與其他共犯同時、同機出入 往返深圳及臺灣，其次數之多，如謂純屬「巧合」，則猶顯 荒謬。又被告辯稱，伊與林家偉、王志良、林家輝、李虔安 等人一同搭機前往大陸，是因為伊請林家偉等人陪伊去大陸 看病云云（被告105年7月12日偵訊筆錄─105偵緝247卷㈡第 58-60頁）；惟證人林家偉證稱，101 年10月1日有與被告胡 亦承一同前往大陸去找陳祺霖玩、101 年10月28日又再去一 次大陸，去幫一個叫林耿中的人慶生（林家偉此部分記憶有 誤，林耿中生日為8月10日，惟此時【8月10日】林家偉亦在 大陸深圳），快離開的時候我也有去包裝毒品、101年3月10 日那天，本來並沒有想要去大陸，但陳祺霖透過胡亦承，請 林家輝帶我過去，所以其有與林家輝一同搭機前往深圳等語 （證人林家偉105年8月9日偵訊筆錄─105偵緝247卷㈢第8-9 頁），核與證人王志良證稱，101年8月9日及101年10月28日 與被告胡亦承一同往返大陸臺灣，係跟被告一同去找朋友、 其曾跟被告一同前去大陸一、二次，有一次是去參加「中哥 」（即林耿中）的生日，「中哥」是陳祺霖的老闆，陳祺霖 就是負責本件運毒案大陸貨源的人等語（證人王志良106年3 月5日偵訊筆錄、106年3 月23日偵訊筆錄─106偵緝100卷㈠ 第20-21頁、第72頁）相符；加以被告於105年7 月26日提出 之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（見105偵緝247卷 ㈡第208頁） ，除證明被告罹有下背痛外，無從證明被告有 前往大陸就醫，而被告同日提出之東莞市厚街醫院診斷證明 書（105偵緝247卷㈡ 第210頁正面），其上並未見有患者姓 名、性別、年齡、科別、住院號等資料，住院日期部分，亦 僅載「201年月日～201年月日」，以及藥藥材處方部分（10 5偵緝247卷㈡ 第209頁正反面），均不足以證明被告前往大 陸係為就醫，反足證證人等人所述與被告一同赴大陸深圳， 係為運毒之事等情可信；是被告辯稱其係為就醫而頻繁邀約 友人陪同就診往返兩地云云，與證人所述、證據資料所示， 均不相符，洵無足採。被告又辯稱，101年11月4日伊跟王惟 鑫、李虔安一起去大陸，是因為王惟鑫要買一箱奶粉去大陸 ，王惟鑫說一個人只能拿6 罐，因為伊都要去大陸看病，王 惟鑫跟李虔安都知道伊要去大陸，所以就說要跟伊一起去， 機票是各自買的，王惟鑫與李虔安坐一起，到深圳後一到酒 店，王惟鑫與李虔安他們去哪裡伊不知道；回程時，因為李 虔安當天知道伊要回臺灣，就改機票跟伊一起飛回來，回來 有坐一起，但伊不知道為何王惟鑫要改機票（被告105年7月 12日偵訊筆錄─105偵緝247卷㈡第59頁）；然證人王惟鑫證 稱101年11月4日前往大陸，並於同年月18日返台，其並非去 大陸買奶粉或買奶粉去大陸，且其小孩是00年出生的， 101 年時早已沒在喝奶粉了，其當然也沒跟胡亦承說要買奶粉去 大陸，或是一個人只能帶6 罐奶粉去大陸的事情等語（證人 王惟鑫105年12月7日偵訊筆錄─105他944卷第60頁）；顯與 被告所述大相逕庭，證人王惟鑫既無購買奶粉或攜帶奶粉至 大陸之需求，自無可能要求被告幫其攜帶奶粉前往大陸，被 告前揭所辯，已不攻自破。而證人林家輝、王志良、林家偉 均證稱曾與被告在大陸一起參加本件運毒犯嫌之一之林耿中 生日宴，為林耿中慶生，核與林耿中年籍資料 （64年「8月 10日」生）及林家輝、王志良、被告出入境資料（前述⑴— 附錄貳編號１，101年「8月9日」同日同班機出境至深圳，8 月12日一同返台）、林家偉滯留大陸包裝毒品期間（101年7 月1日出境至大陸、同年8月22日返台）不謀而合，足證證人 林家輝、王志良、林家偉等人所述為真。又林家輝與林家偉 於102年3 月10日一同出境，隨即於翌日（3月11日）與被告 同班機回台，林家偉則留於大陸，未隨同返台（前述⑹—附 錄貳編號６），林家輝僅停留不到1 日，核與林家輝、林家 偉證稱，該次係因大陸方面包裝毒品人手不足，陳祺霖乃透 過被告要求林家輝帶同林家偉赴深圳幫忙包裝之情相合，因 林家輝係臨時受被告要求始特地帶林家偉赴深圳，乃滯留大 陸不到1日，隨即與102年3月3日已赴大陸處理運毒事宜之被 告一同返台。更證證人等人所述，不僅互為一致，且與事證 相符，足予採信。綜上所述，被告頻繁與共犯王志良、李虔 安、林家輝、王惟鑫、林家偉、陳祺霖等人出入大陸，顯係 為聯繫運輸毒品事宜，益徵被告確有與王志良、李虔安、林 家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉等人共同運輸毒品無疑。 ４、證人林家偉、林家輝、林建良、王志良等人證述被告出資以 林家偉名義購買之0930-R5 號自用小貨車，係特地供作本件 運毒所用之交通工具，且實際為被告出資、被告作主，林家 偉僅為車輛登記名義人等情，除據證人4 人證述明確外，亦 據證人林中進、洪如珍即林家偉之父、母於本院審理時證述 屬實（本院106年10月31日審理筆錄—本院卷㈡第108-111頁 ）；證人林中進、洪如珍雖曾於偵訊時證稱該車係林中進出 資購為「農用」，然證人證稱當時係因迴護其子林家偉始作 不實陳述（林家偉為本案共犯，於105年5月15日經通緝到案 時，初仍矢口否認犯行，嗣後始坦承並供述被告犯行，故其 雙親於初作證時，為迴護林家偉，始為其等出資購買作為種 田農用之有利陳述），核以共犯林家偉通緝逃亡期間及到案 後態度，證人林中進、洪如珍稱起初為不實陳述，係護子心 切，實符合人倫常情及事理邏輯。被告及其辯護人以證人林 中進、洪如珍前後證述不一，而認證人二人於本院審理所述 不實，自無理由。兼以被告確實擔任該車之牌照職業保證書 保證人，亦有請領自用小貨車牌照職業保證書影本1 紙在卷 可憑（105偵緝247卷㈠ 第148頁），足證證人所述被告為本 件臺灣「主謀」之詞，均堪採信。 ５、本件於102年3 月案發、至同年5月共犯林家輝、林建良遭查 獲移送，林家輝、林建良之胞姐林欣瑩、林昀萱曾因案發前 ，受林家輝、林建良交代囑託，因被告為主導者，故「出事 」後，可找被告幫忙，代請律師、支付費用等，林欣瑩、林 昀萱乃尋求被告負責，被告曾代為委請並支付1 次律師費用 等情，有證人林欣瑩、林昀萱結證證述可稽（林欣瑩106年5 月15日偵訊筆錄—106偵緝100卷㈠ 第131頁反面-132頁；林 昀萱106年7 月18日偵訊筆錄—106偵2167卷第99-101頁；本 院106年10月31日審判筆錄—本院卷㈡第92-96頁【林欣瑩】 、第96-102頁【林昀萱】）。被告亦不否認林昀萱曾夥同他 人上門索討「安家費」（被告106 年10月31日審判筆錄第76 頁—本院卷㈡ 第102頁）。如被告果真未涉入本案，且非居 於主導地位，何以林家輝及林建良家屬，不尋找其他共犯王 志良、林家偉、李虔安負責，而係針對被告？此足證被告確 為本案台灣方面指揮主導、並與大陸方面陳祺霖聯繫之人無 疑。 ６、至被告辯稱本件證人林家輝、王志良、林建良、林家偉等人 ，或係為自己卸責、或係挾怨報復、或為求減刑始誣攀伊云 云，然證人林家輝、林建良二人於本案犯行，早已判刑確定 ，並已入監執行多年，此時供承實情，已無足對二人刑度有 何影響，或有何減輕助益；反觀證人林家輝、林建良二人於 其等涉案部分審理時，並未多所證述不利被告之詞，此有該 案（102 年度重訴字第12號案卷）筆錄附卷可查，是於該案 始認定陳祺霖、王惟鑫、林家輝居於主導地位 （見102年度 重訴字第12號刑事判決犯罪事實）；被告辯稱林家輝為卸責 減輕自己刑責云云，並無理由；至王志良部分，王志良證稱 與被告並無債務糾紛、亦無嫌怨，更無「殺父之仇」（況依 辯護人所提103年7月影印之剪報資料，王志良之父並未死亡 ，係另一胡姓男子），且證稱知悉當時其父遭槍擊之事由及 槍擊之人，與被告無關，自無誣攀被告之必要 （王志良106 年10月31日審判筆錄—本院卷㈡第43、45、48頁）；證人林 家偉亦與被告無冤無仇、毫無嫌隙，且案發後，被告安排王 志良、林家偉藏匿於葉家宏、余妙芬夫妻住處，除據王志良 、林家偉證述外，葉家宏、余妙芬亦承認林家王志良、林家 偉曾住居其等住處（106年6月20日偵訊筆錄—106偵緝100卷 ㈠ 第136-139頁），足證證人所述一致且符合常情。被告於 遭查獲後，亦多次陳稱與林家輝、林建良、林家偉、王志良 等人並無仇隙，自更無所謂「殺父」不共戴天之仇，僅辯稱 與王志良有30萬之債務糾紛（見被告102年5月29日警詢、偵 訊筆錄—102偵2170卷第11頁、第34頁，106年5 月19日調查 筆錄—106偵2167卷第42頁反面-43頁正面、第44頁，106年4 月24日聲押訊問筆錄—本院106 年度聲羈字第35號卷第9-10 頁）；直至106年6月27日始「想起」並由辯護人主張與王志 良有「殺父之仇」云云（見被告106年6月27日偵訊筆錄—10 6偵2167卷第57-58頁）。凡此均足證被告所辯，係事後卸責 之詞，毫無足取。本件事證已明，被告犯行足堪認定。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，此為「從舊 從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照 ）。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項及藥事法 第82條第1項之規定均有修正；其中毒品危害防制條例第4條 第3項之規定，業經總統於104年2月4日以華總一義字第0000 0000000號令修正公布，同年月6日起生效施行，藥事法第82 條第1項則於104年12月2日經總統以華總一義字第000000000 00號令修正公布施行，同年月4 日生效。修正前毒品危害防 制條例第4條第3項規定之法定刑為「五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後之法定刑則為「七 年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，藥事 法第82條第1 項規定，修正前後之最重本刑，雖均為10年以 下有期徒刑，然罰金刑部分，修正前為「一千萬元以下罰金 」，修正後提高為「一億元以下罰金」。是比較新舊法結果 ，修正後毒品危害防制條例第4條第3項及藥事法第82條第 1 項之規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用被告行為時法即修正前毒品危害防制條例第4 條 第3項及藥事法第82條第1項之規定，合先敘明。 (二)輸入甲基安非他命、愷他命之法規競合 １、按行政院於91年1月23日以院台法字第0910001605 號函將愷 他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定之第三 級毒品，並於91年2月8日以院臺衛字第0910005385號函公告 愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品， 屬藥事法所規範「藥品管理」之「藥品」，是愷他命既屬第 三級管制藥品，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 稱之第三級毒品，未經許可，不得持有純質淨重20公克以上 及運輸或輸入；次按藥事法第22條所稱之「禁藥」，係指該 條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2 款上段「 未經核准輸入之藥品」而言；至於藥事法上所稱之「管制藥 品」，依同法第11條之規定，則指「管制藥品管理條例第 3 條規定所稱之管制藥品」。藥事法對於「管制藥品」、「禁 藥」既分別各有其定義，足見「管制藥品」，非必即屬上揭 規定之「禁藥」（參照最高法院98年度台上字第2810號判決 意旨）。另依行政院歷年來公告禁止使用、販售之禁藥明細 表，愷他命等管制藥品雖尚未列屬前開藥事法第22條第1 項 第1 款所稱之「禁藥」，然依行政院衛生署（現改制稱衛生 福利部，下同）98年2月2日衛署藥字第0980001757號函示意 旨，藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向行政 院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造 或輸入；原料藥認屬為藥品，其製造或輸入，亦應依上開規 定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之 ，惟非經衛生署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應 依藥事法第57條之規定辦理。愷他命成分，應屬藥品管理， 雖截至目前為止，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之 「禁藥」，惟藥品之製造或輸入或調劑，應依上開相關法令 規定辦理，始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第 1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1 項 第2 款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法 使用之毒品危害防制條例所稱之毒品，予以審酌（最高法院 94年度臺上字第200號、第7021號判決、103年度台上字第11 93號判決意旨參照）；又管制藥品之輸出入、製造需經行政 院衛生署管制藥品管理局（現改制稱衛生福利部食品藥物管 理署，下同）核准，而該局至今僅核准藥品公司輸入愷他命 原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他 命均為注射液型態，目前經核准登記之愷他命製劑，僅有針 劑型態，且限由醫師使用等情，亦有行政院衛生署管制藥品 管理局98年6 月25日管證字第0980005953號、行政院衛生署 食品藥物管理局（同改制稱衛生福利部食品藥物管理署，下 同）99年3 月19日FDA消字第0990013233號及99年4月9日FDA 管字第0990016960號等函示意旨可考。又管制藥品需有醫師 處分，始得調劑、供應，藥事法第60條亦定有明文。是合法 來源之管制藥品基本上係供醫療使用，且醫師開立管制藥品 均視醫療目的有一定數量，要無在外流通之可能。查本件被 告胡亦承與共犯陳祺霖、林家輝、王志良、林家偉等人所私 運進口之愷他命為白色結晶狀（見扣案愷他命照片及鑑定書 ），非屬注射液型態，又係被告與共犯陳祺霖等人在大陸地 區夾藏於旅行包內私運輸入國內，顯未經中央衛生主管機關 即衛生福利部核准輸入，自屬藥事法第22條第1 項所稱未經 核准輸入之「禁藥」無疑（最高法院102 年度臺上字第2405 號、第3104號、第3134號、第3268號、第4073號、103 年度 台上字第1193號判決意旨參照）。 ２、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱 之第二級毒品，未經許可，不得持有、運輸、販賣。又甲基 安非他命固為第二級毒品，但亦經行政院衛生署於75年7 月 11日以衛署藥字第597627號公告列為不准登記藥品及禁止使 用之藥品，屬藥事法所規範之禁藥（即藥事法第22條第1 項 第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）；嗣藥物藥商 管理法雖於82年2月5日經修正公布，名稱亦修正公布為藥事 法，前揭藥物藥商管理法第16條第1 款之規定仍列為藥事法 第22條第1項第1款迄今；毒品危害防制條例於87年5 月20日 修正公布後，雖亦將甲基安非他命列入第二級毒品，但前揭 禁藥管理之公告並未廢止，是甲基安非他命除為毒品危害防 制條例所管制之第二級毒品外，仍屬藥事法第22條第1項第1 款所定之「禁藥」。 ３、依前開所述，本件被告胡亦承與共犯未經核准私運輸入之愷 他命及甲基安非他命，除為毒品危害防制條例所列之第三級 及第二級毒品外，亦屬藥事法所稱之「禁藥」；而輸入偽藥 或禁藥者，依被告行為時（修正前）之藥事法第82條第1 項 規定，係處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下 罰金。是未經許可而擅自輸入甲基安非他命或愷他命者，除 分別該當毒品危害防制條例第4 條第2項、第3項運輸第二、 三級毒品之規定外，亦應併有藥事法第82條第1 項罰責規定 之適用；此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之 「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」及「後法 優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院94年度臺上字第54 23號、99年度台上字第6393號、98年度台上字第6962號、第 5362號、第3490號、96年度台上字第3582號判決意旨及臺灣 高等法院暨所屬地方法院94年11月25日法律座談會刑事類提 案第8號決議可資參照）。查修正前毒品危害防制條例第4條 第2項、第3項運輸第二級、第三級毒品罪之法定本刑分別為 「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 下罰金」、「五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以 下罰金」，而修正前藥事法第82條第1 項之法定本刑則為「 十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。故 無論運輸之毒品係甲基安非他命或愷他命，毒品危害防制條 例規定之法定本刑均顯較藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪之 法定本刑為重。是依前述說明，本於「法規競合」之「重法 優於輕法」原則，本件自均應優先適用毒品危害防制條例第 4條第2項、第3項之規定處斷，合先敘明。 (三)甲基安非他命、愷他命除係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2、3款所列之第二、三級毒品外，另依101年7月26日行政 院院臺台財字第1010047532號修正、同年月30日生效之「管 制物品管制品項及管制方式」（原名為「管制物品項目及其 數額」）一（三）公告，亦均列為管制進出口之物品；是甲 基安非他命、愷他命亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項 授權所訂之管制進出口物品，不限其數額，依法不得私運進 口。又自大陸地區私運物品進入臺灣地區，以私運物品進口 論，適用本條例規定處斷，懲治走私條例第12條亦定有明文 。而毒品危害防制條例第4 條所稱之運輸毒品罪，不以國外 輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運輸者亦屬之（司 法院36年院解字第3541號、37年院解字第3853號解釋意旨參 照）；次按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口 ，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入台灣地區而 言；是懲治走私條例處罰之走私行為既未遂與否，係以已否 進入國界為標準；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土 、領海、領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上 字第3794、3467號、88年度台上字第2489號、100 年度台上 字第3593號、101 年台上字第5999號判決意旨參照）；再按 運輸毒品罪所指之「運輸」，乃本於運輸意思而搬運輸送之 謂，倘有此主觀意思而著手為搬運輸送之行為，其罪即為成 立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件； 是運輸毒品罪或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒 品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，是以 ，區別各該罪之既遂、未遂，應以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以 達到目的地為既遂之條件（最高法院92年度台上字第3096號 、第5399號、第5426號、93年度台上字第1472號、第3018號 、95年度台上字第298號、第990號、99年度台上字第7386號 判決意旨參照）。因此，運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直 接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利 用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目 的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，且 其運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法究為海運 、空運、陸運，亦或兼而有之，均在所不問，此即為運輸毒 品罪之犯罪構成要件之行為（最高法院95年度台上字第6577 號、100 年度台上字第5634號判決意旨可資參照）。因此， 運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至 國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫 之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當 自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國 內最後之收貨完成止，皆涵括在內，是既已起運，構成該罪 之輸送行為即已成立，而迄最後目的地（不論國內、外）到 達之時，均屬運輸行為之繼續，不能割裂認為國內接貨階段 ，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院98年度台上字 第4598號判決意旨參照）。查本件被告胡亦承與共犯等人輸 入之愷他命及甲基安非他命，係林耿中、陳祺霖等人在大陸 地區取得後，由大陸地區廣東省深圳等地利用海運貨輪，於 附表壹「運輸（起運）日期」起運上開毒品，自香港轉運後 ，於附表壹「輸入（進口）日期」將愷他命、甲基安非他命 運輸走私入境臺灣（第9 次犯行亦已輸入基隆港，僅尚未報 關），是本件各次毒品之起運點既為大陸地區，而香港僅係 轉運所經之地，故被告所為如附表壹編號一至九之犯行，均 係準私運管制物品罪，且9 次犯行，無論係運輸第二、三級 毒品抑係私運管制物品進口，其行為均已達既遂之程度。 (四)核被告胡亦承所為，就附表壹編號一至七及附表壹編號九部 分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品罪及懲治走私條例第12條、第2條第1項準私運管制物品 進口罪；就附表壹編號八部分，係犯毒品危害防制條例第 4 條第2項之運輸第二級毒品罪及修正前同條例第3項之運輸第 三級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項準私運管制 物品進口罪。被告各次因運輸第二、三級毒品而持有純質淨 重20公克以上之甲基安非他命、愷他命之低度行為，應為其 等各次運輸第二、三毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 至懲治走私條例第3條第1項所列之「運送」、「銷售」、「 藏匿」走私物品之行為，本質上均屬同條例第2 條私運管制 物品罪之後續行為。是被告私運管制物品進口後，其運送走 私物品之行為（除附表壹編號九外）應為前之私運管制物品 進口犯行所吸收，亦均不另論罪。被告於附表壹編號八之犯 行，係以一運輸行為，同時同地私運第二級毒品甲基安非他 命及第三級毒品愷他命進口，為想像競合犯，應從一重之運 輸第二級毒品罪處斷。又被告係以一運輸進口之行為，同時 觸犯上開運輸第二級毒品罪（附表壹編號八）、運輸第三級 毒品罪（附表壹編號一至七、九）與懲治走私條例第12條、 第2條第1項之準私運管制物品進口罪，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之運 輸第二級毒品罪（附表壹編號八）、運輸第三級毒品罪（附 表壹編號一至七、九）處斷。被告利用不知情之益立信攬貨 公司、燁勳及合利公司等進口名義人、景翔報關行、運送人 睿宏公司及附表壹編號一至九所示之海運貨輪等人員，自大 陸地區運輸、私運毒品愷他命、甲基安非他命進入我國國境 內，及利用向不知情之艾維士租車公司所租賃之汽車載運， 為間接正犯。 (五)按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例意旨 參照）；且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 或基於同一犯罪目的，於犯罪行為持續進行之各階段中，以 自己共同犯罪之意思參與，而為間接之聯絡者，亦包括在內 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可（最高法院27年上字第755 號、28年上字 第3110號、30年上字第1781號、49年臺上字第77號、77年台 上字第2135號判例意旨、92年度臺上字第3724號、第5407號 判決要旨參照）；是共同正犯間，非僅就其自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例、 98年度台上字第2655號判決要旨參照）。再者，共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院92年度臺上字第5407號判決要旨參照）。又按共同正犯在 主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實 行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相 利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意 思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔 。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意 者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論 「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備 構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事 實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯 對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯 罪行為，自可成立共同正犯 （最高法院101年度第11次刑事 庭會議決議參照）。查被告就附表壹之犯行，與林耿中、陳 祺霖、王惟鑫、林家輝、林建良、王志良、林家偉、李虔安 、林聖豐、洪宇亨及貨主「雄哥」、「阿龍」、「柯南」等 人，互具有犯意聯絡及行為分擔（各次犯行之共同正犯，詳 如附表壹編號一至九共犯欄所示），均為共同正犯。 (六)被告所犯如附表壹編號一至九之9 次運輸毒品犯行，犯意各 別、時間及構成要件不同，行為互殊，為數罪，均應予分論 併罰。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依己力正 當工作換取報酬，竟為貪圖利益，無視國家防制毒品危害之 禁令，與共犯林耿中、陳祺霖、王志良、林家偉、林家輝、 林建良、李虔安等人共同運輸大量愷他命及甲基安非他命毒 品入境，不僅助長毒品氾濫，戕害他人之身心發展，且足以 使購買而施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危 險之生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康甚鉅，所 為實不足取；又本案每次私運進口之愷他命淨重均高達 5、 60公斤，其中一次猶另外挾帶淨重多達10公斤重之甲基安非 他命，且於短短三個多月內，共已私運進口9 次毒品入境， 私運進口之愷他命數量已多達500 多公斤，甲基安非他命數 量亦有10公斤之多，如以一般最下游之販賣者，一次販賣 1 公克之量，共可販賣500,000次愷他命、10,000 次之甲基安 非他命，可供施用之人數及數量更為可觀，被告所為危害社 會治安及善良風氣之鉅，猶不應輕縱。又依本案運輸毒品數 量之鉅、次數之多，被告已非一般毒品小額融通交易者，而 與毒品供應來源之大盤商無異；且運輸入境之愷他命毒品數 量甚多，流佈之廣、危害之深，實應予嚴懲；而本件係被告 邀集林家輝、王志良、林家偉等人加入，並透過友人介紹， 引進簽收毒品之林聖豐、洪宇亨二名年輕人，並於入勒戒所 前，負責毒品派送、收款、報酬分配等事宜，為隱身幕後之 在台指揮者，係臺灣方面負責與大陸陳祺霖等人聯繫毒品入 台及交付毒品、收取款項事宜之「首腦」之一，其地位與涉 案程度猶重於林家輝、林建良、王志良、林家偉等人，惡性 深重；兼以被告因曾經檢察官為不起訴處分，故為求再次脫 身起見，非僅矢口否認犯行、多所矯飾卸責，牽扯早已判刑 確定並在監執行之共犯等人係因「為求減刑」（林家輝）、 及與無任何仇隙、甚且為之安排藏匿處所之共犯有「不共戴 天」之「殺父之仇」（王志良）云云，犯後態度不佳，未見 悔意，實無值寬恕。是衡量被告本案涉入之深、本件居於指 揮地位、參與分工之程度及犯罪情節、犯後態度，被告智識 、品行、犯罪動機、目的及利益，及本案輸入進口之毒品數 量龐大，危害甚鉅，附表壹編號一至七共輸入第三級毒品愷 他命7次，每次輸入約50 至60公斤，均已成功進口並已流入 市面，附表壹編號八，除仍與先前相同，私運進口高達60公 斤之愷他命外，尚更進一步夾藏第二級毒品甲基安非他命10 公斤之多，及附表壹編號八、九之毒品均尚未流入市面等情 ，分別量處如附表壹編號一至九「罪名、宣告刑及沒收」欄 所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。 (八)末查，被告於附表壹編號一、二之運輸第三級毒品行為後， 刑法第50條雖於102年1月23日修正，然被告經本院判處之刑 ，則無論修正前後，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動 之罪，依刑法第2條第1項前段之規定，新法規定對被告所犯 運輸毒品罪，並無何有利不利之處，此部分毋須依該條項規 定為新舊法之比較，而應循一般法律適用之原則即逕行適用 現行有效之法律規定（裁判時法），併此敘明。 (九)沒收 １、相關法律修正之說明 ⑴、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 、105年6月22日修正公布，並自000 年0月0日生效施行；修 正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」；故關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即裁判時 法之相關規定。 ⑵、因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為 使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第 11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限 」；亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依 此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3 第2項「105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示放棄 「追徵與抵償」之無益區分及「後法優於前法」之原則，優 先適用刑法。至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍 維持「特別法優於普通法」之原則（本條立法理由參照）。 ⑶、為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關 特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7月1日 ）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規 定，亦於105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日起施行 。修正後之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定「查獲 之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，第19條第 1 項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項 、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」（第3項未修正，僅因原條文第2項刪除， 而移列至第2項） ；是以關於沒收，自應適用上開修正後之 沒收相關規定；而毒品危害防制條例第18、19條則為刑法沒 收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條 例第18、19條條文之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件 之沒收，則依刑法沒收之規定為之。 ⑷、再參酌本次刑法修正，關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物」之沒收，增訂第38條第4 項規定：「於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；綜觀前 述刑法及毒品危害防制條例有關沒收之修正，關於運輸毒品 所用之物（不包括水、陸、空之交通工具），修正後毒品危 害防制條例第19條第l 項規定，係採「絕對義務沒收主義」 ，除有修正後刑法第38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減 之外，應逕適用修正後毒品危害防制條例第19條第l 項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至於一部符合毒品 危害防制條例第18、19條條文規定、一部又非上開2 條文規 定之範疇者，例如：供運輸毒品所用之物未扣案，而有全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因修正後毒品危害防制 條例第19條第l 項已刪除「如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之」之規定，參酌刑法第11條前段及 前開立法理由意旨，可知此部分應回歸適用刑法之規定，而 依刑法第38條第4 項之規定宣告追徵其價額。而刑法沒收規 定修正後，僅規定「追徵價額」為全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時之替代方法，而無「以其財產抵償」之方法， 即已明示放棄「追徵與抵償」之區分。是「追徵」為沒收不 能或不宜時之替代措施，性質上為檢察官之執行方法，將舊 制之追徵、抵償、追繳等方法統一稱為「追徵」，此不僅包 括沒收原物為金錢以外之其他財物而不能或不宜沒收時，亦 包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時，均得宣告以追徵 方法替代。至於實際執行上究應如何以金錢繳納或金錢以外 之其他財產抵充，則由檢察官依具體情況執行之。 ⑸、本次刑法修正，關於「違禁物」沒收規定，僅作文字修正， 將原刑法第38條第1項第1 款及第2項規定合併規定於第38條 第1 項「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；至 毒品危害防制條例第18條第1 項雖亦有修正，然該條項所定 應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而 毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上 開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為， 分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，除持有第三 級及第四級毒品純質淨重達20公克以上者，予以立法處罰外 ，均已予除罪化，惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，乃 於毒品危害防制條例第11條之1 明定無正當理由不得擅自持 有，復於同條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；從而，依同條 例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用 或持有之第三、四級毒品且未達純質淨重20公克以上而言； 倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用、轉讓第三級毒品或持有純質淨重 20公克以上第三級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰 之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。至 同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」 ，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，亦不得 為第三級毒品之沒收依據，是毒品危害防制條例對於第三級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該等 毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，逕依修正後即現行 刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院95年度台上字第911 號、第5252號、96年度台上字第728號、第884號、第5165號 、98年度台上字第2889號、第6117號判決意旨參照）。 ⑹、另運輸毒品所得部分，因毒品危害防制條例第19條第1 項已 修正刪除關於犯上開罪名「所得財物」之沒收規定，是運輸 毒品所得既非屬毒品危害防制條例第19條所規定沒收之範疇 ，依上開說明，此部分應回歸刑法沒收新制相關規定，即應 依刑法第38條之1第1項之規定處理。惟按沒收係以犯罪為原 因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處 分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處 分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。而共同犯 罪所得之沒收，如採共犯連帶沒收，與罪刑相當原則相互齟 齬，實務上乃改就各人分得之數沒收，亦即依各共犯實際犯 罪利得分別宣告沒收，追徵亦以此為限（最高法院104 年度 第13次刑事庭會議決議、105 年度台上字第2501號判決意旨 參照）。至共同正犯供犯罪所用之物，因其等應就全部犯罪 結果負其責任，若屬特定物，本無重複執行沒收之疑慮，僅 各自諭知沒收即可，並無諭知連帶沒收之必要（最高法院89 年度台上字第6946號、98年度台上字第4003號、第7315號、 100年度台上字第3113號判決意旨參照）。 ⑺、末按，沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因 犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知 沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收 ，此為實務上一向之見解（最高法院105 年度台上字第2752 號判決意旨參照），故附表參所列扣案物，雖業於共犯被訴 之另案經諭知沒收，揆諸前揭說明，於本案仍應宣告沒收之 。 ２、本案沒收 ⑴、毒品部分 ①、第二級毒品甲基安非他命部分（犯罪事實附表壹編號八） 查本件附表壹編號八之犯罪事實所扣案之透明結晶物237 包 （淨重合計10115公克、純度95.71﹪、純質淨重9681.1公克 ），均含第二級毒品甲基安非他命成分，此有法務部調查局 102年5 月22日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷足憑； 而該等甲基安非他命皆以塑膠盒裝置（見本院102 年度重訴 字第12號卷㈡ 第266-280頁所附照片及臺灣基隆地方法院檢 察署102年度偵字第1395號卷㈠ 第47頁照片所示，夾藏進口 時，塑膠外盒再以鋁箔紙包覆，惟鋁箔紙未直接包覆接觸毒 品），是不論屬何人所有，除鑑析用罄部分，堪認業已滅失 外，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被 告所為犯罪事實欄之附表壹編號八犯行項下，宣告沒收銷燬 之。至於盛裝毒品之塑膠包裝盒，無論以何種方式分離，原 送驗包裝盒內均仍會有微量毒品成分殘留，是包裝盒無法完 全與毒品析離，包裝盒內均會有極微量毒品殘留，故包裝盒 應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（參 照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結果）。 ②、第三級毒品愷他命部分（犯罪事實附表壹編號一至九） 扣案如附表貳編號一至九所示之米白色等結晶物，均含有愷 他命成分，有各該次法務部調查局鑑定書足考（詳參附表貳 編號一至九「鑑定書字號」欄），屬毒品危害防制條例第 2 條第2項第3款所列之第三級毒品，均為違禁物，並分係被告 各次運輸之毒品，是除因取樣鑑驗耗失之部分外，與盛裝前 開愷他命之包裝盒等外包裝，均依刑法第38條第1 項之規定 ，於被告所犯附表壹編號一至九所示各罪項下宣告沒收。 ⑵、供犯罪所用部分 ①、扣案如附表參編號一至十五所示之手機及行動電話門號 SIM 卡，分別係共犯王惟鑫、林家輝、林建良、林聖豐、洪宇亨 所有或陳祺霖所有而交付予王惟鑫、林建良 （詳見本院102 年度重訴字第12號卷之103年2月11日及103年4月22日準備程 序筆錄、103年4月1日及103年6 月24日審理筆錄）；附表參 編號十六至二二，係本案運輸毒品所用，亦屬共犯陳祺霖等 人所有；其中附表參編號一至三之手機，分別係共犯王惟鑫 用以供作與林家輝、林建良及在逃之陳祺霖聯絡有關本件運 毒事宜所用之物；附表參編號六、七之手機，係共犯林家輝 用以供作與林建良、林聖豐聯絡運毒所用；附表參編號八至 十二之手機及大陸地區門號SIM 卡（中國移動通信卡），係 共犯林建良用來與王惟鑫、林家輝及陳祺霖聯絡運毒事宜之 用；附表參編號十四之手機 （含內插門號0000000000號SIM 卡），係共犯林聖豐用來與林建良、洪宇亨聯絡運毒事宜之 用；附表參編號十五之手機 （含內插門號0000000000號SIM 卡），係共犯洪宇亨用來與林建良、林聖豐聯絡運毒事宜之 用（以上詳見本院102年度重訴字第12號卷㈡第178頁反面至 179頁反面、第303頁反面至304頁、卷㈢ 第13頁反面至14、 19頁正反面、卷㈣ 第45頁正反面）；故前述手機及門號SIM 卡，不問屬於被告與否，均依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，就附表參編號一至三、六至十二、十四部分，於被 告所犯附表壹編號一至九所示之罪下宣告沒收；就附表參編 號十五部分，於被告所犯附表壹編號五至九所示之罪下宣告 沒收。 ②、扣案如附表參編號十六、十七所示旅行包共14箱，係法務部 調查局航業調查處基隆調查站發現本件運毒集團犯行時，商 請不知情貨運公司司機配合，於102年3月30日分別在林聖豐 於臺南市○區○○路○段000 號及洪宇亨於臺南市○○區○ ○路○段000 號收貨倉庫簽收運到毒品時，當場上前查緝逮 捕二人，並於該2 間倉庫房內查獲，依林聖豐、洪宇亨二人 所述及該次（即附表壹編號八）查獲情形，附表參編號十六 、十七所示5箱及9箱包包，係附表壹編號八所示犯行被查獲 前，由其他共犯林家輝、林建良、王志良、林家偉等人將旅 行包自紙箱內取出夾藏之毒品後剩餘留存之供運輸第三級毒 品所用之物，應認係供附表壹編號一至七犯罪所用之物，不 問屬於被告與否，亦均依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，於附表壹編號一至七所示各犯行項下，均予以宣告沒收 。 ③、扣案如附表參編號十八至二一所示物品，係供附表壹編號八 所示運輸第二、三級毒品犯罪所用之物；附表參編號二二所 示旅行包40箱，則係供附表壹編號九所示運輸第三級毒品所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於 被告所犯附表壹編號八、九所示罪下宣告沒收。 ⑶、供犯罪預備部分 扣案如附表參編號四、五、十三所示之手機、大陸地區電話 門號卡（中國移動通信卡）及遠傳門號SIM 卡（遠傳3G易付 一塊卡），分別係共犯王惟鑫及林建良所有，並預備作為與 共犯林家輝、林建良、林聖豐、洪宇亨及陳祺霖聯絡運毒而 尚未使用之物（詳見本院102年度重訴字第12號卷㈢ 第18頁 反面、第19頁、第24頁），是尚未供本件運輸毒品所用，爰 依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯附表壹編號一至 九犯行下，予以宣告沒收。 ⑷、不予沒收部分 ①、扣案 附表肆所示扣案物品均無足認與被告所涉本件運輸第二、三 級毒品犯行有關；其中編號一所示手機係供王惟鑫與本案以 外之人聯絡，編號二所示電話SIM 卡，僅剩晶片卡外殼，其 SIM 卡已取出使用完畢而丟棄，剩餘空卡並無用途，與本案 無關連；編號三所示電腦雖係王惟鑫所有，然無足認曾供本 案運毒之用；編號四所示筆電為王惟鑫女友所有，且無從認 係供附表壹所示各次運毒之用；另編號五、九、十二所示Ｋ 盤，係王惟鑫、林家輝、林建良供其等各人施用愷他命所用 ；編號六、八、十三、十四所示愷他命，係王惟鑫、林家輝 、林建良另行購入供其等施用，且持有之數量均未達純質淨 重20公克以上，與本案運輸第三級毒品之犯行亦無關連；編 號十、十一所示安非他命吸食器、毒品撥管，係林建良施用 甲基安非他命所用，與本案無關；編號七所示現金57,400元 部分，雖係王惟鑫所有，然無證據證明係被告或共犯等人因 本件運輸第三級毒品犯罪之實際利得；編號十五、十六所示 現金，係共犯林聖豐之父、洪宇亨之母所有，亦非被告因本 件運輸第三級毒品犯罪之實際利得；編號十七所示簽收單， 僅係證明共犯林聖豐、洪宇亨參與共同運輸第三級毒品犯行 之證據，無足認係供本件犯罪或預備之物；編號十八、十九 所示電腦主機、手機，雖係共犯李虔安所有，然卷存事證無 足認係供被告胡亦承或共犯等人運毒之用或預備之物，且未 見與本案具關連性之事證；編號二十至二四所示手機、門號 卡、預付卡等物雖係被告所有，然卷存事證亦無足認係供被 告或其他共犯等人運毒之用或預備之物，且未見與本案具關 連性之事證，況除編號二十之手機2 支，因被告前經不起訴 處分後，請求發還，而經臺灣基隆地方法院檢察署執行科發 還外，其餘編號二一至二四，業經被告表示拋棄而執行銷燬 ，已無沒收實益，是前述各物，均無從宣告沒收。 ②、未扣案 由林建良持有供與林聖豐、洪宇亨聯絡之0000000000門號SI M卡1張、陳祺霖所交付予林建良聯絡之手機（含大陸地區門 號SIM 卡）及易付卡，及附表肆編號二所示大陸空卡原附之 大陸地區門號 00000000000、00000000000、00000000000、 00000000000、00000000000等5張SIM卡等物，均未經扣案， 然上開物品於案發後，已遭共犯林建良、王惟鑫等人丟棄， 大陸地區5張SIM卡並已用畢，已無用途等情，業據林建良、 王惟鑫另案供述在卷（見本院102年度重訴字第12號卷㈢ 第 18頁反面、第19頁、第24頁）；而附表壹所示與貨運公司聯 絡之名義上收貨人留存之0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000等門號電話， 均未扣案，又無證據證明仍然存在，且價值不高，欠缺刑法 上之重要性，均不予宣告沒收。 ⑸、毒品危害防制條例第19條第2項規定，犯同條例第4條之罪所 使用之水、陸、空交通工具，應予沒收，並非以專供犯上開 之罪所用之物，始得沒收之，此項沒收採義務沒收主義，故 凡供犯上開之罪所用之物，即應依該條項之規定宣告沒收， 惟因該項未如第1 項有「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 」之規定，故仍以屬於犯罪行為人所有者為限，始得沒收（ 最高法院91年度台上字第618 號、93年度台上字第2751號判 決意旨參照）。是未扣案之車牌 0000-00號自用小貨車，雖 係由被告胡亦承出資以共犯林家偉名義購買，並登記於林家 偉名下，且係專供本件運毒所用之交通工具，惟該自小貨車 於本件案發後，由被告指示林家偉出售，先由許擇生購買， 嗣再轉售予楊善傑等車主（詳見105偵緝247卷㈠ 第87-93頁 ），而各該車主均係不知情之善意第三人經由出資買受等正 當理由取得，是該0930-R5 號自用小貨車雖係供本件運毒所 使用之交通工具，然已非被告或共犯所有，第三人又係有正 當理由合法權源取得，自亦不得沒收。 ⑹、另關於被告胡亦承犯罪所得部分，被告辯稱無工作、無正當 職業，只依靠賭博、賭場，即有收入維持家計云云，雖不足 採，然因被告自始至終否認犯罪，堅不吐露有何利得，證人 即共犯林家輝雖證稱曾聽聞被告提及其運毒報酬係以輸入毒 品數量計算，成功輸入1公斤毒品可抽取1萬元，其他共犯則 因報酬由被告發放，與大陸方面聯絡者為被告，故不知被告 運毒報酬為何（詳證人林家輝、林建良、林家偉、王志良於 本院106年10月31日審理筆錄—本院106年度重訴字第13號卷 ㈡第92頁），惟因共犯林耿中、陳祺霖居留大陸地區，買（ 貨）主「柯南」、「雄哥」、「阿龍」等人未查獲，是無法 證明被告運毒報酬為何，或是否已取得報酬，是被告「犯罪 所得」部分，無從證明，自無法宣告沒收，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（104年2 月4日 ）修正前毒品危害防制條例第4條第3項、現行毒品危害防制條例 第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第 11條、第2條第1項、第12條，刑法第11條、第2條第1項前段、第 2項、第28條、第55條、第38條第1項、第2項、第51條第5款、第 40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官張志明偵查起訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 5 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔 法 官 周霙蘭 法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 2 月 5 日 書記官 謝其任 附錄論罪法條 （104年2月4日修正前）毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第12條 自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往 大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。 附表壹 ┌──┬──┬──┬──┬──┬──┬───┬───┬───┬──┬────┬────────────┐ │編號│運輸│輸入│報關│派送│報單│貨物嘜│收貨名│登記收│貨物│共 犯│ 罪名、宣告刑及沒收 │ │ │（起│（進│日期│（簽│號碼│頭號碼│義人 │貨地址│名稱│ │ │ │ │運）│口）│ │收）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日期│日期│ │日期│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ │ │ │ ├───┼───┤ │ │ │ │ │運送│ │ │ │ │ │簽收人│登記收│ │ │ │ │ │貨輪│ │ │ │ │ │ │貨電話│ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼──┼────┼────────────┤ │一 │101.│101.│101.│101.│AA/0│南-H-1│鄭家宇│臺南市│手提│陳祺霖 │胡亦承共同運輸第三級毒品│ │ │12. │12. │12. │12. │1/47│221-85├───┤永康區│包20│林耿中 │，處有期徒刑拾貳年陸月。│ │ │24 │26 │27. │30 │09/4│02 │鄭家宇│正強街│箱 │王志良 │扣案如附表貳編號一所示第│ │ ├──┤ │ │ │120 │ │ │48號 │ │林家偉 │三級毒品愷他命及附表參編│ │ │LEO │ │ │ │ │ │ ├───┤ │王惟鑫 │號一至十四、十六、十七所│ │ │AUTH│ │ │ │ │ │ │097598│ │林家輝 │示之物，均沒收之。 │ │ │ORIT│ │ │ │ │ │ │4714 │ │林建良 │ │ │ │Y │ │ ├──┤ ├───┼───┼───┼──┤李虔安 │ │ │ │ │ │ │102.│ │南-H-0│李志成│臺南市│手提│林聖豐 │ │ │ │ │ │ │01. │ │102-85├───┤仁德區│包40│「阿龍」│ │ │ │ │ │ │10 │ │01、南│林 │義林南│箱 │「雄哥」│ │ │ │ │ │ │ │ │-H-010│（林聖│路620 │ │「柯南」│ │ │ │ │ │ │ │ │2-8502│豐） │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │091657│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1861 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼──┼────┼────────────┤ │二 │102.│102.│102.│102.│AA/0│南-H-0│鄭家宇│原為臺│手提│陳祺霖 │胡亦承共同運輸第三級毒品│ │ │01. │01. │01. │01. │2/A0│113-85├───┤南市永│包30│林耿中 │，處有期徒刑拾貳年陸月。│ │ │18 │21 │21 │23 │70/0│01、南│林 │康區正│（20│王志良 │扣案如附表貳編號二所示第│ │ ├──┤ │ │ │064 │-H-011│（林聖│強街48│10）│林家偉 │三級毒品愷他命及附表參編│ │ │WAN │ │ │ │ │5-8502│豐） │號，後│箱 │王惟鑫 │號一至十四、十六、十七所│ │ │HAI │ │ │ │ │ │ │改送臺│ │林家輝 │示之物，均沒收之。 │ │ │273 │ │ │ │ │ │ │南市仁│ │林建良 │ │ │ │V.NO│ │ │ │ │ │ │德區中│ │李虔安 │ │ │ │25 │ │ │ │ │ │ │正路一│ │林聖豐 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │段656 │ │「阿龍」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │巷67號│ │「雄哥」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┤ │「柯南」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │原0975│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │984714│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，後更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │為0983│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │761328│ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼──┼────┼────────────┤ │三 │102.│102.│102.│102.│AA/0│南-H-0│劉翔吉│臺南市│手提│陳祺霖 │胡亦承共同運輸第三級毒品│ │ │02. │03. │03. │03. │2/06│226-85├───┤仁德區│包20│林耿中 │，處有期徒刑拾貳年陸月。│ │ │28. │03 │04 │06 │28/0│01 │潘 │中正路│箱 │王志良 │扣案如附表貳編號三所示第│ │ ├──┤ │ │ │214 │ │ │一段10│ │林家偉 │三級毒品愷他命及附表參編│ │ │KANW│ │ │ │ │ │ │5號 │ │王惟鑫 │號一至十四、十六、十七所│ │ │AY G│ │ │ │ │ │ ├───┤ │林家輝 │示之物，均沒收之。 │ │ │LOBA│ │ │ │ │ │ │098378│ │林建良 │ │ │ │L V.│ │ │ │ │ │ │8982 │ │李虔安 │ │ │ │1307│ │ │ │ ├───┼───┼───┼──┤林聖豐 │ │ │ │N/S │ │ │ │ │南-H-0│李大偉│臺南市│手提│「阿龍」│ │ │ │ │ │ │ │ │226-85├───┤東區崇│包20│「雄哥」│ │ │ │ │ │ │ │ │02 │潘 │善路10│箱 │「柯南」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │95號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │098105│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8051 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼──┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │南-H-0│劉翔吉│臺南市│手提│ │ │ │ │ │ │ │ │ │226-85├───┤仁德區│包20│ │ │ │ │ │ │ │ │ │03 │潘 │中正路│箱 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一段10│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │098378│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8982 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼──┼────┼────────────┤ │四 │102.│102.│102.│102.│AA/0│南-H-0│劉翔吉│臺南市│手提│陳祺霖 │胡亦承共同運輸第三級毒品│ │ │03. │03. │03. │03. │2/06│302-85├───┤仁德區│包20│林耿中 │，處有期徒刑拾貳年陸月。│ │ │04 │06. │06. │08. │81/4│02 │宏 │中正路│箱 │王志良 │扣案如附表貳編號四所示第│ │ ├──┤ │ │ │108 │ │ │一段10│ │林家偉 │三級毒品愷他命及附表參編│ │ │TS P│ │ │ │ │ │ │5號 │ │王惟鑫 │號一至十四、十六、十七所│ │ │USAN│ │ │ │ │ │ ├───┤ │林家輝 │示之物，均沒收之。 │ │ │V.13│ │ │ │ │ │ │098378│ │林建良 │ │ │ │007N│ │ │ │ │ │ │8982 │ │李虔安 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林聖豐 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │「阿龍」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │「雄哥」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │「柯南」│ │ ├──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼──┼────┼────────────┤ │五 │102.│102.│102.│102.│AA/0│南-H-0│鄭奇爽│臺南市│尼龍│陳祺霖 │胡亦承共同運輸第三級毒品│ │ │03. │03. │03. │03. │2/07│305-85├───┤東區崇│包包│林耿中 │，處有期徒刑拾貳年陸月。│ │ │07 │10 │11 │14 │15/0│01 │陳小春│善路10│20箱│王志良 │扣案如附表貳編號五所示第│ │ ├──┤ │ │ │206 │ │ │95號 │ │林家偉 │三級毒品愷他命及附表參編│ │ │KANW│ │ │ │ │ │ ├───┤ │王惟鑫 │號一至十七所示之物，均沒│ │ │AY G│ │ │ │ │ │ │098105│ │林家輝 │收之。 │ │ │LOBA│ │ │ │ │ │ │8051 │ │林建良 │ │ │ │L V.│ ├──┼──┤ ├───┼───┼───┼──┤李虔安 │ │ │ │1308│ │102.│102.│ │南-H-0│劉翔吉│臺南市│尼龍│林聖豐 │ │ │ │N/S │ │03. │03. │ │314-85├───┤仁德區│包包│洪宇亨 │ │ │ │ │ │11 │22 │ │01 │亨 │中正路│20箱│「阿龍」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（洪宇│一段10│ │「雄哥」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │亨） │5號 │ │「柯南」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │098378│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8982 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼──┼────┼────────────┤ │六 │102.│102.│102.│102.│AA/0│南-H-0│劉翔吉│臺南市│手提│陳祺霖 │胡亦承共同運輸第三級毒品│ │ │03. │03. │03. │03. │2/07│309-85├───┤仁德區│包20│林耿中 │，處有期徒刑拾貳年陸月。│ │ │10 │13 │14 │18 │53/4│02 │亨 │中正路│箱 │王志良 │扣案如附表貳編號六所示第│ │ ├──┤ │ │ │349 │ │（洪宇│一段10│ │林家偉 │三級毒品愷他命及附表參編│ │ │HANS│ │ │ │ │ │亨） │5號 │ │王惟鑫 │號一至十七所示之物，均沒│ │ │A AU│ │ │ │ │ │ ├───┤ │林家輝 │收之。 │ │ │GSBU│ │ │ │ │ │ │09837 │ │林建良 │ │ │ │RG V│ │ │ │ │ │ │88982 │ │李虔安 │ │ │ │.130│ ├──┼──┤ ├───┼───┼───┼──┤林聖豐 │ │ │ │8N │ │102.│102.│ │南-H-0│鄭奇爽│臺南市│手提│洪宇亨 │ │ │ │ │ │03. │03. │ │318-85├───┤東區崇│包40│「阿龍」│ │ │ │ │ │14 │25 │ │02 │亨 │善路10│箱 │「雄哥」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（洪宇│95號 │ │「柯南」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │亨） ├───┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │093245│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1983 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┤ ├───┼───┼───┼──┤ │ │ │ │ │ │102.│102.│ │南-H-0│劉翔吉│臺南市│包包│ │ │ │ │ │ │03. │03. │ │320-85├───┤仁德區│20箱│ │ │ │ │ │ │14 │25 │ │03 │亨 │中正路│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（洪宇│一段10│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │亨） │5號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │098378│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8982 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼──┼────┼────────────┤ │七 │102.│102.│102.│102.│AA/0│南-H-0│劉翔吉│臺南市│包包│陳祺霖 │胡亦承共同運輸第三級毒品│ │ │03. │03. │03. │03. │2/08│312-85├───┤仁德區│40（│林耿中 │，處有期徒刑拾貳年陸月。│ │ │14 │17 │18 │21 │19/0│02、南│亨 │中正路│20+ │王志良 │扣案如附表貳編號七所示第│ │ ├──┤ │ │ │043 │-H-031│（洪宇│一段10│20）│林家偉 │三級毒品愷他命及附表參編│ │ │KANW│ │ │ │ │2-8503│亨） │5號 │箱 │王惟鑫 │號一至十七所示之物，均沒│ │ │AY G│ │ │ │ │ │ ├───┤ │林家輝 │收之。 │ │ │LOBA│ │ │ │ │ │ │098378│ │林建良 │ │ │ │L V.│ │ │ │ │ │ │8982 │ │李虔安 │ │ │ │1309│ │ │ │ │ │ │ │ │林聖豐 │ │ │ │N/S │ │ │ │ │ │ │ │ │洪宇亨 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │「阿龍」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │「雄哥」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │「柯南」│ │ ├──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼──┼────┼────────────┤ │八 │102.│102.│102.│102.│AA/0│南-H-0│鄭奇爽│原臺南│旅行│陳祺霖 │胡亦承共同運輸第二級毒品│ │ │03. │03. │03. │03. │2/10│321-85├───┤市東區│包40│林耿中 │，處有期徒刑拾肆年。扣案│ │ │24 │27 │27 │30 │03/4│01 │林 │崇善路│箱 │王志良 │之第二級毒品甲基安非他命│ │ ├──┤ │ │ │083 │ │（林聖│1095號│ │林家偉 │共貳佰參拾柒包（淨重合計│ │ │TS T│ │ │ │ │ │豐） │，後改│ │王惟鑫 │壹萬零壹百壹拾伍公克，併│ │ │AIPE│ │ │ │ │ │ │為臺南│ │林家輝 │同難以完全析離之外包裝盒│ │ │I V.│ │ │ │ │ │ │市東區│ │林建良 │貳佰參拾柒個），均沒收銷│ │ │1300│ │ │ │ │ │ │東門路│ │李虔安 │燬之；扣案如附表貳編號八│ │ │6N │ │ │ │ │ │ │三段24│ │林聖豐 │所示第三級毒品愷他命及附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │8-1號 │ │洪宇亨 │表參編號一至十五、十八至│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┤ │「阿龍」│二一所示之物，均沒收之。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │093245│ │「雄哥」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1983 │ │「柯南」│ │ │ │ │ ├──┼──┤ ├───┼───┼───┼──┤ │ │ │ │ │ │102.│102.│ │南-H-0│劉翔吉│臺南市│旅行│ │ │ │ │ │ │03. │03. │ │322-85├───┤仁德區│包20│ │ │ │ │ │ │27 │30 │ │02 │亨 │中正路│箱 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（洪宇│一段10│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │亨） │5-1號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │098378│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8982 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼──┼────┼────────────┤ │九 │約為│102.│尚未│尚未│AA/0│ │ │ │ │陳祺霖 │胡亦承共同運輸第三級毒品│ │ │102.│03. │報關│派送│2/10│ │ │ │ │林耿中 │，處有期徒刑拾貳年。扣案│ │ │03. │31 │ │ │07/0│ │ │ │ │王志良 │如附表貳編號九所示第三級│ │ │27裝│ │ │ │084 │ │ │ │ │林家偉 │毒品愷他命及附表參編號一│ │ │櫃後│ │ │ │ │ │ │ │ │王惟鑫 │至十五、二二所示之物，均│ │ │之3 │ │ │ │ │ │ │ │ │林家輝 │沒收之。 │ │ │月下│ │ │ │ │ │ │ │ │林建良 │ │ │ │旬 │ │ │ │ │ │ │ │ │李虔安 │ │ │ ├──┤ │ │ │ │ │ │ │ │林聖豐 │ │ │ │KANW│ │ │ │ │ │ │ │ │洪宇亨 │ │ │ │AY G│ │ │ │ │ │ │ │ │「阿龍」│ │ │ │LOBA│ │ │ │ │ │ │ │ │「雄哥」│ │ │ │L V.│ │ │ │ │ │ │ │ │「柯南」│ │ │ │1311│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │N/S │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴──┴──┴──┴──┴──┴───┴───┴───┴──┴────┴────────────┘ 附表貳（應予沒收之毒品） ┌──┬──────┬────────┬────────┬─────────────┬─────────────┬──────────┐ │編號│愷 他 命│淨 重│驗 餘 淨 重│純 質 淨 重 （純度）│鑑定書字號（法務部調查局）│備 註│ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │ 一 │9包 │501.67公克 │501.56公克 │465.15公克（92.72﹪） │102年6月25日調科壹字第 │1、犯罪事實附表壹編 │ │ │ │ │ │ │00000000000號 │ 號一 │ │ │ │ │ │ │ │2、海關採樣抽驗留存 │ │ │ │ │ │ │ │3、併同難以完全析離 │ │ │ │ │ │ │ │ 之外包裝盒9個 │ │ │ │ │ │ │ │4、本院102年度保字第│ │ │ │ │ │ │ │ 817號（基檢102 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度證字第1437號） │ │ │ │ │ │ │ │ 編號5 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │ 二 │9包 │511.44公克 │511.25公克 │463.36公克（90.60﹪） │102年6月25日調科壹字第 │1、犯罪事實附表壹編 │ │ │ │ │ │ │00000000000號 │ 號二 │ │ │ │ │ │ │ │2、海關採樣抽驗留存 │ │ │ │ │ │ │ │3、併同難以完全析離 │ │ │ │ │ │ │ │ 之外包裝盒9個 │ │ │ │ │ │ │ │4、本院102年度保字第│ │ │ │ │ │ │ │ 817號（基檢102 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度證字第1437號） │ │ │ │ │ │ │ │ 編號8 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │ 三 │9包 │502.30公克 │502.22公克 │474.27公克（94.42﹪） │102年6月25日調科壹字第 │1、犯罪事實附表壹編 │ │ │ │ │ │ │00000000000號 │ 號三 │ │ │ │ │ │ │ │2、海關採樣抽驗留存 │ │ │ │ │ │ │ │3、併同難以完全析離 │ │ │ │ │ │ │ │ 之外包裝盒9個 │ │ │ │ │ │ │ │4、本院102年度保字第│ │ │ │ │ │ │ │ 817號（基檢102 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度證字第1437號） │ │ │ │ │ │ │ │ 編號9 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │ 四 │9包 │504.68公克 │502.94公克 │459.11公克（90.97﹪） │102年6月25日調科壹字第 │1、犯罪事實附表壹編 │ │ │ │ │ │ │00000000000號 │ 號四 │ │ │ │ │ │ │ │2、海關採樣抽驗留存 │ │ │ │ │ │ │ │3、併同難以完全析離 │ │ │ │ │ │ │ │ 之外包裝盒9個 │ │ │ │ │ │ │ │4、本院102年度保字第│ │ │ │ │ │ │ │ 817號（基檢102 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度證字第1437號） │ │ │ │ │ │ │ │ 編號6 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │ 五 │9包 │510.75公克 │510.61公克 │466.26公克（91.29﹪） │102年6月25日調科壹字第 │1、犯罪事實附表壹編 │ │ │ │ │ │ │00000000000號 │ 號五 │ │ │ │ │ │ │ │2、海關採樣抽驗留存 │ │ │ │ │ │ │ │3、併同難以完全析離 │ │ │ │ │ │ │ │ 之外包裝盒9個 │ │ │ │ │ │ │ │4、本院102年度保字第│ │ │ │ │ │ │ │ 817號（基檢102 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度證字第1437號） │ │ │ │ │ │ │ │ 編號7 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │ 六 │9包 │509.40公克 │509.02公克 │448.12公克（87.97﹪） │102年6月25日調科壹字第 │1、犯罪事實附表壹編 │ │ │ │ │ │ │00000000000號 │ 號六 │ │ │ │ │ │ │ │2、海關採樣抽驗留存 │ │ │ │ │ │ │ │3、併同難以完全析離 │ │ │ │ │ │ │ │ 之外包裝盒9個 │ │ │ │ │ │ │ │4、本院102年度保字第│ │ │ │ │ │ │ │ 817號（基檢102 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度證字第1437號） │ │ │ │ │ │ │ │ 編號4 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │ 七 │9包 │500.97公克 │500.40公克 │432.19公克（86.27﹪） │102年6月25日調科壹字第 │1、犯罪事實附表壹編 │ │ │ │ │ │ │00000000000號 │ 號七 │ │ │ │ │ │ │ │2、海關採樣抽驗留存 │ │ │ │ │ │ │ │3、併同難以完全析離 │ │ │ │ │ │ │ │ 之外包裝盒9個 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │ 八 │2箱共1,071包│約59,745公克 │ │約54,565.1公克（91.33﹪） │102年5月22日調科壹字第 │1、犯罪事實附表壹編 │ │ │ │ │ │ │00000000000號 │ 號八 │ │ │ │ │ │ │ │2、收貨現場當場查獲 │ │ │ │ │ │ │ │3、併同難以完全析離 │ │ │ │ │ │ │ │ 之外包裝盒1071個 │ │ │ │ │ │ │ │4、本次同時輸入甲基 │ │ │ │ │ │ │ │ 安非他命237 包（ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院102年度保字第│ │ │ │ │ │ │ │ 817號（基檢102 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度證字第1437號） │ │ │ │ │ │ │ │ 編號1 │ │ │ │ │ │ │ │5、本院102年度保字第│ │ │ │ │ │ │ │ 817號（基檢102 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度證字第1437號） │ │ │ │ │ │ │ │ 編號2 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │ 九 │4箱共1,089包│約61,301.0公克 │ │約56,672.8公克（92.45﹪） │102年5月24日調科壹字第 │1、犯罪事實附表壹編 │ │ │ │ │ │ │00000000000號 │ 號九 │ │ │ │ │ │ │ │2、於上開事實八遭查 │ │ │ │ │ │ │ │ 獲後，本次已輸入 │ │ │ │ │ │ │ │ 進口、尚未報關、 │ │ │ │ │ │ │ │ 派送即遭查扣 │ │ │ │ │ │ │ │3、併同難以完全析離 │ │ │ │ │ │ │ │ 之外包裝盒1089個 │ │ │ │ │ │ │ │4、本院102年度保字第│ │ │ │ │ │ │ │ 817號（基檢102 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度證字第1437號） │ │ │ │ │ │ │ │ 編號3 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┼─────────────┼──────────┤ │（一│共2,223包 │約124,587.21公克│約124,584公克 │約114,446.36公克 │ │犯罪事實附表壹編號一│ │至九│ │ │ │ │ │至九所運輸進口之愷他│ │）總│ │ │ │ │ │命數量總和 │ │計 │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────┴────────┴────────┴─────────────┴─────────────┴──────────┘ 附表參（應予沒收之物） ┌──┬────────┬─────┬───────┬────────┬──────────┬───────┐ │編號│項 目│所 有 人│ 扣押物品清單 │ 贓證物品保管單 │適 用 法 條│備 註 │ │ │ │（持有人）│ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 一 │手機5 支（內均無│王惟鑫 │基隆地檢署 102│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│與陳祺霖聯絡 │ │ │門號SIM卡） │ │年度證字第1200│第726號編號5 │條第1項 │ │ │ │ │ │號編號5 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 二 │FM RADIO手機1 支│王惟鑫 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│與陳祺霖聯絡 │ │ │ │ │字第1200號編號│第726號編號6 │條第1項 │ │ │ │ │ │6 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 三 │SAMSUNG手機1支 │王惟鑫 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│與林家輝、林建│ │ │（內含門號098909│ │字第1200號編號│第726號編號8 │條第1項 │良聯絡之用 │ │ │1320號SIM卡1只）│ │8 │ │ │ │ │ │（黑色） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 四 │ANY CALL手機1支 │王惟鑫 │同署102 年度證│本院102 年度保字│刑法第38條第2項前段 │王惟鑫購入預備│ │ │（內含門號098938│ │字第1200號編號│第726號編號9 │ │作為與林家輝、│ │ │6743號SIM卡1只）│ │9 │ │ │林建良聯絡之用│ │ │（紅色） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 五 │大陸地區電話門號│王惟鑫 │同署102 年度證│本院102 年度保字│刑法第38條第2項前段 │預備用來與陳祺│ │ │SIM 卡（中國移動│ │字第1200號編號│第726號編號4 │ │霖聯絡 │ │ │通信卡）1張 │ │4 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 六 │SAMSUNG手機1支 │林家輝 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│與林建良、林聖│ │ │（內含門號098321│ │字第1200號編號│第726號編號13 │條第1項 │豐等共犯聯絡之│ │ │4837號SIM卡1只）│ │13 │ │ │用 │ │ │（白色） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 七 │SONY ERICSSON 手│林家輝 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│與林建良聯絡毒│ │ │機1 支（內含門號│ │字第1200號編號│第726號編號14 │條第1項 │品到貨後搬運拆│ │ │000 0000000號SIM│ │14 │ │ │解包裝事宜之用│ │ │卡1只）（白色） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 八 │SAMSUNG手機1支 │林建良 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│與林家輝聯絡運│ │ │（IMEI序號：3520│ │字第1200號編號│第726號編號15 │條第1項 │毒事宜之用 │ │ │00000000000 ，內│ │15 │ │ │ │ │ │含門號0000000000│ │ │ │ │ │ │ │號SIM卡1只） │ │ │ │ │ │ │ │（藍色） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 九 │NOKIA 手機1 支 │林建良 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│陳祺霖交付予林│ │ │(IMEI序號：35193│ │字第1200號編號│第726號編號16 │條第1項 │建良作為二人聯│ │ │0000000000、3519│ │16 │ │ │絡運毒事宜之用│ │ │00000000000， 內│ │ │ │ │ │ │ │未插SIM卡） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │ 十 │ANY CALL手機1 支│林建良 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│與林家輝聯絡運│ │ │（內無SIM卡） │ │字第1200號編號│第726號編號17 │條第1項 │毒之用 │ │ │（白色折疊機） │ │17 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │十一│SAMSUNG手機1支 │林建良 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│王惟鑫交付予林│ │ │（IMEI序號：3525│ │字第1200號編號│第726號編號18 │條第1項 │建良作為聯絡運│ │ │00000000000， 內│ │18 │ │ │毒之用 │ │ │含門號0000000000│ │ │ │ │ │ │ │號SIM 卡1只） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │十二│大陸地區電話門號│林建良 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│陳祺霖交付予林│ │ │SIM 卡（中國移動│ │字第1200號編號│第726號編號19 │條第1項 │建良作為二人聯│ │ │通信卡）1張 │ │19 │ │ │絡運毒事宜之用│ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │十三│遠傳電信門號 SIM│林建良 │同署102 年度證│本院102 年度保字│刑法第38條第2項前段 │陳祺霖交付予林│ │ │卡（遠傳3G易付一│ │字第1200號編號│第726號編號19 │ │建良，林建良預│ │ │塊卡）1張 │ │19 │ │ │備用來作為與林│ │ │ │ │ │ │ │聖豐、洪宇亨聯│ │ │ │ │ │ │ │絡毒品到貨後載│ │ │ │ │ │ │ │運事宜之用（尚│ │ │ │ │ │ │ │未使用） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │十四│SONY 手機1支（內│林聖豐 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│1、與林建良、 │ │ │含門號0000000000│ │字第560號 │第597號 │條第1項 │ 洪宇亨聯絡 │ │ │號SIM卡1張） │ │ │ │ │ 運毒之用 │ │ │ │ │ │ │ │2、法務部調查 │ │ │ │ │ │ │ │ 局航業海員 │ │ │ │ │ │ │ │ 調查處基隆 │ │ │ │ │ │ │ │ 調查站扣押 │ │ │ │ │ │ │ │ 物品清單誤 │ │ │ │ │ │ │ │ 繕為「 SAM │ │ │ │ │ │ │ │ SUNG 手機」│ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │十五│SAMSUNG手機1支 │洪宇亨 │同署102年度證 │本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│與林聖豐、林建│ │ │（內含門號098931│ │字第561號 │第598號 │條第1項 │良聯絡運毒事宜│ │ │7019號SIM卡1張）│ │ │ │ │之用 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │十六│（台南市東區東門│林聖豐 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│於102年3月30日│ │ │路三段248號） 屋│ │字第629號 │第599號 │條第1項 │林聖豐在台南市│ │ │內房間查獲之旅行│ │ │ │ │東區東門路三段│ │ │包紙箱5箱 │ │ │ │ │248 號遭查獲現│ │ │ │ │ │ │ │場之房間內查獲│ │ │ │ │ │ │ │。為該次 （第8│ │ │ │ │ │ │ │次）以前 （第1│ │ │ │ │ │ │ │至7次） 拆卸包│ │ │ │ │ │ │ │裝毒品後剩餘之│ │ │ │ │ │ │ │包包及紙箱移置│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │十七│（台南市仁德區中│洪宇亨 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│於102年3月30日│ │ │正路一段105號） │ │字第630號 │第600號 │條第1項 │洪宇亨在台南市│ │ │屋內另行查獲之旅│ │ │ │ │仁德區中正路一│ │ │行包紙箱9箱 │ │ │ │ │段105 號遭查獲│ │ │ │ │ │ │ │現場之房間內查│ │ │ │ │ │ │ │獲。為該次（第│ │ │ │ │ │ │ │8次） 以前（第│ │ │ │ │ │ │ │1至7次）拆卸包│ │ │ │ │ │ │ │裝毒品後剩餘之│ │ │ │ │ │ │ │包包及紙箱移置│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │十八│旅行包1箱2只 │林聖豐、 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│附表壹編號八查│ │ │ │洪宇亨 │字第1439號編號│818號編號3 │條第1項 │扣 │ │ │ │ │3 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │十九│塑膠底墊4箱 │林聖豐、 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│附表壹編號八查│ │ │ │洪宇亨 │字第1439號編號│818號編號2 │條第1項 │扣 │ │ │ │ │2 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │二十│包裝塑膠袋及空盒│林聖豐、 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│附表壹編號八查│ │ │2箱 │洪宇亨 │字第1439號編號│818號編號4 │條第1項 │扣 │ │ │ │ │4 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │二一│旅行包60箱（20+4│林聖豐、 │同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│附表壹編號八查│ │ │0箱，3月30日） │洪宇亨 │字第1439號編號│818號編號5 │條第1項 │扣 │ │ │ │ │5 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼──────────┼───────┤ │二二│旅行包40箱（4月2│於入關時遭│同署102 年度證│本院102 年度保字│毒品危害防制條例第19│附表壹編號九查│ │ │日） │海關查扣 │字第1439號編號│818號編號5 │條第1項 │扣 │ │ │ │ │5 │ │ │ │ └──┴────────┴─────┴───────┴────────┴──────────┴───────┘ 附表肆（不予沒收之物） ┌──┬────────┬─────┬───────┬────────┬─────────────┐ │編號│項 目│所 有 人│ 扣押物品清單 │ 贓證物品保管單 │ 備 註 │ │ │ │（持有人）│ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 一 │SAMSUNG手機1支 │王惟鑫 │同署102 年度證│本院102 年度保字│被告王惟鑫用於其他用途，與│ │ │（內含門號097663│ │字第1200號編號│第726號編號7 │本案運毒犯行無關 │ │ │7631號SIM卡1只）│ │7 │ │ │ │ │（白色） │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 二 │大陸地區電話卡片│王惟鑫 │同署102 年度證│本院102 年度保字│SIM 卡均已取出，僅剩空卡外│ │ │（SIM 卡已取出，│ │字第1200號編號│第726號編號3 │殼，並無功能，與本案無關 │ │ │均無SIM 卡，僅剩│ │3 │ │ │ │ │空卡）5張 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 三 │電腦主機1台 │王惟鑫 │同署102 年度證│本院102 年度保字│未使用於與本案運毒有關事項│ │ │ │ │字第1200號編號│第726號編號11 │ │ │ │ │ │11 │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 四 │筆電1台 │王惟鑫 │同署102 年度證│本院102年度保字 │王惟鑫女友所有，與本案無關│ │ │ │ │字第1200號編號│第726號編號12 │ │ │ │ │ │12 │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 五 │K盤1個 │王惟鑫 │ │ │供王惟鑫個人施用愷他命之用│ │ │ │ │ │ │，與本案無關 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 六 │愷他命1 包（淨重│王惟鑫 │ │ │供王惟鑫個人施用之愷他命，│ │ │4.9公克） │ │ │ │與本案無關 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 七 │現金新臺幣57,400│王惟鑫 │同署102 年度證│本院102 年度保字│王惟鑫所有之運毒所得，惟無│ │ │元 │ │字第1200號編號│第726號編號10 │從確認係何次運毒所得，無從│ │ │ │ │10 │ │沒收，但得作為其財產抵償其│ │ │ │ │ │ │他運毒所得。 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 八 │愷他命1 包（毛重│林家輝 │ │ │供林家輝個人施用之愷他命，│ │ │1.4公克） │ │ │ │與本案無關 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 九 │K盤1個 │林家輝 │ │ │供林家輝個人施用愷他命之用│ │ │ │ │ │ │，與本案無關 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │ 十 │安非他命吸食器 1│林建良 │ │ │供林建良個人施用甲基安非他│ │ │組 │ │ │ │命之用，與本案無關 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │十一│毒品撥管 │林建良 │ │ │供林建良個人施用毒品之用，│ │ │ │ │ │ │與本案無關 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │十二│K盤1個 │林建良 │ │ │供林建良個人施用愷他命之用│ │ │ │ │ │ │，與本案無關 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │十三│愷他命1 包（毛重│林建良 │ │ │供林建良個人施用之愷他命，│ │ │0.5公克） │ │ │ │與本案無關 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │十四│愷他命1 盒（毛重│林建良 │ │ │供林建良個人施用之愷他命，│ │ │3.1公克） │ │ │ │與本案無關 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │十五│現金新臺幣43,000│林聖豐 │同署102 年度證│本院102 年度保字│為被告林聖豐之父林連財所有│ │ │元 │ │字第1162號 │第601號 │，非被告林聖豐所有，且非本│ │ │ │ │ │ │件運毒所得 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │十六│現金新臺幣2000元│洪宇亨 │同署102 年度證│本院102 年度保字│為被告洪宇亨之母蘇月慧所有│ │ │ │ │字第1163號 │第602號 │，非被告洪宇亨所有，且非本│ │ │ │ │ │ │件運毒所得 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │十七│簽收單2張 │林聖豐、 │同署102年度證 │本院102年度保字 │僅係證明被告林聖豐、洪宇亨│ │ │ │洪宇亨 │字第1439號 │818號 │參與運毒之證據，非犯罪所用│ │ │ │ │ │ │或預備或所得、所生之物，與│ │ │ │ │ │ │本案無直接關連 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │十八│電腦主機1台 │李虔安 │同署102 年度證│ │雖係共犯李虔安所有，然無證│ │ │ │ │字第1200號 │ │據證明與本案運毒有關 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┤ │ │十九│手機1支 │李虔安 │同署102 年度證│ │ │ │ │ │ │字第1200號 │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤ │二十│手機2支 │胡亦承 │1、原扣於同署 │1、原：本院102年│1、手機、大陸及臺灣門號卡 │ │ │ │ │ 102年度證字│ 度保字第726號│ 均為胡亦承所有。 │ │ │ │ │ 第1200號編 │2、手機已發還、 │2、因當時共犯於偵訊時作有 │ │ │ │ │ 號22、26 │ 門號卡均已銷 │ 利於胡亦承之陳述，本案 │ │ │ │ │2、因胡亦承前 │ 燬。 │ 未再證述此部分，而無證 │ │ │ │ │ 經不起訴處 │ │ 據證明與本案有關。 │ │ │ │ │ 分確定，手 │ │3、手機及門號卡，原經扣案 │ │ │ │ │ 機2支乃經基│ │ （扣於102年度偵字第2793│ │ │ │ │ 隆地檢署執 │ │ 號），因該案胡亦承經不 │ │ │ │ │ 行科發還。 │ │ 起訴處分確定，手機2支，│ │ │ │ │ │ │ 乃由基隆地檢署執行科應 │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┤ 胡亦承要求予以發還，而 │ │二一│大陸門號卡1張 │胡亦承 │1、原扣於同署 │ │ 未再扣案。除手機外，其 │ │ │ │ │ 102年度證字│ │ 餘門號卡，則因胡亦承表 │ │ │ │ │ 第1200號編 │ │ 示拋棄，且已無法使用， │ │ │ │ │ 號20 │ │ 而由基隆地檢署執行科予 │ │ │ │ │2、因胡亦承前 │ │ 以銷燬（詳本院107年1月 │ │ │ │ │ 經不起訴處 │ │ 12日公務電話紀錄表—本 │ │ │ │ │ 分確定，而 │ │ 院卷㈡第365頁）。 │ │ │ │ │ 胡亦承表示 │ │ │ │ │ │ │ 拋棄，故業 │ │ │ │ │ │ │ 經基隆地檢 │ │ │ │ │ │ │ 署執行科予 │ │ │ │ │ │ │ 以銷燬。 │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┤ │ │二二│門號卡1張 │胡亦承 │1、原扣於同署 │ │ │ │ │ │ │ 102年度證字│ │ │ │ │ │ │ 第1200號編 │ │ │ │ │ │ │ 號21 │ │ │ │ │ │ │2、因胡亦承前 │ │ │ │ │ │ │ 經不起訴處 │ │ │ │ │ │ │ 分確定，而 │ │ │ │ │ │ │ 胡亦承表示 │ │ │ │ │ │ │ 拋棄，故業 │ │ │ │ │ │ │ 經基隆地檢 │ │ │ │ │ │ │ 署執行科予 │ │ │ │ │ │ │ 以銷燬。 │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┤ │ │二三│家樂福預付卡5張 │胡亦承 │1、原扣於同署 │ │ │ │ │（未開通） │ │ 102年度證字│ │ │ │ │ │ │ 第1200號編 │ │ │ │ │ │ │ 號23 │ │ │ │ │ │ │2、因胡亦承前 │ │ │ │ │ │ │ 經不起訴處 │ │ │ │ │ │ │ 分確定，而 │ │ │ │ │ │ │ 胡亦承表示 │ │ │ │ │ │ │ 拋棄，故業 │ │ │ │ │ │ │ 經基隆地檢 │ │ │ │ │ │ │ 署執行科予 │ │ │ │ │ │ │ 以銷燬。 │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼────────┤ │ │二四│中華預付卡5 張及│胡亦承 │1、原扣於同署 │ │ │ │ │說明書1張 │ │ 102年度證字│ │ │ │ │（未開通） │ │ 第1200號編 │ │ │ │ │ │ │ 號24、25 │ │ │ │ │ │ │2、因胡亦承前 │ │ │ │ │ │ │ 經不起訴處 │ │ │ │ │ │ │ 分確定，而 │ │ │ │ │ │ │ 胡亦承表示 │ │ │ │ │ │ │ 拋棄，故業 │ │ │ │ │ │ │ 經基隆地檢 │ │ │ │ │ │ │ 署執行科予 │ │ │ │ │ │ │ 以銷燬。 │ │ │ └──┴────────┴─────┴───────┴────────┴─────────────┘ 附錄壹、（本案【運毒】相關卷證） ┌─┬───┬──────────────────────────────────┐ │編│犯 罪│ 證 據 │ │號│事 實│ │ ├─┼───┼──────────────────────────────────┤ │一│附表壹│一、證人林家輝之證述 │ │ │編號一│㈠、警詢（調詢，以下同） │ │ │ │ 1.103年9月24日調查筆錄（103他624卷第23頁正面-24頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月21日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第164頁反面-165頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月24日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第117-118頁）。│ │ │ │ 4.102年6月25日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第124頁反面）。 │ │ │ │ 5.104年3月24日偵訊筆錄第1-2頁（103他315卷【註：本卷未編頁碼】）。 │ │ │ │ 6.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第24-25頁）。 │ │ │ │ 7.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第66-68頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第137頁反面-142頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第39-49頁（本院卷㈡第65-75頁）。 │ │ │ │二、證人林家偉之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年8月9日調查筆錄（105偵緝247卷㈢第4頁正面-5頁反面）。 │ │ │ │ 2.105年9月21日調查筆錄（105他944卷第11頁反面-12頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.105年6月28日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第170-172頁）。 │ │ │ │ 2.105年8月9日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第7-11頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月29日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第31、33頁）。 │ │ │ │ 4.105年9月8日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第97-98頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月21日（下午3：17）偵訊筆錄（105他944卷第14-15頁）。 │ │ │ │ 6.106年2月21日偵訊筆錄（105他944卷第85頁）。 │ │ │ │ 7.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年9月12日訊問筆錄（本院105重訴6卷第15頁反面-16頁正面）。 │ │ │ │ 2.本院105年9月21日訊問筆錄（本院105重訴6卷第95頁正反面）。 │ │ │ │ 3.臺灣高等法院106年4月11日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第178-18│ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ │ 4.臺灣高等法院106年5月2日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第242頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 5.臺灣高等法院106年6月1日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第283頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 6.本院106年10月31日審判筆錄第23-39頁（本院卷㈡第49-65頁）。 │ │ │ │三、證人林建良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年7月20日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第161頁反面-162頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月29日（上午8：28）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第103頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 4.105年6月4日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第56頁）。 │ │ │ │ 5.105年7月13日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第67-72頁）。 │ │ │ │ 6.105年7月26日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第193-195頁）。 │ │ │ │ 7.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第25-26頁）。 │ │ │ │ 8.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第68-69頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第143頁正面-145頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第49-61頁（本院卷㈡第75-87頁）。 │ │ │ │四、證人王志良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.106年3月23日調查筆錄（106偵緝100卷㈠第67頁反面-69頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.106年3月6日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第20-21頁）。 │ │ │ │ 2.106年3月23日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第72-75頁）。 │ │ │ │ 3.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │ 4.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第80-81頁）。 │ │ │ │ 5.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第101-102頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第4-22頁（本院卷㈡第30-48頁）。 │ │ │ │五、證人王惟鑫之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.105年7月11日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第44頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月15日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月5日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第223頁）。 │ │ │ │ 4.105年8月18日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第17頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月6日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第91頁）。 │ │ │ │ 6.105年12月7日偵訊筆錄（105他944卷第60頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第61-65頁（本院卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │六、證人余妙芬之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │七、證人葉家宏之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │八、證人林昀萱之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第99-101頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第70-76頁（本院卷㈡第96-102頁）。 │ │ │ │九、證人林欣瑩之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年5月15日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第131頁反面-132頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第66-70頁（本院卷㈡第92-96頁）。 │ │ │ │十、證人林中進之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第82-83頁（本院卷㈡第108-109頁）。 │ │ │ │十一、證人洪如珍之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第84-85頁（本院卷㈡第110-111頁）。 │ │ │ │十二、證人葉青琪之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月10日調查筆錄（102偵2793卷㈠第144-146頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第77-78頁（本院卷㈡第103-104頁）。 │ │ │ │十三、證人李旭振之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月1日調查筆錄（102偵2793卷㈠第149-151頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第79-82頁（本院卷㈡第105-108頁）。 │ │ │ │十四、進口報單（AA/01/4709/4120）、睿宏通運有限公司派車單（102 年1月│ │ │ │ 10日、101年12月30日）、法務部調查局102年6月25日調科壹字第10223│ │ │ │ 000000號鑑定書（102偵1395卷㈡第217-220頁）。 │ │ │ │十五、耐斯小客車租賃有限公司租車合約書（102偵2793卷㈠第152-155頁）。│ │ │ │十六、法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品清單（林聖豐）（本院10│ │ │ │ 2年度證字第560號贓證物品保管單【臺灣基隆地方法院檢察署102 年度│ │ │ │ 保字第597號扣押物品清單】─102偵1395卷㈠第118頁、本院102重訴12│ │ │ │ 卷㈠第115、121頁）。 │ │ │ │十七、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王惟鑫）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第28-32頁）。 │ │ │ │十八、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林家輝）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第48-51頁同）。 │ │ │ │十九、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（│ │ │ │ 林建良）（102偵2793卷㈠第82-88頁）。 │ │ │ │二十、本院102年度保字第726號贓證物品保管單（王惟鑫、林家輝、林建良）│ │ │ │ （102重訴12卷㈠第197-198頁【臺灣基隆地方法院檢察署102 年度證字│ │ │ │ 第1200號扣押物品清單─同前卷第132-134頁】）。 │ │ │ │二一、本院102年度保字第597號、第599號、第817號贓證物品保管單（102 重│ │ │ │ 訴12卷㈠第115、117頁、102重訴12卷㈡第13頁【臺灣基隆地方法院102│ │ │ │ 年度證字第560號、第629號、第1437號─102重訴12卷㈠ 第121、123頁│ │ │ │ 、102重訴12卷㈡第15頁正反面）。 │ │ │ │二二、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第105│ │ │ │ 0000000號函及附件車牌0000-00號自用小貨車車輛車籍暨異動資料（10│ │ │ │ 5偵緝247號卷㈠第87-91頁）。 │ │ │ │二三、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月13日嘉監南站字第10│ │ │ │ 00000000號函及附件車牌00-0000號（101年6月4 日繳銷重領為0930-R5│ │ │ │ ）自用小貨車過戶登記書、職業保證書、職業切結書、車籍查詢表、異│ │ │ │ 動歷史查詢表、車主歷史查詢、檢驗查詢、車輛檢驗紀錄表暨當日錄影│ │ │ │ 光碟片（105偵緝247卷㈠第135-152頁反面）。 │ │ │ │二四、內政部移民署105年6月17日移署資處素字第1050069655號函暨所附王志│ │ │ │ 良、胡亦承、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉入出境資料查│ │ │ │ 詢結果（105偵緝247卷㈠第155-162頁）。 │ │ │ │二五、班機成員資料查詢結果（105偵緝字247卷㈡第172至189頁）。 │ │ │ │二六、扣案證物（毒品愷他命、旅行包、手機等）。 │ ├─┼───┼──────────────────────────────────┤ │二│附表壹│一、證人林家輝之證述 │ │ │編號二│㈠、警詢 │ │ │ │ 1.103年9月24日調查筆錄（103他624卷第23頁正面-24頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月21日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第164頁反面-165頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月24日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第117-118頁）。│ │ │ │ 4.102年6月25日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第124頁反面）。 │ │ │ │ 5.104年3月24日偵訊筆錄第1-2頁（103他315卷【註：本卷未編頁碼】）。 │ │ │ │ 6.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第24-25頁）。 │ │ │ │ 7.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第66-68頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第137頁反面-142頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第39-49頁（本院卷㈡第65-75頁）。 │ │ │ │二、證人林家偉之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年8月9日調查筆錄（105偵緝247卷㈢第4頁正面-5頁反面）。 │ │ │ │ 2.105年9月21日調查筆錄（105他944卷第11頁反面-12頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.105年6月28日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第170-172頁）。 │ │ │ │ 2.105年8月9日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第7-11頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月29日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第31、33頁）。 │ │ │ │ 4.105年9月8日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第97-98頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月21日（下午3：17）偵訊筆錄（105他944卷第14-15頁）。 │ │ │ │ 6.106年2月21日偵訊筆錄（105他944卷第85頁）。 │ │ │ │ 7.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年9月12日訊問筆錄（本院105重訴6卷第15頁反面-16頁正面）。 │ │ │ │ 2.本院105年9月21日訊問筆錄（本院105重訴6卷第95頁正反面）。 │ │ │ │ 3.臺灣高等法院106年4月11日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第178-18│ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ │ 4.臺灣高等法院106年5月2日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第242頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 5.臺灣高等法院106年6月1日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第283頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 6.本院106年10月31日審判筆錄第23-39頁（本院卷㈡第49-65頁）。 │ │ │ │三、證人林建良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年7月20日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第161頁反面-162頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月29日（上午8：28）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第103頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 4.105年6月4日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第56頁）。 │ │ │ │ 5.105年7月13日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第67-72頁）。 │ │ │ │ 6.105年7月26日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第193-195頁）。 │ │ │ │ 7.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第25-26頁）。 │ │ │ │ 8.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第68-69頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第143頁正面-145頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第49-61頁（本院卷㈡第75-87頁）。 │ │ │ │四、證人王志良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.106年3月23日調查筆錄（106偵緝100卷㈠第67頁反面-69頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.106年3月6日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第20-21頁）。 │ │ │ │ 2.106年3月23日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第72-75頁）。 │ │ │ │ 3.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │ 4.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第80-81頁）。 │ │ │ │ 5.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第101-102頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第4-22頁（本院卷㈡第30-48頁）。 │ │ │ │五、證人王惟鑫之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.105年7月11日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第44頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月15日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月5日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第223頁）。 │ │ │ │ 4.105年8月18日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第17頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月6日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第91頁）。 │ │ │ │ 6.105年12月7日偵訊筆錄（105他944卷第60頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第61-65頁（本院卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │六、證人余妙芬之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │七、證人葉家宏之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │八、證人林昀萱之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第99-101頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第70-76頁（本院卷㈡第96-102頁）。 │ │ │ │九、證人林欣瑩之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年5月15日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第131頁反面-132頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第66-70頁（本院卷㈡第92-96頁）。 │ │ │ │十、證人林中進之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第82-83頁（本院卷㈡第108-109頁）。 │ │ │ │十一、證人洪如珍之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第84-85頁（本院卷㈡第110-111頁）。 │ │ │ │十二、證人葉青琪之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月10日調查筆錄（102偵2793卷㈠第144-146頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第77-78頁（本院卷㈡第103-104頁）。 │ │ │ │十三、證人李旭振之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月1日調查筆錄（102偵2793卷㈠第149-151頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第79-82頁（本院卷㈡第105-108頁）。 │ │ │ │十四、進口報單（AA/02/A070/0064）、睿宏通運有限公司派車單（102 年1月│ │ │ │ 23日）、法務部調查局102年6 月25日調科壹字第00000000000號鑑定書│ │ │ │ 、貨物照片（102偵1395卷㈡第221-224頁反面）。 │ │ │ │十五、耐斯小客車租賃有限公司租車合約書（102偵2793卷㈠第152-155頁）。│ │ │ │十六、法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品清單（林聖豐）（本院10│ │ │ │ 2年度證字第560號贓證物品保管單【臺灣基隆地方法院檢察署102 年度│ │ │ │ 保字第597號扣押物品清單】─102偵1395卷㈠第118頁、本院102重訴12│ │ │ │ 卷㈠第115、121頁）。 │ │ │ │十七、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王惟鑫）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第28-32頁）。 │ │ │ │十八、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林家輝）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第48-51頁同）。 │ │ │ │十九、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（│ │ │ │ 林建良）（102偵2793卷㈠第82-88頁）。 │ │ │ │二十、本院102年度保字第726號贓證物品保管單（王惟鑫、林家輝、林建良）│ │ │ │ （102重訴12卷㈠第197-198頁【臺灣基隆地方法院檢察署102 年度證字│ │ │ │ 第1200號扣押物品清單─同前卷第132-134頁】）。 │ │ │ │二一、本院102年度保字第597號、第599號、第817號贓證物品保管單（102 重│ │ │ │ 訴12卷㈠第115、117頁、102重訴12卷㈡第13頁【臺灣基隆地方法院102│ │ │ │ 年度證字第560號、第629號、第1437號─102重訴12卷㈠ 第121、123頁│ │ │ │ 、102重訴12卷㈡第15頁正反面）。 │ │ │ │二二、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第105│ │ │ │ 0000000號函及附件車牌0000-00號自用小貨車車輛車籍暨異動資料（10│ │ │ │ 5偵緝247號卷㈠第87-91頁）。 │ │ │ │二三、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月13日嘉監南站字第10│ │ │ │ 00000000號函及附件車牌00-0000號（101年6月4 日繳銷重領為0930-R5│ │ │ │ ）自用小貨車過戶登記書、職業保證書、職業切結書、車籍查詢表、異│ │ │ │ 動歷史查詢表、車主歷史查詢、檢驗查詢、車輛檢驗紀錄表暨當日錄影│ │ │ │ 光碟片（105偵緝247卷㈠第135-152頁反面）。 │ │ │ │二四、內政部移民署105年6月17日移署資處素字第1050069655號函暨所附王志│ │ │ │ 良、胡亦承、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉入出境資料查│ │ │ │ 詢結果（105偵緝247卷㈠第155-162頁）。 │ │ │ │二五、班機成員資料查詢結果（105偵緝字247卷㈡第172至189頁）。 │ │ │ │二六、扣案證物（毒品愷他命、旅行包、手機等）。 │ ├─┼───┼──────────────────────────────────┤ │三│附表壹│一、證人林家輝之證述 │ │ │編號三│㈠、警詢 │ │ │ │ 1.103年9月24日調查筆錄（103他624卷第23頁正面-24頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月21日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第164頁反面-165頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月24日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第117-118頁）。│ │ │ │ 4.102年6月25日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第124頁反面）。 │ │ │ │ 5.104年3月24日偵訊筆錄第1-2頁（103他315卷【註：本卷未編頁碼】）。 │ │ │ │ 6.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第24-25頁）。 │ │ │ │ 7.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第66-68頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第137頁反面-142頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第39-49頁（本院卷㈡第65-75頁）。 │ │ │ │二、證人林家偉之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年8月9日調查筆錄（105偵緝247卷㈢第4頁正面-5頁反面）。 │ │ │ │ 2.105年9月21日調查筆錄（105他944卷第11頁反面-12頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.105年6月28日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第170-172頁）。 │ │ │ │ 2.105年8月9日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第7-11頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月29日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第31、33頁）。 │ │ │ │ 4.105年9月8日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第97-98頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月21日（下午3：17）偵訊筆錄（105他944卷第14-15頁）。 │ │ │ │ 6.106年2月21日偵訊筆錄（105他944卷第85頁）。 │ │ │ │ 7.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年9月12日訊問筆錄（本院105重訴6卷第15頁反面-16頁正面）。 │ │ │ │ 2.本院105年9月21日訊問筆錄（本院105重訴6卷第95頁正反面）。 │ │ │ │ 3.臺灣高等法院106年4月11日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第178-18│ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ │ 4.臺灣高等法院106年5月2日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第242頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 5.臺灣高等法院106年6月1日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第283頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 6.本院106年10月31日審判筆錄第23-39頁（本院卷㈡第49-65頁）。 │ │ │ │三、證人林建良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年7月20日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第161頁反面-162頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月29日（上午8：28）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第103頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 4.105年6月4日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第56頁）。 │ │ │ │ 5.105年7月13日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第67-72頁）。 │ │ │ │ 6.105年7月26日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第193-195頁）。 │ │ │ │ 7.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第25-26頁）。 │ │ │ │ 8.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第68-69頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第143頁正面-145頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第49-61頁（本院卷㈡第75-87頁）。 │ │ │ │四、證人王志良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.106年3月23日調查筆錄（106偵緝100卷㈠第67頁反面-69頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.106年3月6日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第20-21頁）。 │ │ │ │ 2.106年3月23日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第72-75頁）。 │ │ │ │ 3.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │ 4.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第80-81頁）。 │ │ │ │ 5.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第101-102頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第4-22頁（本院卷㈡第30-48頁）。 │ │ │ │五、證人王惟鑫之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.105年7月11日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第44頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月15日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月5日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第223頁）。 │ │ │ │ 4.105年8月18日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第17頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月6日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第91頁）。 │ │ │ │ 6.105年12月7日偵訊筆錄（105他944卷第60頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第61-65頁（本院卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │六、證人余妙芬之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │七、證人葉家宏之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │八、證人林昀萱之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第99-101頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第70-76頁（本院卷㈡第96-102頁）。 │ │ │ │九、證人林欣瑩之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年5月15日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第131頁反面-132頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第66-70頁（本院卷㈡第92-96頁）。 │ │ │ │十、證人林中進之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第82-83頁（本院卷㈡第108-109頁）。 │ │ │ │十一、證人洪如珍之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第84-85頁（本院卷㈡第110-111頁）。 │ │ │ │十二、證人葉青琪之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月10日調查筆錄（102偵2793卷㈠第144-146頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第77-78頁（本院卷㈡第103-104頁）。 │ │ │ │十三、證人李旭振之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月1日調查筆錄（102偵2793卷㈠第149-151頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第79-82頁（本院卷㈡第105-108頁）。 │ │ │ │十四、進口報單（AA/02/0628/0214）、睿宏通運有限公司派車單（102年3月6│ │ │ │ 日）、法務部調查局102年6 月25日調科壹字第00000000000號鑑定書、│ │ │ │ 貨物照片（102偵1395卷㈡第233-239頁）。 │ │ │ │十五、耐斯小客車租賃有限公司租車合約書（102偵2793卷㈠第152-155頁）。│ │ │ │十六、法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品清單（林聖豐）（本院10│ │ │ │ 2年度證字第560號贓證物品保管單【臺灣基隆地方法院檢察署102 年度│ │ │ │ 保字第597號扣押物品清單】─102偵1395卷㈠第118頁、本院102重訴12│ │ │ │ 卷㈠第115、121頁）。 │ │ │ │十七、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王惟鑫）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第28-32頁）。 │ │ │ │十八、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林家輝）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第48-51頁同）。 │ │ │ │十九、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（│ │ │ │ 林建良）（102偵2793卷㈠第82-88頁）。 │ │ │ │二十、本院102年度保字第726號贓證物品保管單（王惟鑫、林家輝、林建良）│ │ │ │ （102重訴12卷㈠第197-198頁【臺灣基隆地方法院檢察署102 年度證字│ │ │ │ 第1200號扣押物品清單─同前卷第132-134頁】）。 │ │ │ │二一、本院102年度保字第597號、第599號、第817號贓證物品保管單（102 重│ │ │ │ 訴12卷㈠第115、117頁、102重訴12卷㈡第13頁【臺灣基隆地方法院102│ │ │ │ 年度證字第560號、第629號、第1437號─102重訴12卷㈠ 第121、123頁│ │ │ │ 、102重訴12卷㈡第15頁正反面）。 │ │ │ │二二、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第105│ │ │ │ 0000000號函及附件車牌0000-00號自用小貨車車輛車籍暨異動資料（10│ │ │ │ 5偵緝247號卷㈠第87-91頁）。 │ │ │ │二三、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月13日嘉監南站字第10│ │ │ │ 00000000號函及附件車牌00-0000號（101年6月4 日繳銷重領為0930-R5│ │ │ │ ）自用小貨車過戶登記書、職業保證書、職業切結書、車籍查詢表、異│ │ │ │ 動歷史查詢表、車主歷史查詢、檢驗查詢、車輛檢驗紀錄表暨當日錄影│ │ │ │ 光碟片（105偵緝247卷㈠第135-152頁反面）。 │ │ │ │二四、內政部移民署105年6月17日移署資處素字第1050069655號函暨所附王志│ │ │ │ 良、胡亦承、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉入出境資料查│ │ │ │ 詢結果（105偵緝247卷㈠第155-162頁）。 │ │ │ │二五、班機成員資料查詢結果（105偵緝字247卷㈡第172至189頁）。 │ │ │ │二六、扣案證物（毒品愷他命、旅行包、手機等）。 │ ├─┼───┼──────────────────────────────────┤ │四│附表壹│一、證人林家輝之證述 │ │ │編號四│㈠、警詢 │ │ │ │ 1.103年9月24日調查筆錄（103他624卷第23頁正面-24頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月21日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第164頁反面-165頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月24日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第117-118頁）。│ │ │ │ 4.102年6月25日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第124頁反面）。 │ │ │ │ 5.104年3月24日偵訊筆錄第1-2頁（103他315卷【註：本卷未編頁碼】）。 │ │ │ │ 6.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第24-25頁）。 │ │ │ │ 7.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第66-68頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第137頁反面-142頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第39-49頁（本院卷㈡第65-75頁）。 │ │ │ │二、證人林家偉之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年8月9日調查筆錄（105偵緝247卷㈢第4頁正面-5頁反面）。 │ │ │ │ 2.105年9月21日調查筆錄（105他944卷第11頁反面-12頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.105年6月28日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第170-172頁）。 │ │ │ │ 2.105年8月9日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第7-11頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月29日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第31、33頁）。 │ │ │ │ 4.105年9月8日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第97-98頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月21日（下午3：17）偵訊筆錄（105他944卷第14-15頁）。 │ │ │ │ 6.106年2月21日偵訊筆錄（105他944卷第85頁）。 │ │ │ │ 7.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年9月12日訊問筆錄（本院105重訴6卷第15頁反面-16頁正面）。 │ │ │ │ 2.本院105年9月21日訊問筆錄（本院105重訴6卷第95頁正反面）。 │ │ │ │ 3.臺灣高等法院106年4月11日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第178-18│ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ │ 4.臺灣高等法院106年5月2日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第242頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 5.臺灣高等法院106年6月1日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第283頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 6.本院106年10月31日審判筆錄第23-39頁（本院卷㈡第49-65頁）。 │ │ │ │三、證人林建良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年7月20日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第161頁反面-162頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月29日（上午8：28）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第103頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 4.105年6月4日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第56頁）。 │ │ │ │ 5.105年7月13日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第67-72頁）。 │ │ │ │ 6.105年7月26日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第193-195頁）。 │ │ │ │ 7.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第25-26頁）。 │ │ │ │ 8.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第68-69頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第143頁正面-145頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第49-61頁（本院卷㈡第75-87頁）。 │ │ │ │四、證人王志良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.106年3月23日調查筆錄（106偵緝100卷㈠第67頁反面-69頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.106年3月6日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第20-21頁）。 │ │ │ │ 2.106年3月23日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第72-75頁）。 │ │ │ │ 3.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │ 4.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第80-81頁）。 │ │ │ │ 5.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第101-102頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第4-22頁（本院卷㈡第30-48頁）。 │ │ │ │五、證人王惟鑫之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.105年7月11日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第44頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月15日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月5日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第223頁）。 │ │ │ │ 4.105年8月18日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第17頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月6日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第91頁）。 │ │ │ │ 6.105年12月7日偵訊筆錄（105他944卷第60頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第61-65頁（本院卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │六、證人余妙芬之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │七、證人葉家宏之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │八、證人林昀萱之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第99-101頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第70-76頁（本院卷㈡第96-102頁）。 │ │ │ │九、證人林欣瑩之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年5月15日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第131頁反面-132頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第66-70頁（本院卷㈡第92-96頁）。 │ │ │ │十、證人林中進之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第82-83頁（本院卷㈡第108-109頁）。 │ │ │ │十一、證人洪如珍之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第84-85頁（本院卷㈡第110-111頁）。 │ │ │ │十二、證人葉青琪之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月10日調查筆錄（102偵2793卷㈠第144-146頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第77-78頁（本院卷㈡第103-104頁）。 │ │ │ │十三、證人李旭振之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月1日調查筆錄（102偵2793卷㈠第149-151頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第79-82頁（本院卷㈡第105-108頁）。 │ │ │ │十四、進口報單（AA/02/0681/4108）、睿宏通運有限公司派車單（102年3月8│ │ │ │ 日 │ │ │ │ ）、法務部調查局102年6 月25日調科壹字第00000000000號鑑定書、貨物│ │ │ │ 照片（102偵1395卷㈡第225-232頁反面）。 │ │ │ │十五、耐斯小客車租賃有限公司租車合約書（102偵2793卷㈠第152-155頁）。│ │ │ │十六、法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品清單（林聖豐）（本院10│ │ │ │ 2年度證字第560號贓證物品保管單【臺灣基隆地方法院檢察署102 年度│ │ │ │ 保字第597號扣押物品清單】─102偵1395卷㈠第118頁、本院102重訴12│ │ │ │ 卷㈠第115、121頁）。 │ │ │ │十七、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王惟鑫）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第28-32頁）。 │ │ │ │十八、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林家輝）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第48-51頁同）。 │ │ │ │十九、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（│ │ │ │ 林建良）（102偵2793卷㈠第82-88頁）。 │ │ │ │二十、本院102年度保字第726號贓證物品保管單（王惟鑫、林家輝、林建良）│ │ │ │ （102重訴12卷㈠第197-198頁【臺灣基隆地方法院檢察署102 年度證字│ │ │ │ 第1200號扣押物品清單─同前卷第132-134頁】）。 │ │ │ │二一、本院102年度保字第597號、第599號、第817號贓證物品保管單（102 重│ │ │ │ 訴12卷㈠第115、117頁、102重訴12卷㈡第13頁【臺灣基隆地方法院102│ │ │ │ 年度證字第560號、第629號、第1437號─102重訴12卷㈠ 第121、123頁│ │ │ │ 、102重訴12卷㈡第15頁正反面）。 │ │ │ │二二、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第105│ │ │ │ 0000000號函及附件車牌0000-00號自用小貨車車輛車籍暨異動資料（10│ │ │ │ 5偵緝247號卷㈠第87-91頁）。 │ │ │ │二三、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月13日嘉監南站字第10│ │ │ │ 00000000號函及附件車牌00-0000號（101年6月4 日繳銷重領為0930-R5│ │ │ │ ）自用小貨車過戶登記書、職業保證書、職業切結書、車籍查詢表、異│ │ │ │ 動歷史查詢表、車主歷史查詢、檢驗查詢、車輛檢驗紀錄表暨當日錄影│ │ │ │ 光碟片（105偵緝247卷㈠第135-152頁反面）。 │ │ │ │二四、內政部移民署105年6月17日移署資處素字第1050069655號函暨所附王志│ │ │ │ 良、胡亦承、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉入出境資料查│ │ │ │ 詢結果（105偵緝247卷㈠第155-162頁）。 │ │ │ │二五、班機成員資料查詢結果（105偵緝字247卷㈡第172至189頁）。 │ │ │ │二六、扣案證物（毒品愷他命、履行包、手機等）。 │ ├─┼───┼──────────────────────────────────┤ │五│附表壹│一、證人林家輝之證述 │ │ │編號五│㈠、警詢 │ │ │ │ 1.103年9月24日調查筆錄（103他624卷第23頁正面-24頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月21日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第164頁反面-165頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月24日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第117-118頁）。│ │ │ │ 4.102年6月25日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第124頁反面）。 │ │ │ │ 5.104年3月24日偵訊筆錄第1-2頁（103他315卷【註：本卷未編頁碼】）。 │ │ │ │ 6.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第24-25頁）。 │ │ │ │ 7.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第66-68頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第137頁反面-142頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第39-49頁（本院卷㈡第65-75頁）。 │ │ │ │二、證人林家偉之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年8月9日調查筆錄（105偵緝247卷㈢第4頁正面-5頁反面）。 │ │ │ │ 2.105年9月21日調查筆錄（105他944卷第11頁反面-12頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.105年6月28日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第170-172頁）。 │ │ │ │ 2.105年8月9日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第7-11頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月29日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第31、33頁）。 │ │ │ │ 4.105年9月8日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第97-98頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月21日（下午3：17）偵訊筆錄（105他944卷第14-15頁）。 │ │ │ │ 6.106年2月21日偵訊筆錄（105他944卷第85頁）。 │ │ │ │ 7.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年9月12日訊問筆錄（本院105重訴6卷第15頁反面-16頁正面）。 │ │ │ │ 2.本院105年9月21日訊問筆錄（本院105重訴6卷第95頁正反面）。 │ │ │ │ 3.臺灣高等法院106年4月11日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第178-18│ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ │ 4.臺灣高等法院106年5月2日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第242頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 5.臺灣高等法院106年6月1日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第283頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 6.本院106年10月31日審判筆錄第23-39頁（本院卷㈡第49-65頁）。 │ │ │ │三、證人林建良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年7月20日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第161頁反面-162頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月29日（上午8：28）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第103頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 4.105年6月4日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第56頁）。 │ │ │ │ 5.105年7月13日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第67-72頁）。 │ │ │ │ 6.105年7月26日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第193-195頁）。 │ │ │ │ 7.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第25-26頁）。 │ │ │ │ 8.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第68-69頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第143頁正面-145頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第49-61頁（本院卷㈡第75-87頁）。 │ │ │ │四、證人王志良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.106年3月23日調查筆錄（106偵緝100卷㈠第67頁反面-69頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.106年3月6日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第20-21頁）。 │ │ │ │ 2.106年3月23日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第72-75頁）。 │ │ │ │ 3.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │ 4.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第80-81頁）。 │ │ │ │ 5.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第101-102頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第4-22頁（本院卷㈡第30-48頁）。 │ │ │ │五、證人王惟鑫之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.105年7月11日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第44頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月15日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月5日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第223頁）。 │ │ │ │ 4.105年8月18日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第17頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月6日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第91頁）。 │ │ │ │ 6.105年12月7日偵訊筆錄（105他944卷第60頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第61-65頁（本院卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │六、證人余妙芬之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │七、證人葉家宏之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │八、證人林昀萱之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第99-101頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第70-76頁（本院卷㈡第96-102頁）。 │ │ │ │九、證人林欣瑩之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年5月15日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第131頁反面-132頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第66-70頁（本院卷㈡第92-96頁）。 │ │ │ │十、證人林中進之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第82-83頁（本院卷㈡第108-109頁）。 │ │ │ │十一、證人洪如珍之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第84-85頁（本院卷㈡第110-111頁）。 │ │ │ │十二、證人葉青琪之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月10日調查筆錄（102偵2793卷㈠第144-146頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第77-78頁（本院卷㈡第103-104頁）。 │ │ │ │十三、證人李旭振之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月1日調查筆錄（102偵2793卷㈠第149-151頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第79-82頁（本院卷㈡第105-108頁）。 │ │ │ │十四、進口報單（AA/02/0715/0206）、睿宏通運有限公司派車單（102 年3月│ │ │ │ 14日、102年3月22日）、法務部調查局102年6月25日調科壹字第102232│ │ │ │ 07100號鑑定書、貨物照片（102偵1395卷㈡第240-244頁反面）。 │ │ │ │十五、耐斯小客車租賃有限公司租車合約書（102偵2793卷㈠第152-155頁）。│ │ │ │十六、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 洪宇亨）（102偵1395卷㈠第34-37頁）。 │ │ │ │十七、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 林聖豐）（102偵1395卷㈠第38-44頁）。 │ │ │ │十八、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王惟鑫）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第28-32頁）。 │ │ │ │十九、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林家輝）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第48-51頁同）。 │ │ │ │二十、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（│ │ │ │ 林建良）（102偵2793卷㈠第82-88頁）。 │ │ │ │二一、本院102年度保字第597號、第598號、第599號、第600號、第726號、第│ │ │ │ 817號贓證物品保管單（102重訴12卷㈠第115-118頁、第197-198頁、10│ │ │ │ 2重訴12卷㈡第13頁【臺灣基隆地方法院102年度證字第560號、第561號│ │ │ │ 、第629號、第630號、第1200號、第1437號、第1439號─102 重訴12卷│ │ │ │ ㈠第121-124頁、第199-201頁、102重訴12卷㈡第15頁正反面）。 │ │ │ │二二、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第105│ │ │ │ 0000000號函及附件車牌0000-00號自用小貨車車輛車籍暨異動資料（10│ │ │ │ 5偵緝247號卷㈠第87-91頁）。 │ │ │ │二三、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月13日嘉監南站字第10│ │ │ │ 00000000號函及附件車牌00-0000號（101年6月4 日繳銷重領為0930-R5│ │ │ │ ）自用小貨車過戶登記書、職業保證書、職業切結書、車籍查詢表、異│ │ │ │ 動歷史查詢表、車主歷史查詢、檢驗查詢、車輛檢驗紀錄表暨當日錄影│ │ │ │ 光碟片（105偵緝247卷㈠第135-152頁反面）。 │ │ │ │二四、內政部移民署105年6月17日移署資處素字第1050069655號函暨所附王志│ │ │ │ 良、胡亦承、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉入出境資料查│ │ │ │ 詢結果（105偵緝247卷㈠第155-162頁）。 │ │ │ │二五、班機成員資料查詢結果（105偵緝字247卷㈡第172至189頁）。 │ │ │ │二六、偽造之中華人民共和國居民身分證2張影本（102偵2430卷第99頁）。 │ │ │ │二七、102年3月17日「金球獎」電子遊戲場及102年4月1日「艾維士」租賃公 │ │ │ │ 司之監視錄影畫面翻拍照片（102偵2793卷㈡第61、63-64頁）。 │ │ │ │二八、扣案證物（毒品愷他命、旅行包、手機等）。 │ ├─┼───┼──────────────────────────────────┤ │六│附表壹│一、證人林家輝之證述 │ │ │編號六│㈠、警詢 │ │ │ │ 1.103年9月24日調查筆錄（103他624卷第23頁正面-24頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月21日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第164頁反面-165頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月24日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第117-118頁）。│ │ │ │ 4.102年6月25日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第124頁反面）。 │ │ │ │ 5.104年3月24日偵訊筆錄第1-2頁（103他315卷【註：本卷未編頁碼】）。 │ │ │ │ 6.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第24-25頁）。 │ │ │ │ 7.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第66-68頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第137頁反面-142頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第39-49頁（本院卷㈡第65-75頁）。 │ │ │ │二、證人林家偉之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年8月9日調查筆錄（105偵緝247卷㈢第4頁正面-5頁反面）。 │ │ │ │ 2.105年9月21日調查筆錄（105他944卷第11頁反面-12頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.105年6月28日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第170-172頁）。 │ │ │ │ 2.105年8月9日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第7-11頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月29日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第31、33頁）。 │ │ │ │ 4.105年9月8日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第97-98頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月21日（下午3：17）偵訊筆錄（105他944卷第14-15頁）。 │ │ │ │ 6.106年2月21日偵訊筆錄（105他944卷第85頁）。 │ │ │ │ 7.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年9月12日訊問筆錄（本院105重訴6卷第15頁反面-16頁正面）。 │ │ │ │ 2.本院105年9月21日訊問筆錄（本院105重訴6卷第95頁正反面）。 │ │ │ │ 3.臺灣高等法院106年4月11日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第178-18│ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ │ 4.臺灣高等法院106年5月2日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第242頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 5.臺灣高等法院106年6月1日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第283頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 6.本院106年10月31日審判筆錄第23-39頁（本院卷㈡第49-65頁）。 │ │ │ │三、證人林建良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年7月20日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第161頁反面-162頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月29日（上午8：28）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第103頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 4.105年6月4日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第56頁）。 │ │ │ │ 5.105年7月13日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第67-72頁）。 │ │ │ │ 6.105年7月26日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第193-195頁）。 │ │ │ │ 7.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第25-26頁）。 │ │ │ │ 8.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第68-69頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第143頁正面-145頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第49-61頁（本院卷㈡第75-87頁）。 │ │ │ │四、證人王志良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.106年3月23日調查筆錄（106偵緝100卷㈠第67頁反面-69頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.106年3月6日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第20-21頁）。 │ │ │ │ 2.106年3月23日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第72-75頁）。 │ │ │ │ 3.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │ 4.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第80-81頁）。 │ │ │ │ 5.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第101-102頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第4-22頁（本院卷㈡第30-48頁）。 │ │ │ │五、證人王惟鑫之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.105年7月11日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第44頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月15日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月5日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第223頁）。 │ │ │ │ 4.105年8月18日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第17頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月6日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第91頁）。 │ │ │ │ 6.105年12月7日偵訊筆錄（105他944卷第60頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第61-65頁（本院卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │六、證人余妙芬之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │七、證人葉家宏之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │八、證人林昀萱之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第99-101頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第70-76頁（本院卷㈡第96-102頁）。 │ │ │ │九、證人林欣瑩之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年5月15日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第131頁反面-132頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第66-70頁（本院卷㈡第92-96頁）。 │ │ │ │十、證人林中進之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第82-83頁（本院卷㈡第108-109頁）。 │ │ │ │十一、證人洪如珍之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第84-85頁（本院卷㈡第110-111頁）。 │ │ │ │十二、證人葉青琪之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月10日調查筆錄（102偵2793卷㈠第144-146頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第77-78頁（本院卷㈡第103-104頁）。 │ │ │ │十三、證人李旭振之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月1日調查筆錄（102偵2793卷㈠第149-151頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第79-82頁（本院卷㈡第105-108頁）。 │ │ │ │十四、進口報單（AA/02/0753/4349）、睿宏通運有限公司派車單（102 年3月│ │ │ │ 18日、102年3月25日）、法務部調查局102年6月25日調科壹字第102232│ │ │ │ 07050號鑑定書、貨物照片（102偵1395卷㈡第245-249頁反面）。 │ │ │ │十五、耐斯小客車租賃有限公司租車合約書（102偵2793卷㈠第152-155頁）。│ │ │ │十六、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 洪宇亨）（102偵1395卷㈠第34-37頁）。 │ │ │ │十七、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 林聖豐）（102偵1395卷㈠第38-44頁）。 │ │ │ │十八、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王惟鑫）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第28-32頁）。 │ │ │ │十九、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林家輝）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第48-51頁同）。 │ │ │ │二十、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（│ │ │ │ 林建良）（102偵2793卷㈠第82-88頁）。 │ │ │ │二一、本院102年度保字第597號、第598號、第599號、第600號、第726號、第│ │ │ │ 817號贓證物品保管單（102重訴12卷㈠第115-118頁、第197-198頁、10│ │ │ │ 2重訴12卷㈡第13頁【臺灣基隆地方法院102年度證字第560號、第561號│ │ │ │ 、第629號、第630號、第1200號、第1437號、第1439號─102 重訴12卷│ │ │ │ ㈠第121-124頁、第199-201頁、102重訴12卷㈡第15頁正反面）。 │ │ │ │二二、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第105│ │ │ │ 0000000號函及附件車牌0000-00號自用小貨車車輛車籍暨異動資料（10│ │ │ │ 5偵緝247號卷㈠第87-91頁）。 │ │ │ │二三、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月13日嘉監南站字第10│ │ │ │ 00000000號函及附件車牌00-0000號（101年6月4 日繳銷重領為0930-R5│ │ │ │ ）自用小貨車過戶登記書、職業保證書、職業業切結書、車籍查詢表、│ │ │ │ 異動歷史查詢表、車主歷史查詢、檢驗查詢、車輛檢驗紀錄表暨當日錄│ │ │ │ 影光碟片（105偵緝247卷㈠第135-152頁反面）。 │ │ │ │二四、內政部移民署105年6月17日移署資處素字第1050069655號函暨所附王志│ │ │ │ 良、胡亦承、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉入出境資料查│ │ │ │ 詢結果（105偵緝247卷㈠第155-162頁）。 │ │ │ │二五、班機成員資料查詢結果（105偵緝字247卷㈡第172至189頁）。 │ │ │ │二六、偽造之中華人民共和國居民身分證2張影本（102偵2430卷第99頁）。 │ │ │ │二七、102年3月17日「金球獎」電子遊戲場及102年4月1日「艾維士」租賃公 │ │ │ │ 司之監視錄影畫面翻拍照片（102偵2793卷㈡第61、63-64頁）。 │ │ │ │二八、扣案證物（毒品愷他命、旅行包、手機等）。 │ ├─┼───┼──────────────────────────────────┤ │七│附表壹│一、證人林家輝之證述 │ │ │編號七│㈠、警詢 │ │ │ │ 1.103年9月24日調查筆錄（103他624卷第23頁正面-24頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月21日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第164頁反面-165頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月24日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第117-118頁）。│ │ │ │ 4.102年6月25日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第124頁反面）。 │ │ │ │ 5.104年3月24日偵訊筆錄第1-2頁（103他315卷【註：本卷未編頁碼】）。 │ │ │ │ 6.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第24-25頁）。 │ │ │ │ 7.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第66-68頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第137頁反面-142頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第39-49頁（本院卷㈡第65-75頁）。 │ │ │ │二、證人林家偉之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年8月9日調查筆錄（105偵緝247卷㈢第4頁正面-5頁反面）。 │ │ │ │ 2.105年9月21日調查筆錄（105他944卷第11頁反面-12頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.105年6月28日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第170-172頁）。 │ │ │ │ 2.105年8月9日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第7-11頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月29日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第31、33頁）。 │ │ │ │ 4.105年9月8日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第97-98頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月21日（下午3：17）偵訊筆錄（105他944卷第14-15頁）。 │ │ │ │ 6.106年2月21日偵訊筆錄（105他944卷第85頁）。 │ │ │ │ 7.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年9月12日訊問筆錄（本院105重訴6卷第15頁反面-16頁正面）。 │ │ │ │ 2.本院105年9月21日訊問筆錄（本院105重訴6卷第95頁正反面）。 │ │ │ │ 3.臺灣高等法院106年4月11日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第178-18│ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ │ 4.臺灣高等法院106年5月2日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第242頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 5.臺灣高等法院106年6月1日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第283頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 6.本院106年10月31日審判筆錄第23-39頁（本院卷㈡第49-65頁）。 │ │ │ │三、證人林建良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年7月20日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第161頁反面-162頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月29日（上午8：28）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第103頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 4.105年6月4日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第56頁）。 │ │ │ │ 5.105年7月13日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第67-72頁）。 │ │ │ │ 6.105年7月26日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第193-195頁）。 │ │ │ │ 7.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第25-26頁）。 │ │ │ │ 8.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第68-69頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第143頁正面-145頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第49-61頁（本院卷㈡第75-87頁）。 │ │ │ │四、證人王志良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.106年3月23日調查筆錄（106偵緝100卷㈠第67頁反面-69頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.106年3月6日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第20-21頁）。 │ │ │ │ 2.106年3月23日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第72-75頁）。 │ │ │ │ 3.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │ 4.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第80-81頁）。 │ │ │ │ 5.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第101-102頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第4-22頁（本院卷㈡第30-48頁）。 │ │ │ │五、證人王惟鑫之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.105年7月11日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第44頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月15日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月5日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第223頁）。 │ │ │ │ 4.105年8月18日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第17頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月6日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第91頁）。 │ │ │ │ 6.105年12月7日偵訊筆錄（105他944卷第60頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第61-65頁（本院卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │六、證人余妙芬之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │七、證人葉家宏之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │八、證人林昀萱之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第99-101頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第70-76頁（本院卷㈡第96-102頁）。 │ │ │ │九、證人林欣瑩之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年5月15日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第131頁反面-132頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第66-70頁（本院卷㈡第92-96頁）。 │ │ │ │十、證人林中進之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第82-83頁（本院卷㈡第108-109頁）。 │ │ │ │十一、證人洪如珍之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第84-85頁（本院卷㈡第110-111頁）。 │ │ │ │十二、證人葉青琪之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月10日調查筆錄（102偵2793卷㈠第144-146頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第77-78頁（本院卷㈡第103-104頁）。 │ │ │ │十三、證人李旭振之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月1日調查筆錄（102偵2793卷㈠第149-151頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第79-82頁（本院卷㈡第105-108頁）。 │ │ │ │十四、進口報單（AA/02/0819/0043）、睿宏通運有限公司派車單（102 年3月│ │ │ │ 21日）、法務部調查局102年6 月25日調科壹字第00000000000號鑑定書│ │ │ │ 、貨物照片（102偵1395卷㈡第250-254頁反面）。 │ │ │ │十五、耐斯小客車租賃有限公司租車合約書（102偵2793卷㈠第152-155頁）。│ │ │ │十六、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 洪宇亨）（102偵1395卷㈠第34-37頁）。 │ │ │ │十七、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 林聖豐）（102偵1395卷㈠第38-44頁）。 │ │ │ │十八、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王惟鑫）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第28-32頁）。 │ │ │ │十九、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林家輝）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第48-51頁同）。 │ │ │ │二十、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（│ │ │ │ 林建良）（102偵2793卷㈠第82-88頁）。 │ │ │ │二一、本院102年度保字第597號、第598號、第599號、第600號、第726號贓證│ │ │ │ 物品保管單（102重訴12卷㈠第115-118頁、第197-198 頁【臺灣基隆地│ │ │ │ 方法院102年度證字第560號、第561號、第629號、第630 號、第1200號│ │ │ │ ─102重訴12卷㈠第121-124頁、第199-201頁）。 │ │ │ │二二、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第105│ │ │ │ 0000000號函及附件車牌0000-00號自用小貨車車輛車籍暨異動資料（10│ │ │ │ 5偵緝247號卷㈠第87-91頁）。 │ │ │ │二三、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月13日嘉監南站字第10│ │ │ │ 00000000號函及附件車牌00-0000號（101年6月4 日繳銷重領為0930-R5│ │ │ │ ）自用小貨車過戶登記書、職業保證書、職業切結書、車籍查詢表、異│ │ │ │ 動歷史查詢表、車主歷史查詢、檢驗查詢、車輛檢驗紀錄表暨當日錄影│ │ │ │ 光碟片（105偵緝247卷㈠第135-152頁反面）。 │ │ │ │二四、內政部移民署105年6月17日移署資處素字第1050069655號函暨所附王志│ │ │ │ 良、胡亦承、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉入出境資料查│ │ │ │ 詢結果（105偵緝247卷㈠第155-162頁）。 │ │ │ │二五、班機成員資料查詢結果（105偵緝字247卷㈡第172至189頁）。 │ │ │ │二六、偽造之中華人民共和國居民身分證2張影本（102偵2430卷第99頁）。 │ │ │ │二七、102年3月17日「金球獎」電子遊戲場及102年4月1日「艾維士」租賃公 │ │ │ │ 司之監視錄影畫面翻拍照片（102偵2793卷㈡第61、63-64頁）。 │ │ │ │二八、扣案證物（毒品愷他命、旅行包、手機等）。 │ ├─┼───┼──────────────────────────────────┤ │八│附表壹│一、證人林家輝之證述 │ │ │編號八│㈠、警詢 │ │ │ │ 1.103年9月24日調查筆錄（103他624卷第23頁正面-24頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月21日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第164頁反面-165頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月24日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第117-118頁）。│ │ │ │ 4.102年6月25日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第124頁反面）。 │ │ │ │ 5.104年3月24日偵訊筆錄第1-2頁（103他315卷【註：本卷未編頁碼】）。 │ │ │ │ 6.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第24-25頁）。 │ │ │ │ 7.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第66-68頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第137頁反面-142頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第39-49頁（本院卷㈡第65-75頁）。 │ │ │ │二、證人林家偉之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年8月9日調查筆錄（105偵緝247卷㈢第4頁正面-5頁反面）。 │ │ │ │ 2.105年9月21日調查筆錄（105他944卷第11頁反面-12頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.105年6月28日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第170-172頁）。 │ │ │ │ 2.105年8月9日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第7-11頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月29日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第31、33頁）。 │ │ │ │ 4.105年9月8日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第97-98頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月21日（下午3：17）偵訊筆錄（105他944卷第14-15頁）。 │ │ │ │ 6.106年2月21日偵訊筆錄（105他944卷第85頁）。 │ │ │ │ 7.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年9月12日訊問筆錄（本院105重訴6卷第15頁反面-16頁正面）。 │ │ │ │ 2.本院105年9月21日訊問筆錄（本院105重訴6卷第95頁正反面）。 │ │ │ │ 3.臺灣高等法院106年4月11日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第178-18│ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ │ 4.臺灣高等法院106年5月2日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第242頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 5.臺灣高等法院106年6月1日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第283頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 6.本院106年10月31日審判筆錄第23-39頁（本院卷㈡第49-65頁）。 │ │ │ │三、證人林建良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年7月20日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第161頁反面-162頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月29日（上午8：28）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第103頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 4.105年6月4日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第56頁）。 │ │ │ │ 5.105年7月13日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第67-72頁）。 │ │ │ │ 6.105年7月26日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第193-195頁）。 │ │ │ │ 7.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第25-26頁）。 │ │ │ │ 8.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第68-69頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第143頁正面-145頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第49-61頁（本院卷㈡第75-87頁）。 │ │ │ │四、證人王志良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.106年3月23日調查筆錄（106偵緝100卷㈠第67頁反面-69頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.106年3月6日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第20-21頁）。 │ │ │ │ 2.106年3月23日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第72-75頁）。 │ │ │ │ 3.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │ 4.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第80-81頁）。 │ │ │ │ 5.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第101-102頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第4-22頁（本院卷㈡第30-48頁）。 │ │ │ │五、證人王惟鑫之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.105年7月11日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第44頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月15日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月5日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第223頁）。 │ │ │ │ 4.105年8月18日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第17頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月6日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第91頁）。 │ │ │ │ 6.105年12月7日偵訊筆錄（105他944卷第60頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第61-65頁（本院卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │六、證人余妙芬之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │七、證人葉家宏之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │八、證人林昀萱之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第99-101頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第70-76頁（本院卷㈡第96-102頁）。 │ │ │ │九、證人林欣瑩之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年5月15日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第131頁反面-132頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第66-70頁（本院卷㈡第92-96頁）。 │ │ │ │十、證人林中進之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第82-83頁（本院卷㈡第108-109頁）。 │ │ │ │十一、證人洪如珍之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第84-85頁（本院卷㈡第110-111頁）。 │ │ │ │十二、證人葉青琪之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月10日調查筆錄（102偵2793卷㈠第144-146頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第77-78頁（本院卷㈡第103-104頁）。 │ │ │ │十三、證人李旭振之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月1日調查筆錄（102偵2793卷㈠第149-151頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第79-82頁（本院卷㈡第105-108頁）。 │ │ │ │十四、進口報單（AA/02/1003/4083）、睿宏通運有限公司派車單（102年3 月│ │ │ │ 30日）、法務部調查局102年5月22日調科壹字第10203270620 號鑑定書│ │ │ │ 、貨物照片、益立信國際物流集團櫃裝櫃明細（102年3月23日）（ 102│ │ │ │ 偵1395卷㈡第255-263頁反面）。 │ │ │ │十五、基隆關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄（NO. 1460）（合利國際│ │ │ │ 物流有限公司）（102偵3259卷第12-26頁）。 │ │ │ │十六、房屋租賃契約書（臺南市○○區○○路○段000○0號）（102 偵3259卷│ │ │ │ 第64-67頁）。 │ │ │ │十七、房屋租賃契約書（臺南市○○區○○街○段000○0號）（102 偵3259卷│ │ │ │ 第68-69頁）。 │ │ │ │十八、現場照片（102偵2793卷㈡第61-67頁）。 │ │ │ │十九、法務部調查站航業調查處基隆調查站查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初│ │ │ │ 步鑑驗報告單暨查獲毒品照片（102偵1395卷㈠第45-47頁）。 │ │ │ │二十、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 洪宇亨）（102偵1395卷㈠第34-37頁）。 │ │ │ │二一、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 林聖豐）（102偵1395卷㈠第38-44頁）。 │ │ │ │二二、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王惟鑫）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第28-32頁）。 │ │ │ │二三、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林家輝）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第48-51頁同）。 │ │ │ │二四、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（│ │ │ │ 林建良）（102偵2793卷㈠第82-88頁）。 │ │ │ │二五、本院102年度保字第597號、第598號、第599號、第600號、第726號、第│ │ │ │ 817號、第818號贓證物品保管單（102重訴12卷㈠第115-118頁、第197-│ │ │ │ 198頁、102重訴12卷㈡第13-14頁【臺灣基隆地方法院102年度證字第56│ │ │ │ 0號、第561號、第629號、第630號、第1200號、第1437號、第1439號─│ │ │ │ 102重訴12卷㈠第121-124頁、第199-201頁、102重訴12卷㈡第15頁正面│ │ │ │ -16頁）。 │ │ │ │二六、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第105│ │ │ │ 0000000號函及附件車牌0000-00號自用小貨車車輛車籍暨異動資料（10│ │ │ │ 5偵緝247號卷㈠第87-91頁）。 │ │ │ │二七、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月13日嘉監南站字第10│ │ │ │ 00000000號函及附件車牌00-0000號（101年6月4日繳銷重領為0930-R5 │ │ │ │ ）自用小貨車過戶登記書、職業保證書、職業切結書、車籍查詢表、異│ │ │ │ 動歷史查詢表、車主歷史查詢、檢驗查詢、車輛檢驗紀錄表暨當日錄影│ │ │ │ 光碟片（105偵緝247卷㈠第135-152頁反面）。 │ │ │ │二八、內政部移民署105年6月17日移署資處素字第1050069655號函暨所附王志│ │ │ │ 良、胡亦承、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉入出境資料查│ │ │ │ 詢結果（105偵緝247卷㈠第155-162頁）。 │ │ │ │二九、班機成員資料查詢結果（105偵緝字247卷㈡第172至189頁）。 │ │ │ │三十、偽造之中華人民共和國居民身分證2張影本（102偵2430卷第99頁）。 │ │ │ │三一、102年3月17日「金球獎」電子遊戲場及102年4月1日「艾維士」租賃公 │ │ │ │ 司之監視錄影畫面翻拍照片（102偵2793卷㈡第61、63-64頁）。 │ │ │ │三二、扣案證物照片（本院102重訴12卷㈡第236-280頁）。 │ │ │ │三三、扣案證物（毒品愷他命、甲基安非他命、旅行包、手機等）。 │ ├─┼───┼──────────────────────────────────┤ │九│附表壹│一、證人林家輝之證述 │ │ │編號九│㈠、警詢 │ │ │ │ 1.103年9月24日調查筆錄（103他624卷第23頁正面-24頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月21日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第164頁反面-165頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月24日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第117-118頁）。│ │ │ │ 4.102年6月25日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第124頁反面）。 │ │ │ │ 5.104年3月24日偵訊筆錄第1-2頁（103他315卷【註：本卷未編頁碼】）。 │ │ │ │ 6.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第24-25頁）。 │ │ │ │ 7.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第66-68頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第137頁反面-142頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第39-49頁（本院卷㈡第65-75頁）。 │ │ │ │二、證人林家偉之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年8月9日調查筆錄（105偵緝247卷㈢第4頁正面-5頁反面）。 │ │ │ │ 2.105年9月21日調查筆錄（105他944卷第11頁反面-12頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.105年6月28日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第170-172頁）。 │ │ │ │ 2.105年8月9日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第7-11頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月29日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第31、33頁）。 │ │ │ │ 4.105年9月8日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第97-98頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月21日（下午3：17）偵訊筆錄（105他944卷第14-15頁）。 │ │ │ │ 6.106年2月21日偵訊筆錄（105他944卷第85頁）。 │ │ │ │ 7.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年9月12日訊問筆錄（本院105重訴6卷第15頁反面-16頁正面）。 │ │ │ │ 2.本院105年9月21日訊問筆錄（本院105重訴6卷第95頁正反面）。 │ │ │ │ 3.臺灣高等法院106年4月11日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第178-18│ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ │ 4.臺灣高等法院106年5月2日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第242頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 5.臺灣高等法院106年6月1日準備程序筆錄（高院106上訴594卷㈠第283頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │ 6.本院106年10月31日審判筆錄第23-39頁（本院卷㈡第49-65頁）。 │ │ │ │三、證人林建良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.105年7月20日調查筆錄（105偵緝247卷㈡第161頁反面-162頁反面）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.102年5月29日（上午8：28）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第103頁）。 │ │ │ │ 2.102年5月29日（上午8：48）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第110頁）。 │ │ │ │ 3.102年5月29日（上午9：18）偵訊筆錄（106偵緝100卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 4.105年6月4日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈠第56頁）。 │ │ │ │ 5.105年7月13日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第67-72頁）。 │ │ │ │ 6.105年7月26日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第193-195頁）。 │ │ │ │ 7.105年10月7日偵訊筆錄（105他944卷第25-26頁）。 │ │ │ │ 8.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第68-69頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院105年11月9日審判筆錄（105重訴6卷第143頁正面-145頁反面）。 │ │ │ │ 2.本院106年10月31日審判筆錄第49-61頁（本院卷㈡第75-87頁）。 │ │ │ │四、證人王志良之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.106年3月23日調查筆錄（106偵緝100卷㈠第67頁反面-69頁）。 │ │ │ │㈡、偵訊 │ │ │ │ 1.106年3月6日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第20-21頁）。 │ │ │ │ 2.106年3月23日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第72-75頁）。 │ │ │ │ 3.106年4月12日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第99-100頁）。 │ │ │ │ 4.106年7月5日偵訊筆錄（106偵2167卷第80-81頁）。 │ │ │ │ 5.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第101-102頁）。 │ │ │ │㈢、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第4-22頁（本院卷㈡第30-48頁）。 │ │ │ │五、證人王惟鑫之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.105年7月11日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第44頁）。 │ │ │ │ 2.105年7月15日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第118頁）。 │ │ │ │ 3.105年8月5日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈡第223頁）。 │ │ │ │ 4.105年8月18日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第17頁）。 │ │ │ │ 5.105年9月6日偵訊筆錄（105偵緝247卷㈢第91頁）。 │ │ │ │ 6.105年12月7日偵訊筆錄（105他944卷第60頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第61-65頁（本院卷㈡第87-91頁）。 │ │ │ │六、證人余妙芬之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │七、證人葉家宏之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年6月20日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第136-139頁）。 │ │ │ │八、證人林昀萱之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年7月18日偵訊筆錄（106偵2167卷第99-101頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第70-76頁（本院卷㈡第96-102頁）。 │ │ │ │九、證人林欣瑩之證述 │ │ │ │㈠、偵訊 │ │ │ │ 1.106年5月15日偵訊筆錄（106偵緝100卷㈠第131頁反面-132頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第66-70頁（本院卷㈡第92-96頁）。 │ │ │ │十、證人林中進之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第82-83頁（本院卷㈡第108-109頁）。 │ │ │ │十一、證人洪如珍之證述 │ │ │ │㈠、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第84-85頁（本院卷㈡第110-111頁）。 │ │ │ │十二、證人葉青琪之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月10日調查筆錄（102偵2793卷㈠第144-146頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第77-78頁（本院卷㈡第103-104頁）。 │ │ │ │十三、證人李旭振之證述 │ │ │ │㈠、警詢 │ │ │ │ 1.102年4月1日調查筆錄（102偵2793卷㈠第149-151頁）。 │ │ │ │㈡、庭訊 │ │ │ │ 1.本院106年10月31日審判筆錄第79-82頁（本院卷㈡第105-108頁）。 │ │ │ │十四、基隆關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄（NO. 1364、1365）、法│ │ │ │ 務部調查局102年5 月24日調科壹字第00000000000號鑑定書、益立信國│ │ │ │ 際物流集團櫃裝櫃明細（102年3月27日）（102偵3569卷第6-30頁）。 │ │ │ │十五、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 洪宇亨）（102偵1395卷㈠第34-37頁）。 │ │ │ │十六、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│ │ │ │ 林聖豐）（102偵1395卷㈠第38-44頁）。 │ │ │ │十七、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王惟鑫）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第28-32頁）。 │ │ │ │十八、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林家輝）（│ │ │ │ 102偵2793卷㈠第48-51頁同）。 │ │ │ │十九、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（│ │ │ │ 林建良）（102偵2793卷㈠第82-88頁）。 │ │ │ │二十、本院102年度保字第597號、第598號、第599號、第600號、第726號、第│ │ │ │ 817號、第818號贓證物品保管單（102重訴12卷㈠第115-118頁、第197-│ │ │ │ 198頁、102重訴12卷㈡第13-14頁【臺灣基隆地方法院102年度證字第56│ │ │ │ 0號、第561號、第629號、第630號、第1200號、第1437號、第1439號─│ │ │ │ 102重訴12卷㈠第121-124頁、第199-201頁、102重訴12卷㈡第15頁正面│ │ │ │ -16頁）。 │ │ │ │二一、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月3日嘉監南站字第105│ │ │ │ 0000000號函及附件車牌0000-00號自用小貨車車輛車籍暨異動資料（10│ │ │ │ 5偵緝247號卷㈠第87-91頁）。 │ │ │ │二二、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年6月13日嘉監南站字第10│ │ │ │ 00000000號函及附件車牌00-0000號（101年6月4日繳銷重領為 0930-R5│ │ │ │ ）自用小貨車過戶登記書、職業保證書、職業切結書、車籍查詢表、異│ │ │ │ 動歷史查詢表、車主歷史查詢、檢驗查詢、車輛檢驗紀錄表暨當日錄影│ │ │ │ 光碟片（105偵緝247卷㈠第135-152頁反面）。 │ │ │ │二三、內政部移民署105年6月17日移署資處素字第1050069655號函暨所附王志│ │ │ │ 良、胡亦承、李虔安、林家輝、王惟鑫、陳祺霖、林家偉入出境資料查│ │ │ │ 詢結果（105偵緝247卷㈠第155-162頁）。 │ │ │ │二四、班機成員資料查詢結果（105偵緝字247卷㈡第172至189頁）。 │ │ │ │二五、偽造之中華人民共和國居民身分證2張影本（102偵2430卷第99頁）。 │ │ │ │二六、102年3月17日「金球獎」電子遊戲場及102年4月1日「艾維士」租賃公 │ │ │ │ 司之監視錄影畫面翻拍照片（102偵2793卷㈡第61、63-64頁）。 │ │ │ │二七、扣案證物照片（本院102重訴12卷㈡第236-280頁）。 │ │ │ │二八、扣案證物（毒品愷他命、旅行包、手機等）。 │ └─┴───┴──────────────────────────────────┘ 附錄貳、本案相關共犯入出境紀錄及搭機資料 ┌─┬────┬──┬──┬──┬────┬┬────┬──┬──┬──┬────┬────┐ │編│出境日期│出境│出境│前往│搭機乘客││入境日期│入境│入境│來自│搭機乘客│備 註│ │號│（民國）│班機│港口│地區│（共犯）││（民國）│班機│港口│地區│（共犯）│ │ ├─┼────┼──┼──┼──┼────┤├────┼──┼──┼──┼────┼────┤ │１│101 年 │CI │高雄│深圳│胡亦承 ││101 年 │CI │桃園│深圳│胡亦承 │1.105 偵│ │ │8 月9 日│585 │機場│ │王志良 ││8 月12日│528 │二期│ │王志良 │ 緝 247│ │ │ │ │ │ │林家輝 ││ │ │ │ │林家輝 │ 卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 156、1│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 57、15│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 9頁。 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │2.105 偵│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 緝 247│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 卷㈡第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 173 頁│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 反面、│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 176 頁│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │3.本次即│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 共犯林│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 家輝、│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 王志良│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 、林家│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 偉證述│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 至大陸│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 深圳厚│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 街別墅│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 參與陳│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 祺霖幕│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 後老闆│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 林耿中│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ （64年│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 8月10 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 日生）│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 生日宴│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 會該次│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ，核與│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 各該共│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 犯出入│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 境紀錄│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 及林耿│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 中生日│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 吻合（│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 林家偉│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 則早於│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 101年7│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 月1 日│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 即自高│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 雄出境│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 至深圳│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 、同年│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 8 月22│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 日回台│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ，此段│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 期間亦│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 在大陸│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 深圳，│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 故亦有│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 參加林│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 耿中生│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 日宴）│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 。 │ ├─┼────┼──┼──┼──┼────┤├────┼──┼──┼──┼────┼────┤ │２│101 年 │CI │高雄│香港│胡亦承 ││101 年 │CI │高雄│深圳│胡亦承 │1.105 偵│ │ │10月1 日│947 │機場│ │林家偉 ││10月7 日│586 │機場│ │林家偉 │ 緝 247│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 157、1│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 62頁。│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │2.105 偵│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 緝 247│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 卷㈡第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 177 頁│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 反面、│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 178 頁│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 反面。│ ├─┼────┼──┼──┼──┼────┤├────┼──┼──┼──┼────┼────┤ │３│101 年 │CI │高雄│深圳│胡亦承 ││101 年 │CI │高雄│中國│胡亦承 │1.105 偵│ │ │10月28日│585 │機場│ │王志良 ││11月1 日│586 │機場│大陸│王志良 │ 緝 247│ │ │ │ │ │ │林家輝 ││ │ │ │ │ │ 卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 156、1│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 57、15│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 9頁。 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │2.105 偵│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 緝 247│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 卷㈡第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 180 頁│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 反面、│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 181 頁│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 反面。│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │3.相關共│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 犯均係│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 至大陸│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 深圳（│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 厚街）│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ，故亦│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 自深圳│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 機場搭│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 機返台│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 。惟本│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 次被告│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 係至深│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 圳後，│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 從深圳│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 以外之│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 中國大│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 陸其他│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 機場搭│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 機，共│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 犯王志│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 良至大│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 陸及離│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 開大陸│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 之地點│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 、班機│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ，復與│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 被告完│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 全相同│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 。 │ ├─┼────┼──┼──┼──┼────┤├────┼──┼──┼──┼────┼────┤ │４│101 年 │CI │高雄│深圳│胡亦承 ││101 年 │CI │高雄│深圳│胡亦承 │1.105 偵│ │ │11月4 日│585 │機場│ │李虔安 ││11月8 日│586 │機場│ │李虔安 │ 緝 247│ │ │ │ │ │ │王惟鑫 ││ │ │ │ │ │ 卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 157、1│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 58、16│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 0頁。 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │2.105 偵│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 緝 247│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 卷㈡第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 184 頁│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 正面、│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 185 頁│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 反面。│ ├─┼────┼──┼──┼──┼────┤├────┼──┼──┼──┼────┼────┤ │５│102 年 │CI │高雄│深圳│胡亦承 ││102 年 │CI │高雄│深圳│胡亦承 │1.第 247│ │ │1 月17日│585 │機場│ │ ││1 月20日│586 │機場│ │陳祺霖 │ 號偵查│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │王惟鑫 │ 卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 157、1│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 60、16│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 1頁。 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │2.陳祺霖│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 與林耿│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 中同，│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 已遷居│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 大陸多│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 年，國│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 內均已│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 除籍，│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 本次因│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 認台灣│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 方面毒│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 品收入│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 款項有│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 所短缺│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ （帳目│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 有問題│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ），陳│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 祺霖乃│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 指派王│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 惟鑫回│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 台接手│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 負責毒│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 品所得│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 款項之│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 收取及│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 分派，│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 並隨同│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 王惟鑫│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 、胡亦│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 承一同│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 入境返│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 台安排│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 。 │ ├─┼────┼──┼──┼──┼────┤├────┼──┼──┼──┼────┼────┤ │６│102 年 │CI │高雄│深圳│胡亦承 ││102 年 │CI │桃園│深圳│胡亦承 │1.第 247│ │ │3 月3 日│585 │機場│ │ ││3 月11日│528 │二期│ │林家輝 │ 號偵查│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 卷㈠第│ │ ├────┼──┼──┼──┼────┤│ │ │ │ │ │ 157、1│ │ │102 年 │CI │高雄│深圳│林家輝 ││ │ │ │ │ │ 59、16│ │ │3 月10日│585 │機場│ │林家偉 ││ │ │ │ │ │ 2 頁。│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │2.本次胡│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 亦承先│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 於3 月│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 3 日赴│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 深圳，│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 嗣大陸│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 方面表│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 示處理│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 毒品之│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 人手不│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 足，經│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 胡亦承│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 轉知林│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 家輝帶│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 同林家│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 偉至大│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 陸幫忙│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 拆裝毒│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 品，林│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 家輝乃│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 於3 月│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 10日偕│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 同林家│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 偉至深│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 圳後，│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 林家偉│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 留在大│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 陸深圳│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ，林家│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 輝旋即│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 於翌日│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ （3月11│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 日）與│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 胡亦承│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 一同搭│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 機返台│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 。 │ ├─┼────┼──┼──┼──┼────┤├────┼──┼──┼──┼────┼────┤ │７│102 年 │GE │高雄│澳門│胡亦承 ││102 年 │KA │高雄│香港│胡亦承 │1.第 247│ │ │5 月15日│361 │機場│ │李虔安 ││5 月24日│456 │機場│ │ │ 號偵查│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 157、1│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 58頁。│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │2.105 偵│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 緝 247│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 卷㈡第│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 189 頁│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │3.李虔安│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 此次出│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 境後，│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 即未再│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 入境，│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 現經檢│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 方通緝│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ 中。 │ └─┴────┴──┴──┴──┴────┴┴────┴──┴──┴──┴────┴────┘