臺灣基隆地方法院刑事
裁定 107年度基秩字第32號
移送機關 基隆市警察局第三分局
被移送人 曾淑美
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
7年4月25日以基警三分偵字第1070303647號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
扣案之防暴網拾貳組，沒入之。
理 由
一、移送意旨
略以：詠燦實業有限公司負責人曾淑美於民國 105
年8月3日自中國輸入雜貨1 批（含「防暴網」12組），在中
華貿易股份有限公司基隆貨櫃集散地辦理通關申報時，為財
政部關務署基隆關查扣，並將查扣物於105年9月19日以基普
業一字第1051023911號函送內政部警政署鑑驗；經內政部警
政署鑑驗結果，認均屬行政院函頒「警察機關配備警械種類
及規格表」所列應勤器械類之「防暴網」，依社會秩序維護
法第63條第1項第8款「製造、運輸、販賣、
攜帶或公然陳列
經
主管機關公告查禁之器械者，處3日以下
拘留或新臺幣3萬
元以下罰鍰」之規定，前開防暴網屬公告查禁之器械。是核
詠燦實業有限公司違序事實明確，此有財政部關務署基隆關
進口報單、內政部警政署鑑驗函
暨照片等附卷
可稽；惟因該
移送單位收文日期為107年4月17日，依社會秩序維護法第31
條規定「違反本法行為，逾2 個月者，警察機關不得
訊問、
處罰，並不得移送法院」，本應不得移送法院裁定，然另依
同法第23條規定「查禁物得單獨
宣告沒入」，故爰依該條規
定，
聲請對該查禁物裁處單獨沒入等語。
二、
按社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，製造、運輸、販
賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3 日
以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰；又違反社會秩序維護法
案件處理辦法第6 條規定：本法
所稱查禁物，係指刑法第38
條第1項第1 款（本院按：現行刑法第38條第1項）所定
違禁
物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或
持有之物；
又內政部依警械使用條例第13條（現行條文為第14條）規定
，於81年5月22日以（81）警署行字第34517號及81年4 月29
日以台內警字第000000 0號公告：「警察機關配備機械種類
規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜
帶或公然陳列，如有違反依法處罰」。另
參照行政院95年 5
月30日院臺治字第00000 00000A號函釋：「警察機關配備警
械種類及規格表，規定應勤類之規格為警銬、警繩及防暴網
」；本件燦實業有限公司進口之防暴網12組，業經內政部警
政署
鑑定屬警察機關配備警械種類及規格表所列應勤器械之
「防暴網」，此有該署105年9月29日警署行字第1050143967
號函在卷
可佐，自屬依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或
持有之物。因此詠燦實業有限公司於
上揭時、地，輸入防暴
網共12組，屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜
帶或公然陳列之警械」，為業經主管機關公告查禁之器械，
堪以認定。
三、按社會秩序維護法第31條第1項、第2項規定「違反本法行為
，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院
」、「前項
期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為
有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。所謂「違
反本法行為成立之日」，係指行為人有該行為之日，與查獲
日、鑑定日期無涉。查被移送人在105年8 月3日輸入前開公
告查禁之防暴網，而涉有社會秩序維護法第63條第1項第8款
之行為，已如前述，而移送機關基隆市警察局第三分局遲至
107年4月17日始行收受第一分局轉來基隆關之函文（公函主
旨係有關前開防暴網鑑定為查禁物及應如何處理），距被移
送人違反規定之行為日（105年8月3日）已逾2個月，故就行
為人違反情節部分，已不得移送，是移送機關未移送行為人
，核無違誤；惟按「查禁物得單獨宣告沒入」，社會秩序維
護法第23條第3 款亦有明定，是查禁物之沒入不以有行為人
存在為前提，亦不以有違反社會秩序行為為必要，縱無行為
人或違反社會秩序行為，均得就查禁物單獨宣告沒入。是就
查禁物單獨沒入部分，自無社會秩序維護法第31條第1 項處
罰時效規定之
適用。故本件「違序行為」雖已罹於移送時效
，然就「查禁物沒入」部分，不因行為人之行為已逾時效而
不得沒入，是移送機關聲請就本件查禁物單獨宣告沒入，核
無不合，爰依社會秩序維護法第22條第1 項第2款、第2項後
段、第23條第3款規定，單獨宣告沒入。
四、依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段、第23 條
第3款，違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條，裁定如主
文。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起5 日內，以書狀敍述理
由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起
抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 謝其任