裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　107年度基簡字第133號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王文炎 選任辯護人　林士祺律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字 第3056號），經被告於本院審理時自白犯罪（本院106 年度易字 第605 號），本院認為宜以簡易判決處刑，並裁定改依簡易判決 處刑如下： 主 文 王文炎犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 被告王文炎前經法院裁定羈押，嗣於民國106 年5 月25日上 午9 時30分許，經提解至本院第四法庭，以被告身分到庭接 受審判（本院105 年度訴字第706 號公共危險案件），被告 於其受審案件開庭行將結束之際，在審判長訊問時突然以雙 手拳頭捶桌、大聲咆哮及將法庭被告席配置之桌子翻倒，身 著制服、在場依法院組織法第23條第3 項執行值庭、警衛、 解送人犯等司法警察事務之本院法警張晏毓制止被告王文炎 繼續其前開行為時，被告王文炎明知法警張晏毓係依法執行 職務之公務員，竟仍基於以強暴方式妨害公務執行之犯意， 以推擠、扭打等強暴方式施行於本院法警張晏毓，致使本院 法警張晏毓因而受有手、膝蓋及額頭等處之傷害，並造成其 制服、眼鏡之毀損（所涉傷害、毀損部分之犯行，未據告訴 ），嗣經本院其餘前來支援之法警共同制服被告王文炎並予 以上銬、解送還押。案經本院告發後由臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 二、證據： ㈠被告於本院審理時之自白。 ㈡證人即本院法警張晏毓於檢察官偵訊時之證述。 ㈢本院105 年度訴字第706 號案件於106 年5 月2 日法庭錄音 之部分譯文。 ㈣證人即本院法警張晏毓106 年5 月26日報告書。 ㈤事發現場照片、本院法警張晏毓受傷及其眼鏡、制服破損情 形照片。 ㈥本院105 年度訴字第706 號公共危險等案件106 年5 月25日 審判筆錄。 ㈦檢察官於106 年6 月22日偵查庭當庭勘驗本院開庭錄影影像 之勘驗筆錄。 三、論罪科刑： 核被告就此部分之所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公 務執行罪。次按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時 同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括 之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例參照），被告 於密接之時間、地點，接續以肢體暴力施加於本院法警張晏 毓以妨害公務執行，堪認其所為之數個強暴行為，皆係基於 同一妨害公務之犯意，在密切接近之時間、地點所為之數個 舉動，且僅侵害一個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均應屬 接續犯，而論以一妨害公務執行罪。被告前因業務侵占案件 ，經本院以103 年度基簡字第115 號判決判處有期徒刑6 月 確定，於103 年12月27日執行完畢，接續執行其另案遭法院 判處之拘役刑（經本院以102 年度基簡字第1362號判決判處 應執行拘役80日確定），迄104 年3 月13日執行完畢出監等 情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於先 前有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件妨害公務執行罪 之有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。爰審酌被告於法院開庭過程中，對於值勤中之 法警施加強暴，致使本院法警受有前開敘及之傷害及制服、 眼鏡等物受損之結果，妨害法警執行職務，對於法警值勤安 全構成威脅，影響國家公權力之行使，並兼衡被告犯罪之動 機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生之危 害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪之諭知部分： ㈠檢察官起訴意旨另以：被告王文炎於明知法院開庭時，承審 法官依法院組織法第88條、第89條規定，有訴訟指揮及維持 秩序之權，被告於審判長訊問時突然以雙手拳頭捶桌、大聲 咆哮及將法庭被告席配置之桌子翻倒後，雖經審判長制止， 然被告仍基於妨害法庭秩序之犯意，違反承審法官所發維持 法庭秩序之命令，以前開方式中斷審理程序，妨害法院執行 職務，因認被告亦涉犯法院組織法第95條之違反法庭秩序之 命令罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。次按「違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩 序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處3 月以 下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。」固為法院組織法第 95條所明定，惟該條係規定於法院組織法第7 章「法庭之關 閉及秩序」，係延續同法第90條：「法庭開庭時，應保持肅 靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他 類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音。前項錄音辦法 ，由司法院定之。」同法第91條：「有妨害法庭秩序或其他 不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必 要時得命看管至閉庭時。前項處分，不得聲明不服。前2 項 之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。」同法第92 條：「律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不 當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非 律師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。」同法第93條：「 審判長為前2 條之處分時，應記明其事由於筆錄。」同法第 94條：「第84條至第93條有關審判長之規定，於受命法官、 受託法官執行職務時準用之。」所為之規定，是法院組織法 第95條所謂「違反審判長所發維持法庭秩序之命令」，應係 指違反有關審判長依該法第90條至第94條所定維持法庭秩序 之命令而言，該行為並須導致妨害法院執行職務之結果，且 「經制止不聽後」，「再有」違反審判長所發維持法庭秩序 之命令致妨害法院執行職務行為，始克相當，如缺其一，即 不得以該條之罪相繩，此觀法院組織法第95條規定，為當然 之解釋。再由法院組織法第95條於78年制定及104 年修訂時 之修法討論過程可知，立法者對於該條適用時，是否會遭濫 用，致妨害辯護人之辯護權或當事人於案件審理時之答辯權 益，仍多有疑慮，提案之司法院乃多次強調該條構成要件嚴 謹，必須有妨害法庭秩序或其他不當之行為，經審判長、受 命法官或受託法官發維持法庭秩序命令予以制止後，猶違反 該命令（即上開第1 個構成要件），致妨害法院執行職務（ 即上開第2 個構成要件），經制止仍不聽者（即上開第3 個 構成要件），始會成立，立法者乃於權衡法庭秩序維護及人 權保障之下，通過制定。參酌該第95條係針對違反法官所發 維持法庭秩序命令致影響法院執行職務且經制止不聽之嚴重 犯行，始課予刑罰之立法意旨，法官所發維持法庭秩序之命 令，自須具體特定，使命令對象已知悉所受制止之妨害法庭 秩序或不當行為為何之情形下，其猶為違反該命令之行為， 該行為並須導致妨害法院執行職務之結果，且經法官再度制 止後，仍不聽從命令，而再有違反該命令並導致妨害法院執 行職務之行為，始克當之（臺灣高等法院105 年度上易字第 1597號判決意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉犯法院組織法第95條之違反維持法庭秩序 之命令犯行，無非係以前揭臚列之證據，為其主要論據。經 查： ⒈細繹本院105 年度訴字第706 號案件於106 年5 月2 日法庭 錄音之部分譯文，可見當時除審判長曾經諭令被告「你不要 急，你安靜下來」等語之外，審判長別無其他維持法庭秩序 之命令，或再行制止被告之命令（見臺灣基隆地方法院檢察 署106 年度核交字第357 號卷第8 頁），且被告行為並未因 而中斷，或有遭制止之情形，是本件審判長有無依法院組織 法第90條至第94條之規定發出維持法庭秩序之命令，或被告 所為是否該當於前揭法院組織法第95條規定之要件，已非無 疑。 ⒉承前，本件事發過程經檢察官勘驗歷時約1 分多鐘（見臺灣 基隆地方法院檢察署106 年度偵字第3056號卷第28頁），期 間審判長除前開指示外，並未再次制止被告，僅由法警依其 法定職權確保被告得以解送還押（從而與實施強暴手段反抗 其行使職權之被告發生肢體衝突），則依前開說明，是否該 當於前揭法院組織法第95條規定之要件，實有疑問。 ⒊況本件事發時，本院105 年度訴字第706 號案件業已經審判 長依刑事訴訟法第290 條詢問被告有無最後陳述，並經被告 陳述後，審判長始另行詢問有關是否停止羈押之相關問題， 有本院前開106 年5 月25日審判筆錄在卷可查，換言之，本 案審理程序至此業已告終，則被告於此時之行為失控，是否 仍足以妨害法院執行審判職務，亦非無疑。 ㈣綜上以觀，依卷內所存之證據，被告前開所為，是否足以成 立法院組織法第95條之違反維持法庭秩序之命令罪，仍有合 理之懷疑。此外，復查無其他積極證據，足認被告有公訴人 所指此部分犯行，應認既不能證明被告此部分犯罪，本應為 無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分為想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第135 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 書記官 林亭如 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或3 百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有 期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。