裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　107年度基簡字第704號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡亞璇 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度 偵字第1998號），本院判決如下： 主 文 蔡亞璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟壹佰陸拾參 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除引用詳如後附件之檢察官聲請簡易 判決處刑書（下稱聲請書）之記載內容，並另補充、更正記 載內容如下： ㈠查，法院組織法業於民國107年5月8日增訂第114條之2 條文 ，規定：「本法及其他法律所稱地方法院檢察署、高等法院 檢察署、最高法院檢察署、高等法院及其分院檢察署、高等 法院檢察署智慧財產分署、高等法院以下各級法院及其分院 檢察署、地方法院及其分院檢察署、各級法院及分院檢察署 ，自本法中華民國一百零七年五月八日修正條文施行之日起 ，分別改稱為地方檢察署、高等檢察署、最高檢察署、高等 檢察署及其檢察分署、高等檢察署智慧財產檢察分署、高等 檢察署以下各級檢察署及其檢察分署、地方檢察署及其檢察 分署、各級檢察署及檢察分署」，並經總統於同年月23日以 華總一義字第10700055461 號令公布，且自同年月25日生效 施行，準此，本件聲請人及原聲請書記載之「臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官」，均應記載為「臺灣基隆地方檢察署檢 察官」，又因本次法院組織法第114條之2係增訂之規定，且 並非法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題。 ㈡上開「犯罪事實」欄，應更正記載為：蔡亞璇明知資力不足 ，無力負擔購車貸款，購車目的僅係為取得車輛後變現，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年1月 21日，以分期付款附條件買賣之方式，向仲信資融股份有限 公司（下稱仲信公司）之特約商郭賜美有限公司購買價值約 新臺幣（下同）70,000元之車牌號碼000-0000號之普通重型 機車1輛（下稱系爭車輛），雙方約定自105年3月1日起至10 6年2月10日止，每月1期，共分12期，每期付款5,833元，並 約定在分期價款未全部付清前，標的物所有權仍屬於出賣人 所有，買受人蔡亞璇僅得依約占有使用，不得擅自處分，致 郭賜美有限公司及仲信公司均陷於錯誤，誤信蔡亞璇有購車 需求及按月清償分期付款之意，而同意蔡亞璇購車並核貸上 開款項，全額撥付郭賜美有限公司用以支付系爭車輛之價金 ，並受讓上開分期付款之價金債權。詎蔡亞璇於105年1月22 日取得系爭車輛後，僅於首期即105年3月1日給付5,833元後 ，即迄未繳付其餘分期款項，並於同年月16日間將系爭車輛 過戶予第三人蔡忠桓，經仲信公司多次催討未果，並查知上 開系爭車輛過戶之情事，始知受騙，而悉上情。 ㈢上開「證據」部分，應補充記載：有車輛詳細資料報表1 紙 附卷可憑。 ㈣本件應補充記載「理由」：被告蔡亞璇雖矢口否認犯行，辯 稱伊只繳了 3次，後來就沒有再繳了，那時失業沒有錢繳， 賣掉機車時有再繳 1期云云，然依卷附仲信資融股份有限公 司105年度（刑）字第0501A08034函之記載：「台端前於105 年1 月21日間，向本公司特約商郭賜美有限公司依分期付款 買賣方式，購買MCL-」等語內容及其附件記載之還款明細內 容（見臺灣桃園地方法院檢察署106年度他字第6475號卷第7 至8 頁）觀之，被告蔡亞璇於繳交首期後，即未曾再給付任 何款項，亦未提出任何相關書證以資證明其前確有多次還款 之事實，且被告於1月間取得系爭車輛後，旋於105年3月1日 給付首期款項後，即於同年月16日便將系爭車輛售予第三人 ，有公路監理電子查詢資料1 紙在卷可按（見臺灣桃園地方 法院檢察署107年度偵字第416號卷第17頁），顯與一般社會 常情不符，況參諸其於106 年12月12日警詢時供述：因為那 時失業需要用錢，所以就先把機車賣掉，大約在105年2月把 那台機車賣給新北市三重區的機車行，印象中是賣52,000元 或53,000元等語，及於107年1月24日偵查時供述：當初買車 是為了我與男子陳添順上班要用，過戶給陳添順的朋友，因 為當時我沒有工作，所以將機車賣掉等語內容，相互對照以 觀，益見被告前揭供述，已多有前後矛盾及與客觀事證不符 之處，足徵其於購車時即明知確無資力繳付分期款項，而仍 向告訴人貸款及允諾分期清償，使告訴人誤以為其係有資力 之人，顯見其主觀上自有為自己不法所有之意圖及詐欺之犯 意從而，被告上開所辯，顯與事實不符，應無可信。 二、茲審酌被告蔡亞璇一時需錢孔急，竟未能思慮周詳，以「假 買車真詐財」之方式，獲取不正當金錢之犯罪手段甚為可議 ，兼衡其犯後否認犯行，亦未能賠償被害人所受之損害之態 度非佳，並考量其犯罪動機、目的，暨其自述高中肄業之教 育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見同上偵字第41 6號卷第3頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄），暨迄未能填補 被害人所受之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，用資儆懲。 三、沒收部分 ㈠按刑法第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行 為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人 實行違法行為，他人因而取得。前2 項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。」參諸本條之立法理由：「本條規定關於犯罪所 得之沒收，增訂第1項，理由分述如下：㈠第1項係合併現行 條文第38條第1項第3款後段及第3 項對屬於犯罪行為人犯罪 所得之沒收。㈡為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公 平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1 項第3款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯 罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得 之原則有悖，爰參考前揭反貪腐公約及德國刑法第73條規定 ，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收... 」 等語；又按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與 義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否 宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段 等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義 務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」 之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌 餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣， 均應宣告沒收；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所 得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年 度台上字第7069號判決意旨參照）。揆諸前揭立法意旨及說 明，可知修正後刑法第38條之1第1項關於犯罪所得沒收之修 正，係合併修正前之刑法第38條第1項第3款後段及第3 項之 規定，並由職權沒收修正為相對義務沒收，亦即不論修正前 或修正後之規定，均限於「屬於犯罪行為人」之犯罪所得， 始得予以沒收。而修正後之新法並未就「屬於犯罪行為人者 」所指何意於立法理由中為特別之說明，惟仍可參諸本條立 法意旨，而認「屬於犯罪行為人者」乃指無他人對於該物得 主張法律上之權利者而言，倘該物原屬被害人所有，而為犯 罪行為人因犯罪而取得，該被害人既仍得對之為法律上權利 之主張，自難認該當於沒收之要件（最高法院86年度台非字 235號判決、85年度台非字第313 號判決、40年度台非字第5 號判例意旨參照），蓋若於他人對於該物得主張法律上之權 利者，自無被告會因犯罪而坐享犯罪所得之情形，即與立法 者所欲避免之情形有別。是原則上犯罪所得以屬於犯罪行為 人者為限，始得沒收，被告之犯罪所得，非必屬於被告所有 ，而祇有業由被告取得所有權者，方須沒收，是為原則。例 如：竊盜罪被告自被害人竊得之物，雖係其犯罪所得，但所 有權並未因此移轉為被告所有，依法不能沒收。關於此部分 ，新法第38條之1第1項規定亦同。故被告犯罪所得財產中， 未因犯罪而移轉於被告，仍屬被害人所有之財產，本不屬沒 收範圍（參閱司法院刑事廳廳長蔡彩貞，「我國刑事沒收特 別程序之建制與淺析」，刊載於司法周刊105年7月1日第180 5期「司法文選別冊」第7至8頁）。 ㈡職是，本件被告施以上詐術取得仲信公司代其支付機車款項 ，獲得免除支付機車行款項之利益為69,996元，並未扣案， 亦尚未賠償告訴人，屬被告之犯罪所得，經扣除被告已繳交 之首期5,833元（見同上他字第6475號卷第 8頁仲信公司105 年8月9日函及還款明細），尚餘64,163元，爰依刑法第38條 之1第1項規定，就被告上開犯罪所得予以宣告沒收，並依同 條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告供述：我大約在105年2月把那台機車賣 給新北市三重區的機車行，印象中是賣52,000元或53,000元 等語（見同上偵字第416號卷第3頁反面），因與卷內客觀事 證尚不相符，實難憑採。另本件以「假買車真貸款」之方式 所取得之系爭車輛，因所有權非屬被告，況系爭車輛並未扣 案且已移轉予第三人所有，原物返還顯有困難，自不予宣告 沒收，附此敍明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 基隆簡易庭法 官 施添寶 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 6 月 1 日 書記官 王珮綺 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第1998號 被 告 蔡亞璇 女 24歲（民國00年0 月00日生） 住基隆市○○區○○路00巷00○0 號 居基隆市○○區○○○街000 巷0 弄 0 號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、蔡亞璇於民國105年1月21日，以分期付款附條件買賣之方式 ，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商郭賜 美有限公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，總價新 臺幣（下同）7萬元，自105年3月1日起至106年2月10日止， 每月1期，共分12期，每期付款5,833元，並約定在分期價款 未全部付清前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人蔡 亞璇僅得依約占有使用，不得擅自處分。因郭賜美有限公司 與仲信公司間，為分期付款附條件買賣債權受讓關係，上開 分期付款附條件買賣經仲信公司審核通過後，由仲信公司1 次全額付款予郭賜美有限公司。詎蔡亞璇於購車當日即意圖 為自己不法之所有，無付款之能力及意願，佯以有付款之意 願為由，致郭賜美有限公司陷於錯誤，而依約於105年1月22 日交付上開機車，蔡亞璇迄未繳付分期款，隨即於105年2、 3月間以5萬元之低價賤售予第三人牟利，違背上開分期付款 附條件買賣契約之約定，致仲信公司追索無著受有損害。 二、案經仲信公司訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告蔡亞璇於偵訊中之供述。 （二）告訴代理人陳秋芳於偵訊中之指訴。 （三）仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申 請表、分期付款約定書、機車行車執照、分期付款明細表 。 （四）公路監理電子查詢資料。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 107 年 5 月 1 日 檢 察 官 蕭 擁 溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日 書 記 官 周 佩 均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。