臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度智易字第3號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王儀群
被 告 汪家偉
上列被告因妨害農工商案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（106
年度偵字第2853號），本院認本件不宜以簡易判決處刑（106 年
度基智簡字第2號），改依
通常程序審理，本院判決如下：
主 文
本件管轄
錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告王儀群係址設新北市○○區○○路0 段
00號1 樓台灣天紳生物科技有限公司（下稱天紳公司）之負
責人，被告汪家偉係原騰國際有限公司（下稱原騰公司）之
業務，2 人均明知被告王儀群曾向大陸地區澤海進出口有限
公司購買之面霜20CTNS、面膜30 CTNS、精華液20CT NS之產
地均係在大陸地區，於上開貨物包裝袋上以英文印製「產地
：台灣、電話：000-0-00000000、地址：新北市○○區○○
路0段00號1樓、製造商：台灣天紳生物科技有限公司」等字
樣之物品，於民國105 年12月21日為財政部關務署基隆關查
驗時查獲產地標示不符而退運，然2 人竟
意圖欺瞞他人對產
地產生混淆並為節省改善前開標示之成本，竟將前開同一批
未改善標示不實之貨物，復再以委託不知情之誼美報關有限
公司（下稱誼美公司）員工唐昭龍（另行
不起訴）於106年1
月19日向財政部關務署基隆關以報單號碼AA/06/346/V0064
號（第1至3項）以「國貨復進口」之方式報運進口，以此方
式自大陸地區輸入虛偽標記原產國之商品，
嗣基隆關官員於
106年1月19日開箱查驗，始發現上開產地標示不實之情。案
經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣基隆地
方法院檢察署檢察官
偵查後，因認被告王儀群、汪家偉所為
，均係犯刑法第255條第1項之就商品為虛偽標記罪嫌，被告
2 人有
犯意聯絡、
行為分擔，請論以共同
正犯等語（聲請簡
易判決處刑書原認被告2人涉犯同條第2項之明知為原產國虛
偽標記之商品意圖販賣而自外國輸入罪嫌，
業據檢察官於10
7年1月31日蒞庭時
予以更正，詳後述）。
二、中華民國憲法第4 條明文：「中華民國領土，依其固有之疆
域，非經國民大會之決議，不得變更之」；而國民大會至今
亦未為變更領土之決議；又中華民國憲法增修條文第11條規
定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務
之處理，得以
法律為特別之規定」，並由臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第2 條第2 款、第75條分別指明：「大陸地
區：指臺灣地區以外之中華民國領土」、「在大陸地區或在
大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依
法
處斷」，均揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土。據此，
大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大
陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區
猶屬
我國領域，並未對其放棄主權（最高法院94年度台上字第66
19號判決、90年度台上字第705 號判決意旨
參照）。故大陸
地區就我國而言，非屬「外國」，是公訴人起訴意旨原認被
告涉犯刑法第255 條第2 項之自「外國」輸入虛偽標記商品
罪，
嗣經檢察官於本院107年1月31日
訊問庭時當庭
變更起訴
法條之陳述：「（對於本件聲請簡易判決處刑書之
適用法條
，有何意見？）請求變更為刑法第255條第1項就商品為虛偽
標記罪嫌之適用法條」等語明確，亦有本院107年1月31日訊
問筆錄1件卷
可稽。
三、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂之「
土地管轄」
之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權
限；惟為避免
管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而
一再變更，土地管轄必須恆定，是被告之住所、居所或所在
地，係以起訴時為標準，即以案件繫屬於法院之日為準。而
對於
管轄權之有無，係屬於法院應
依職權調查之事項（參照
司法院24年院字第1247號、37年院解字第3825號解釋意旨、
最高法院48年台上字第837 號
判例、81年度台上字第876 號
判決意旨）。次
按無管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決
，並同時
諭知移送於管轄法院，而此管轄錯誤之判決，得不
經
言詞辯論逕行為之，同法第304 條、第307 條亦分別定有
明文。
四、本院查：
㈠被告王儀群之住居所為「新北市○○區○○路○○○○○號5 樓
」，其所經營之天紳公司設於「新北市○○區○○路○段00
號1 樓」，亦有被告王儀群之個人戶籍資料查詢結果及上開
公司登記等資料在卷
可徵【見臺灣基隆地方法院檢察署106
年度偵字第2853號卷第34至36頁】，是上開地點均不在本院
管轄地區內，應
堪認定。
㈡又被告汪家偉之住居所為「新北市○○區○○○街○○巷○弄○
號4樓」，亦有被告汪家偉之個人戶籍資料查詢結果1件在卷
可憑【見同上偵字第2853號卷第68頁】，是上開地點均不在
本院管轄地區內，應
堪認定。
㈢再被告2 人上開虛偽標記商品罪之犯罪地在中國大陸地區，
指示該虛偽標記之行為，係在被告王儀群經營之天紳公司內
，且其2 人均明知王儀群曾向大陸地區澤海進出口有限公司
購買之面霜20CTNS、面膜30 CTNS、精華液20CT NS之產地均
係在大陸地區，於上開貨物包裝袋上以英文印製「產地：台
灣、電話：000-0-00000000、地址：新北市○○區○○路0
段00號1 樓、製造商：台灣天紳生物科技有限公司」等字樣
之物品，於105 年12月21日為財政部關務署基隆關查驗時查
獲產地標示不符而退運，然2 人竟意圖欺瞞他人對產地產生
混淆並為節省改善前開標示之成本，竟將前開同一批未改善
標示不實之貨物，復再以委託不知情之誼美報關有限公司（
下稱誼美公司）員工唐昭龍（另行不起訴）於106年1月19日
向財政部關務署基隆關以報單號碼AA/06/346/V0064號（第1
至3 項）以「國貨復進口」之方式報運進口，以此方式自大
陸地區輸入虛偽標記原產國之商品，嗣基隆關官員於106年1
月19日開箱查驗，始發現上開產地標示不實之情，亦有本件
聲請簡易判決處刑書、被告王儀群106 年9月8日偵訊筆錄、
被告汪家偉106年10月30日偵訊筆錄、被告王儀群106年11月
6日偵訊筆錄、被告汪家偉106年11月6日偵訊筆錄各1件在卷
可佐，是本件檢察官就被告2 人所犯上開商品為虛偽標記之
犯行，向本院提起公訴，因被告2 人住居所、所在地及犯罪
地均非屬本院管轄範圍，本院並無管轄權，爰上開無管轄權
之案件，得不經言詞辯論，應諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送於管轄法院即臺灣新北地方法院，始為適法。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
刑事第二庭法 官 施添寶
以上
正本與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 王珮綺