裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第747號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　邱榮源 選任辯護人　葉慶媛律師 　　　　　　吳尚道律師 　　　　　　葉慶人律師 被　　　告　吳勝凱 選任辯護人　胡原龍律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 107年度偵字第4641號、第4690號），本院判決如下： 主 文 邱榮源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑叁年。扣案之第三級毒 品愷他命拾包（純質淨重共壹肆肆陸零零點肆公克）併同無法與 之完全析離之包裝袋拾個、I PHONE行動電話1支（含00000 00000號SIM卡壹張）、油壓缸壹台，均沒收之。 吳勝凱共同運輸第三級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之第三級毒 品愷他命拾包（純質淨重共壹肆肆陸零零點肆公克）併同無法與 之完全析離之包裝袋拾個、I PHONE X行動電話壹支（含000 0000000號SIM卡壹張）、油壓缸壹台，均沒收之。 事 實 一、吳勝凱與邱榮源係朋友關係，緣吳勝凱自民國101年間起， 在中國大陸地區經營濾水器生意，經由台灣友人「阿文」介 紹認識一真實姓名年籍均不詳之中國籍男子，該男子欲以漁 船走私方式運輸毒品至台灣地區，吳勝凱代為詢問台灣漁民 均未獲應允，該男子遂與吳勝凱商議後，決定改以自中國大 陸地區私運夾藏毒品之機具進入台灣地區方式為之，由該男 子提供毒品，吳勝凱負責找尋及改裝機具、裝入毒品、寄運 機具至台灣及取出機具內之毒品交予台灣貨主等工作，事成 即可獲得豐厚酬勞，吳勝凱知悉邱榮源認識二手機具廠商， 遂邀邱榮源參與以機具夾藏運輸毒品犯行，邱榮源貪圖厚利 應允之。吳勝凱及邱榮源均明知愷他命（Ketamine）為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得運 輸，竟貪圖不法利益，基於與該不明中國籍男子共同自中國 私運第三級毒品進入台灣之犯意聯絡，107年初，吳勝凱以 其在中國廣東省東莞○○○鎮○○○道承租之倉庫1間作為 儲放毒品之處所，並在台灣訂製半成品油壓缸機台後，由邱 榮源委由不知情蔡宏益經營之「三宏企業行」裝釘木箱包裝 、代為寄送及日後收貨，再由不知情天帝航空貨運承攬有限 公司於107年6月7日，將機身中空之油壓缸寄送至上開倉庫 ，吳勝凱再通知該不明中國籍男子，該男子將第三級毒品愷 他命10包裝放至油壓缸機身內，邱榮源接獲吳勝凱聯絡，於 107年8月1日搭機前往中國廣東省，至吳勝凱承租之倉庫內 ，以焊接器將夾藏愷他命之油壓缸機身封口，之後邱榮源於 隔（2）日返回台灣，委請蔡宏益代為收領即將進口之油壓 缸，吳勝凱安排不知情攬貨業者「中海通公司」將上開夾藏 愷他命之油壓缸裝載至貨櫃內，由「0000000 TS HONGKONG 」貨輪於107年8月6日自香港出發，在107年8月8日運抵基隆 港而放置在中國貨櫃場內，再委由不知情「宏佳報關行」於 107年8月9日以「三宏企業社」名義，將油壓缸1台申報進口 （進口報單編號AW/07/412/W T804）。財政部關務署基隆關 則於107年8月8日對上開油壓缸進行查驗時，查獲其內夾藏 之第三級毒品愷他命10包（淨重199890公克，純度72.34%， 純質淨重共144600.4公克）。107年8月14日，不知情之萬泰 國際物流股份有限公司與蔡宏益聯繫後，將上開油壓缸運送 予蔡宏益收領，蔡宏益再依之前邱榮源所囑，將油壓缸以堆 高機載送至新竹○○○區○○街○○巷○號放置，嗣經法務部 調查局航業海員調查處基隆調查站調查官跟匿在後進行查緝 ，蔡宏益表明係代邱榮源收受貨物，調查官隨即於同日17時 50分許，持拘票至新竹縣新豐鄉中崙村邱榮源住處拘得邱榮 源，並扣得邱榮源所有與吳勝凱聯絡用之I PHONE行動電話1 支（含0000000000號SIM卡1張），邱榮源於調查訊問時供出 毒品來源為吳勝凱。吳勝凱於107年8月19日1時許，自中國 搭機入境台灣時，即為調查員持拘票在桃園機場拘提到案而 查獲，並在吳勝凱身上扣得其與他共犯聯繫運送毒品事宜之 I PHONE X行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）。 二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之供述證 據，檢察官、被告邱榮源、吳勝凱及其辯護人於本院準備程 序及審判期日中對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當； 另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業經被告邱榮源、吳勝凱於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，且有證人即三宏企業社負責人蔡宏益、 天帝航空貨運承攬有限公司業務主任林意華、萬泰國際物流 股份有限公司業務官宜慧、進口課長陳閔琦於調查證述（ 107偵4641號卷第155-157頁、第211-212頁、第221-223頁） ，及基隆關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品目錄表 （同上卷第51-66頁）、邱榮源入出境資料（同上卷第205頁 ）、邱榮源與吳勝凱LINE對話記錄（同上卷第25-39頁）、 法務部調查局107年8月9日調科壹字第10723209900號鑑定書 1紙（同上卷第75頁）、萬泰公司運送資料、進口貨物明細 表、裝箱清單、發票及進口報單（同上卷第227-242頁）、 天帝公司運送單（107偵4690號卷第17 -21頁）、扣案毒品 照片（同上卷第47頁）附卷可稽。又扣案之結晶檢品10包送 法務部調查局鑑定，經檢驗均含第三級第19項毒品愷他命成 分，合計淨重199890公克，純度72.34%，純質淨重約144600 .4公克，有法務部調查局107年9月12日調科壹字第00000000 00號鑑定書（107偵4641號卷第203頁）在卷可憑。此外，復 有扣案愷他命10包、油壓機1台、被告吳勝凱之I PHONG X行 動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）及邱榮源所有之I PHONE行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）扣案可證。 綜上，足認被告等之自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按愷他命除係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定 之第三級毒品外，亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項 授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點之㈢之 管制進出口物品。又自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或 自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出 口論，適用本條例規定處斷，懲治走私條例第12條亦定有明 文。 ㈡核被告邱榮源、吳勝凱所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第12條、第2條 第1項之準私運管制物品進口罪。被告二人持有第三級毒品 愷他命純質淨重20公克以上之低度行為，應為其運輸第三級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告相互間及與不明中 國籍男子就上開運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，均應以共同正犯論。又被告等以一 走私運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪、準私運管制物 品出口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之運輸第三級毒品罪處斷。 ㈢刑之減輕： ⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在獎勵犯罪 行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品 查緝，俾收防制毒品危害之效。本件被告邱榮源、吳勝凱於 偵訊及本院準備程序、審理中均坦承上開本案事實犯行，並 自白犯罪，業如前述，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉被告邱榮源於107年8月14日經查獲後，於調查處詢問時指證 本案愷他命係由吳勝凱安排運送等情，吳勝凱亦因邱榮源之 指證，而就運輸愷他命犯行，經移送臺灣基隆地方檢察署偵 辦，是被告邱榮源供出毒品共犯而得查獲吳勝凱運輸第三級 毒品一節，已足認定，是應依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定，再遞予減輕其刑。 ㈣爰審酌被告邱榮源、吳勝凱雖均無犯案記錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，惟明知第三級毒品日益氾濫， 對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟不思以正當途 徑賺取財物，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖豐厚利潤 ，而運輸第三級毒品，且運輸之第三級毒品純質淨重數量多 達200公斤，若流入市面，顯助長毒品之氾濫，嚴重危害國 人健康及社會治安，對於社會將造成難以平復之影響，不宜 寬貸，復衡其各自於本案中所為參與之分工程度，及其犯罪 目的、手段、智識程度及家境均為小康等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤至辯護人胡原龍律師以被告吳勝凱係受他人威逼始犯本案， 請求依刑法第59條規定酌減其刑，及判處2年以下有期徒刑 而宣告緩刑等語，惟據被告吳勝凱於本案中安排夾藏、放置 、運送毒品之參與程度，其顯居一定之主導地位，況本案運 輸之愷他命多達200公斤之多，為集團性運毒，所為對於他 人及國家社會危害之程度鉅大，惡性重大，並無何情堪憫恕 之情，辯護人所求刑度與被告吳勝凱本案犯行並不相當，難 認可採，應予敘明。 ㈥沒收 ⒈查本件扣案被告吳勝凱所有之I PHONE X行動電話1支（含 0000000000號SIM卡1張）、邱榮源所有之I PHONE行動電話1 支（含0000000000號SIM卡1張）係被告所有，供犯本件運輸 第三級毒品與共犯聯絡所用之物，此業據被告吳勝凱、邱榮 源分別供承在卷；扣案之油壓機1台，係用以藏放愷他命之 用，亦為供本件犯罪所用之物；是上開扣案物均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，分別在其所犯條項下併予宣 告沒收。 ⒉次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品 ，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得 之財物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14 條第1 項、第2 項之罪所用或所得之財物，不包括毒品本身 在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款 之規定沒收之（最高法院95年度台上字第911 號、96年台上 字第884 號、98年台上字第6117號判決參照）。本件查扣之 愷他命10包（純質淨重共144600.4公克）均係查獲之第三級 毒品，且被告因運輸上揭愷他命已構成犯罪，則該毒品即屬 不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又包裝上開愷他 命之包裝袋共10個，與毒品愷他命無從完全析離，均視為違 禁物，應併依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。 ⒊另扣案之吳勝凱所有I PHONE行動電話1支（序號0000000000 00000號），被告供承係私人所用，並未用以連繫本案運輸 毒品，此外亦無其他證據證明吳勝凱用作本案犯罪之用，爰 不宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制 條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走 私條例第12條、第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 4 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 吳佳齡 法 官 陳怡安 法 官 鄭虹真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 4 月 8 日 書記官 周育義 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。